"Как спасти культуру для тех, кто хочет думать и сомневаться"

[Нина]

Даниил Дондурей, культуролог, главный редактор журнала "Искусство кино", и режиссер Кирилл Серебренников - со статьей "В поисках сложного человека" в "Российской газете".

В настоящее время встретились и как-то подталкивают друг друга несколько самостоятельно развивающихся кризисов. Старых и новых, понятных и еще неосознанных. Они касаются также функционирования в нынешних формах всех творческих союзов, разного рода объединений. Куда ни посмотри - везде истлевающая содержательная ткань. Уже не действуют ни заклинания: "Спасем великий репертуарный театр", "Возродим гениальное кино наших отцов!", ни прочие подпорки гигантского тела советской культуры. Актуально действующим художникам и менеджерам культуры понятно, что эти подпорки, несмотря на силу стереотипов или даже архетипов, обречены. А новых идеологам не подвезено. Изношенность организационной, идейной и эстетической "инфраструктуры" российской культуры, возникший гигантский экономический и моральный кризис идей, а еще кризис самого понимания культуры грозят нам грядущими катастрофами, опасность которых ничуть не меньше катастроф техногенных, а причиненный ущерб исчисляется не деньгами, а поколениями.

Читать полностью



Оригинал поста в сообществе

[Г-н Недостоевский]

Кирилл давно носится с этой идеей. Но при существующем уровне коррупции она никогда не осуществится. Неэффективность существующей системы поддержки культуры - залог обогащения народа на всех уровнях, от гардеробщицы до министра.

[Читатель]

Даниил Дондурей, культуролог, главный редактор журнала "Искусство кино", и режиссер Кирилл Серебренников - со статьей "В поисках сложного человека" в "Российской газете".
Читать полностью
...............

Что ж, почитаем:

Изношенность организационной, идейной и эстетической "инфраструктуры" российской культуры, возникший гигантский экономический и моральный кризис идей, а еще кризис самого понимания культуры грозят нам грядущими катастрофами, опасность которых ничуть не меньше катастроф техногенных, а причиненный ущерб исчисляется не деньгами, а поколениями…

Согласен!

В Германии в государственном театре, который получает от государства огромные деньги (к слову, дотация берлинского театра Шаубюне составляет 30 млн евро, театр выпускает до 15 премьер в сезон!), просто немыслима постановка коммерческой, бульварной пьесы. Почему? Если отбросить частности - ответственность перед зрителем, разделение территории коммерции и искусства, идеологический водораздел между буржуазным и демократическим театром, то ответить можно так: причина - другое понимание культуры..

Не очень понятно, правда, что такое "другое понимание культуры", но насчет "идеологического водораздела между буржуазным и демократическим театром" – любопытно. Оказывается, все же есть такой раздел, а то ведь до сей поры нам доказывали, что буржуазность и демократия если ли не синонимы, то уж во всяком случае, близнецы-братья!

У правительства сегодня нет культурных обязательств перед страной!

Енто точно! Со времен гайдариков все наши правительства действуют в духе известного лозунга времен заката римской империи: "Хлеба и зрелищ!" С большим упором на второе. В самом деле, даже в период кризисов (1998 и 2008 гг.) количество разных попсовых телеканалов не то что не убавляется, а прибавляется.

Давайте все-таки попробуем сообразить, из каких конкретных шагов может быть построена культурная система нового времени. Мы говорим сейчас о системе, которая должна противостоять рынку

Ишь ты как заговорили! Не поздновато ли?!

Страна находится в "чрезвычайной" ситуации - на развилке. Ощущает необходимость изменений и готова к ним. Естественно, что внутри прогнившей системы есть основа будущей культуры.

Ужель и эта система прогнила! И всего то за полтора десятка лет! Только вот какая крамола приходит мне на ум (и боюсь, не мне одному): А может она с самого начала была гнилой? Потому так быстро и сгнила.

Появились новые авторы, художники, режиссеры, не только понимающие необходимость нового содержания, но и транслирующие его. Его бессмысленно называть, как многие, "новой чернухой", "гимном депрессии". Эти авторы чувствуют время, его запах, воздух, травмы. Пресловутая "чернуха" - это их реакция на неопределенность настоящего и на невозможность увидеть себя в будущем. Появилась и новая публика, способная и желающая это новое искусство смотреть, осмыслять. Важно, чтобы эта публика развивалась и чтобы количество ее увеличивалось.

Ничего не имею против новой публики, только кто бы мне объянил – чем она будет новая? Хотя как раз в этом я не прав, в статье ответ на этот вопрос наличествует: новая публика – это та, которая желает смотреть и даже осмыслять "новую чернуху".
Даа….!!! Кто бы только объяснил, чем же эта новая чернуха отличается от старой??!!! Неужли тем, что поет "гимн депрессии"???? Тогда, спасибо – не надо!!!!!!!

Есть невероятно важная и действующая с XVIII века идея, которой и советская власть декларативно присягала. Это концепция развития личности…

Ну надо же, вот и советскую власть добром вспомнили. Ай-яй-яй, что творится то!!!

Она сегодня умерла.

Кто же спорит, действительно умерла.

Но без такой концепции ничего не будет - ни инновационного общества, ни модернизации, ни конкурентоспособности. Останется только эксплуатация одних другими.

Ну, надо ж, какие слова то вспомнили: экс-плу-ата-ция!!!! Оказывается, есть такая, а то ведь нам лет двадцать такие политпропагандисты и агитаторы как г-н Дондурей долдонили, что это де выдумки бородатого старикашки по фамилии Маркс.

Мне скажут, ну чего это вы на человека наезжаете. Человек, как сказано в заголовке, культуролог, да еще и главный редактор журнала "Искусство кино". А вы его к агитпропу причислили.

Только вот какая штука. Эта фамилия мне памятна. Я даже как-то её упоминал на форуме. Вот здесь в теме "Женщины-пианисты":

....У меня сложилось такое впечатление, что девушкам с младых ногтей внушается, что их предназначение – девичья голубая мечта – стать домохозяйкой при богатеньком муже. Ничего не имею против домохозяек, это, между прочим, нелегкий труд.
Пришлось в 1998 г. после дефолта испробовать это на своей шкуре, когда после развала нашей фирмы я почти год не мог найти работу. Не так-то просто её найти, если тебе под полтинник. У нас же теперь так переиначили известный лозунг советских времен: «Капитализм – это молодость мира и его возводить молодым!». Материально это меня не угнетало, я предвидел этот самый дефолт и заблаговременно стал накапливать средства на «черный день» и вовремя вытащил их из банков и ГКО Да и фирма могла бы не развалиться, если бы мои товарищи вняли моим предупреждениям. Так нет, они все слушали каких-то записных демократических оракулов из «Эха Москвы». По случайности одну из таких передач слышал и я. Буквально за считанные дни до катастрофы, когда уже «запахло жареным», некий Данила Дондурей с апломбом великого экономиста гайдаровской школы рассуждал о золотовалютных резервах, уровне инфляции, стабильном курсе доллара и всё убеждал, что нечего волноваться. Я потом поинтересовался – а кто он такой! Вы не поверите – оказалось, что он - киновед, редактор журнала «Искусство кино»! Словом, штатный пропагандист!...

А тогда, после дефолта, мои коллеги по фирме, поверившие г-ну Дондурею, грозились узнать – где он живет, и встретить его в темном уголке. Сами понимаете – зачем! Но, отходчив русский народ, так они своего намерения и не осуществили.

Теперь, г-н Дондурей взялся нас просвещать по части культуры. Надо полагать, это ближе к его профессии. Хотя, не могу не отметить, что и по этой части господин Дондурей (или господа, если к нему присовокупить его соавтора) в части знания материала не блещет.
Например:

В России сейчас условно сто оркестров, в Америке их две тысячи....

Не очень понятно, что значит словечко "условных" в отношении оркестров в России, но по-моему, культуролог должен бы знать, сколько же действительно в России оркестров. Однако теперешние культурологи похоже не хотят обременять себя лишними знаниями, прежде чем писать статьи. Иначе они бы не повторяли чью-то глупость, вроде того, что в США две тысячи оркестров. Я уже как-то писал на форуме, что у меня есть отчет американской лиги симфонических оркестров (куда входят и камерные оркестры) за сезон 2003-2004 гг. И на четвертой странице этого отчета приводится список оркестров, входящих в эту лигу. А это практически все профессиональные американские оркестры, проводившие более-менее регулярные концерты в 2003-2004 гг. Так вот, таких профессиональных оркестров в США в те годы было всего 104. И я очень сомневаюсь, что с тех пор их количество сильно выросло.

Поисковое, экспериментальное, сложносочиненное искусство новейшего времени, которое прорастает на наших глазах, в качестве потребителя подразумевает не толпу…. а персонального, отдельного СЛОЖНОГО человека. Это новое искусство признает, что человек может быть противоречивый, неодномерный. И обращается к нему.

А что разве классическое искусство "в качестве потребителя" не подразумевает "не толпу, не массу, даже не публику, а персонального, отдельного СЛОЖНОГО человека"???

Новаторский фильм, экспериментальный спектакль, концерт современной музыки и выставка актуального искусства… делаются для продвинутой публики… Но они еще и рекрутируют множество поклонников среди обычных зрителей.

Ой ли!? По-моему, так далеко не всегда. Есть ведь и такие "новаторства" и "экскременты" (экскременты в буквальном смысле слова – вспомним "творения" Кулика), что способны надолго, если не навсегда, отбить у т.н. обычного зрителя тягу к современному искусству.

Сложный человек всегда предпочтет коды культуры, о которой мы тут говорим. Нет никаких сомнений, что одна из важнейших задач культуры - сбережение наследия. С этим мы более или менее справляемся…

Разве справляемся, господа хорошие? У меня иное впечатление.

Та культура, которая у нас сейчас существует, вообще не предполагает развития… рядом с ней нужно строить другую.

Ну, ну… Было уже такое. И Пушкина хотели сбросить с корабля современности, и новую (тогда её называли – пролетарской) культуру хотели построить.

У нас ведь до сих пор воспроизводится своего рода средневековье, и вся система управления отдельными видами искусства держится на персоналиях разного возраста и силы. Они не "крышуют" даже - в том самом негативном смысле, - а просто реально правят, являются официальными отцами того или иного вида искусства. На каком-то этапе они могут помочь решить жилищные вопросы, протолкнуть проект, дать кому-то деньги. Но вот дальше - просто в силу возраста - они часто начинают действовать неэффективно.

Ааа…Знакомый лозунг: коммунизм (читай капитализм) это молодость мира и его возводить молодым. Это мы тоже уже проходили.
Что ж, все понятно, как обычно вопрос свелся к тому, что в других областях называют переделом собственности. Попереть из театров и оркестров всяческих "старичков" и самим усесться на освободившееся место.

В сложившейся в России ситуации действовать нужно незамедлительно…. Не надо ненавистную многим современную культуру навязывать министерству культуры.

Вот уж точно – не надо! Не стоит она того. Во всяком случае, я как налогоплательщик не хотел бы, чтобы налоги, которые я плачу, шли на эту хрень!!!!
Вот такие дела.

[Г-н Недостоевский]

Что ж, почитаем:

Согласен!



Вот уж точно – не надо! Не стоит она того. Во всяком случае, я как налогоплательщик не хотел бы, чтобы налоги, которые я плачу, шли на эту хрень!!!!
Вот такие дела.

А придется. И на "Голую пионерку" Серебреникова, и на "Анатомию боли" Курляндского, и на многое другое. Почему?
Потому что Серебреников предлагает создать некий альтернативный министерству институт государственной помощи искусству. Современному. В этом основной пафос его статьи, понимаете? Это читается между строк. А деньги-то все равно будут казенные, то есть наши с Вами. Но я-то как раз согласен давать. Как автор и пропагандист современной музыки. Ваш случай сложнее.

[piter]

вот только недавно вернулся со спектакля "современника" "сладкоголосая птица юности" по Т.Уильямсу в постановке К. Серебренникова. Впечатления двоякие. с одной стороны, великолепная игра М. Неёловой. но то, что вложено в саму пьесу, которую знал по прекрасной радиопостановке МХАТовского спектакля с великой А. Степановой, по-моему просто издевательство. наверное, это имели в виду Дондурей и Серебренников, называя это "новым пониманием и работой с авторами"...
Меня вообще поражают эти интеллектуальные возлияния. Казалось бы, сидят неглупые люди, но то, что они говорят и пишут, мало соответствует действительности. Иногда складывается впечатление, что этот клан интеллектуалов замечает только то, что им выгодно и просто поливает нас своем демагогическим елеем.
Да, действительно, инфраструктура культуры в россии изношена. Допустим. но кто же её износил?
Здесь, на форуме, в разных темах, мы, так или иначе, касваемся сегодняшнего реального положения вещей.
начнём с начала. На чём сегодня из "нового современного искусства" можно воспитывать детей? Да, при Сталине была создана целая детская индустрия, благодаря которой появилось немало шедевров детской литературы, кино, музыки. Кстати, сегодня немало людей до сих пор пользуются именно плодами той индустрии, так как ничего другого, достойного нет. Сегодня практически не снимается детское кино, да и семейного особенно не видно. про литературу я уже молчу.откроешь такую детскую книжку, написанную "детским писателем нового культурного поколения" и стоишь в недоумении: То ли писатель несколько не здоров, то ли он детей просто за идиотов держит...
Взять того же Серебренникова. Как сегодня легко свой "шедевр" обозвать редакцией, сценической версией и тд. Откройте томик Уильямса или Бомарше. Извините, ну нет там в пьесах ненормативной лексики. Вот в спектакле "Фигаро" стучится граф в закрытую дверь, где, по его мнению, спрятался Керубино и кричит на весь театр: "Открывай, м....ло!". Да ещё реплики героев пересыпаны молодёжным слэнгом "типа, как бы".Молодёжная публика радёшенька. Я так понимаю, что это тоже - НОВОЕ ПОНИМАНИЕ И РАБОТА С АВТОРОМ...
Вообще, не покидает ощущение, что тебе врут, причём врут беззастенчиво.
В одном рассказе у сатирика альтова есть хороший афоризм: Свобода определяется длинной цепи. Прежде чем просто дать свободу, демократию и другие "блага" цивилизации надо подготовить почву и научить пользоваться этими благами.В других цивилизованных странах на это уходили века. У нас сегодня нет ни идеологии, ни каких-то определяющих гос.политику в сфере искусства и культуры, принципов.Только ли государство должно следить за памятниками,как хотят дондурей с Серебренниковым? Наверное,нет. Пойдите в магазин дисков. вы увидите целые огромные коробки с полными собраниями произведений Баха,Бетховена,Моцарта. У нас же только в советское время выпустили полное собрание сочинений в грамзаписи Чайковского,прокофьева,Хачатуряна и Шостаковича. (и то,по-моему, не до конца. Перестройка помешала). Наверное, именно государство должно пропагандировать всё то, что составляет нашу гордость и величие россии.
Вот указанные авторы письма предлагают "воспитывать" нового слушателя и зрителя. хорошо, возьмём нашу музыку прошлого века. такое ощущение, что у нас сегодня ранг "великих" только в двух категориях: Шостакович,Прокофьев, Хачатурян.Мясковский. вторая группа - авангардисты типа Лурье, пострадавших от Сталина в начале 1930-х. И всё. Свиридов,Б.Чайковский,Гаврилин вспоминаются время от времени. Но ведь были же ещё и Г.Попов,Н. Сидельников, Р.Бунин, В. Овчинников, А. Петров,Н. Пейко Е.Голубев... Это далеко не полный список тех, чьи имена стали историей сегодня. даже пластинок с их музыкой сегодня не сышещь. дай Бог здоровья тем, кто оцифровывает и выкладывает записи с произведениями этих ныне забытых класиков русской музыки.О некоторые имена попросту "вытерли ноги" (Хренников,Кабалевский). Но где же тогда толейрантность
э так присущая демократически настроенным интеллектуалам? Значит, одних помним, а других - Бог с ними? как-то несправедливо получается.Ведь свою страницу в историю музыки эти почти забытые композиторы всё же вписали...
О растерянных художниках и депрессиях, правде жизни на сцене и в кино я уже писал в разных местах. Скажу только, что сегодня на сцене театров почти не встретишь актёров, которые ещё умеют "музыкально" говорить. все разговоры о "высоком" не более чем трёп. Сегодня никого не удивишь тем, что кто-то играет в сериале, а потом на сцене Гамлета. интонации - что в сериале, что в шекспире одни и теже. Улица, слэнг, бытовуха вышла на сцену и расцвела в своём великолепии. вот только вопрос: зачем мне ходить в театр и смотреть на такую "правду" если я вижу её в любой момент на улице или в переходе?
Слава Богу,есть ещё люди, занимающиеся детьми и собой, кто ходит в театр не абы начто, только поржать, но и за духовно-душевной работой.
последнее время я довольно активно посещаю драм.театры и вижу, что не только на комедиях или коммерческих антрепризных спектаклях много молодёжи. нет. есть много поразившего меня. вот недавно я наблюдал, как молодые люди СТОЯ апплодировали Л.Касаткиной в спектакле "странная миссис сэвидж", или В. Зельдину в "приглашении в замок", в. Бочкарёву в пьесе островского "последняя жертва"... особенно приятно видеть молодёжь на спектаклях с участием тех,кого сегодня можно назвать актёрской элитой, "стариков",выдающихся актёров уже прошлого...
Много ещё мог бы сказать. Напоследок приведу два релиза на спектакль "последняя жертва"
Вот спектакль малого театра:

Любовь и деньги: Эта тема, красной нитью проходящая через всё творчество Александра Островского, с особым драматизмом отражена в пьесе "Последняя жертва". Нет такой жертвы, на которую не пошла бы влюблённая женщина. Но способен ли хоть один мужчина оценить это?..

А вот спектакль "ленкома" "ва-банк" по той же пьесе:

Профессионального жиголо ставит на счётчик руководитель местной организованной группировки кавказской национальности. Жиголо тянет деньги из придурковатой вдовицы и параллельно охмуряет богатую невесту. Туго пришлось бы вдове Тугиной, но её берет замуж добродетельный олигарх.
Нет, это не сериал из жизни новых русских, это ленкомовская версия пьесы Островского «Последняя жертва».

делайте выводы, господа! Правильно, вот классика, а вот и современный взгляд. выбирайте, думайте, что можно и детям показать, а что лучше смотреть без них...
Авторы письма призывают не унижать "многосложного человека". только сегодня мне кажется, сплошь и рядом унижают нас. унижают тем безвкусием, "Беззастенчивой талантливостью" и прочими "шедеврами", которые выдают за нечто новое и экспериментальное. эксперименты, безусловно, должны быть. только они не должны выглядить так,бутто "художник" выпрашивает некую индульгенцию на право делать, что хочется.Наверное, какая-то ответственность тоже должна быть, потому как если свобода личности и прочие великие истины упираются только в крик на сцене ненорматива, тогда говорить просто не о чем.

[mitka]

Не знаю как в Германии, а в США подобные культурные организации часто проходят по графе "частное неприбыльное предприятие". Например, опера Сан-Франциско - частное предприятие, но только полный идиот или отъявленный мошенник может заявить, что она создана с целью обогащения ее "владельцев" (да у нее и владельцев-то как таковых нет). Так как Россию 74 года усердно учили, что частные предприятия не бывают "неприбыльные", а создаются буржуинами-сплутаторами с целью ограбления трудящихся масс, таковые Россия в ее нынешнем, тсзть, капиталистическом воплощении, и имеет. А от них ждать культуры можно только такой, от которой бывает нажива. Пока люди в России не привыкнут, что частные предприятия создаются не только для "срубания бабла", а и для того, чтобы делать то, что основатели этих предприятий считают нужным и хорошим для общества, не будет НИЧЕГО.

[mitka]

Что ж, все понятно, как обычно вопрос свелся к тому, что в других областях называют переделом собственности. Попереть из театров и оркестров всяческих "старичков" и самим усесться на освободившееся место.

А правильно было бы так: молодые люди, вы хотите театр, хотите там показывать всоё новое и замечательное искусствие? Да пожалуйста! Регистрируйте неприбыльное предприятие "Наш Охрененный Театр", заказывайте печать, а всё остальное - деньги, помещение, штаты - это уже ваши проблемы.

Так бывает. Когда будущих импрессионистов не пустили на академическую выставку, они взяли и устроили свою.

Конечно, легче отнять созданное другими, чем создать своё. Но в ходе передела собственности новая собственность не создается, и поэтому в итоге - обнищание. Капитализм не только и не столько в том, чтбы "грабить награбленное", а и в том, чтобы строить своё с нуля, будучи уверенным, что когда построите, это у вас мошеннически не отнимут. Пэтому задача властей на всех уровнях - не подменять своим администрированием частную культурную инициативу населения, а сделать так, чтобы на ее пути не было препон.

[piter]

А правильно было бы так: молодые люди, вы хотите театр, хотите там показывать всоё новое и замечательное искусствие? Да пожалуйста! Регистрируйте неприбыльное предприятие "Наш Охрененный Театр", заказывайте печать, а всё остальное - деньги, помещение, штаты - это уже ваши проблемы.

Так бывает. Когда будущих импрессионистов не пустили на академическую выставку, они взяли и устроили свою.

Конечно, легче отнять созданное другими, чем создать своё. Но в ходе передела собственности новая собственность не создается, и поэтому в итоге - обнищание. Капитализм не только и не столько в том, чтбы "грабить награбленное", а и в том, чтобы строить своё с нуля, будучи уверенным, что когда построите, это у вас мошеннически не отнимут. Пэтому задача властей на всех уровнях - не подменять своим администрированием частную культурную инициативу населения, а сделать так, чтобы на ее пути не было препон.

Согласен с вами. Наверное, повторяю вас, но скажу. Беда сегодняшнего положения культуры и искусства в россии в том, что есть только тот самый передел, о котором вы говорите. К примеру. Вот сохранялись в Большом театре старые спектакли в постановках покровского и Баратова. Есть немалое количество людей, воспитанных на этих спектаклях. Да и сами спектакли, вывезенные театром "на экспорт" приносили немалый успех. Это была визитная карточка театра, его история. Теперь спектакли практически уничтожены, сняты. А вместо них "новодел" из Чернякова и Фокина. А почему бы не сохранить одно и не представить на суд зрителей другое, новое? Тогда, если так любят рейтинги и прочие ухищрения, пусть посмотрят, на какие спектакли будут ходить больше: традиционные, классические, или новые осовремененные. Но сегодня такого выбора нет. мало того, искусствоведы и прочие критики, дабы оправдать происходящее, дают всему этому "научное объяснение". тебя от спектакля с души воротит, а тебе искусствовед объяснит, что это - шедевр, и жаль, что вы, господа зрители ничего не поняли. не доросли...
Если брать театр, то посмотрите: сколько течений, какое потрясающее "древо" породил тот же Станиславский! ведь могли же существовать рядом Станиславский, Мейерхольд, М. Чехов, Вахтангов, Завадский. Корень был один - станиславский, а направления были разными. конечно, были споры, приверженцы, противники. но всё это обогащалось и развивалось. сегодня такого нет. Есть какое-то странное стремление уничтожить то, из чего ты, казалось бы, сам вырос и благодаря чему и стал тем, чем стал. Есть ряд маленьких театриков, руководители которых, закончив, скажем, когда-то щепкинское училище (малый театр), сегодня, будучи в авангарде экспериментального театра, всячески поносят малый и издеваются над ним...
Новое почти всегда агрессивно.Хорошо, когда это действительно нечто новое, напористое, убеждённое в своей правоте искусство,которое, как импрессионизм, пробивало себе дорогу. но вместо этого мы видим большей частью просто желание "заявить о себе", циничный рассчёт и некий невразумительный набор каких-то клеше,который позже "умные" культурологи и искусствоведы назовут "философией нового искусства".
И, пожалуй, последнее. "молодым везде у нас дорога" - провозгласили большевики, придя к власти. и вместо рафинированной молодёжи, творческие ВУЗЫ заполнили юноши и девушки из рабочей среды. Вспомните кинематографические мифологемы "Большшой концерт" или "приходите завтра", где девчонки, что называется, "от сохи" становятся професвсиональными артистками. В Большом театре советского времени была поистине одна из сильнейших трупп, так как отбирались действительно лучшие.
Потом эти мальчики и девочки, юноши и девушки становились профессионалами, пробивались на большую сцену и... сами создали ту коррупционную систему, которая и привела страну к сегодняшнему результату. чтобы не потерять позиции, сегодняшние "старики" успешно "продают", "меняют по рублю" всё то, чему они когда-то служили, и главное - чтобы не потерять "рейтинг" у современной молодёжи.
Что-то пытается делать, сохранять, к примеру, А.В.Баталов. А вот его "коллега", актриса и.Мирошниченко, закатив глазки расказывает, как начинала, играя со "стариками мхатовскими", и тут же: Сегодня так играть нельзя...
Ах, какие были люди, КАК НАС УЧИЛИ, какое было время - вспоминают и расуждают они об искусстве. но никто из их учеников не превзошёл своих преподавателей. и не превзойдёт никогда, потому что это закон - пробьётся тот, кто НИЖЕ своего учителя и в подмётки ему не годится. А когда они уйдут в лучший из миров, то те же искусствоведы будут с грустью говорить о том, что вот, дескать, каким же даром обладал некто, но осталась загадка его гения,которую он так и не сумел передать своим ученикам...
бывают исключения, но в большинстве случаев, никто не посмеет пройти мимо недремлющего ока, которое тщательно следит за тем, кого назначить в таланты, великие и выдающиеся. лишних там не бывает.