XVI Конкурс имени Шопена, Варшава-2010

[ingapinga]

Если серьезно, то Аллегро мой любимый поднял очень важную тему. Насколько способен сильный (ну хорошо, хорошо, пусть прилично обученный и трудолюбивый) музыкант оценить более сильного (не просто обученного ) коллегу - соперника на конкурсе? Вот правда. Слышит ли Юлианна достоинства своих бывших конкурентов? И как их оценивает? Вот бы узнать. Правду. Нет, не получается серьезно.
Извините пожалуйста.

[Читатель]

А какие основания считать, что в четверг вечером она знала о фокусах с регламентом? Если бы тогда об этом уже знали ВСЕ конкурсанты, давно дошло бы и до нас, хотя бы через польские форумы - с тех пор уж четверо суток.
Жюри-то - да, я еще подумал - как волки в одну клетку посаженные, настолько отличались от самих себя, таких благообразных, на балконе в филармонии.

Клиника какая-то! Интересно, чем же они отличались "от самих себя, таких благообразных, на балконе в филармонии". Я смотрел церемонию объявления результатов и, по-моему, все выглядели как раз вполне благообразно.
Если же вы отлистаете этот поток назад, то можете найти цитаты из окликов некоторых членов жюри, поддерживающих принятое решение. Я уж не говорю о том, что никто в этот раз, как это было в случае с Аргерих и Погореличем, не устраивал демаршей и не выказывал недовольства.

[rar]

Я смотрел церемонию объявления результатов и, по-моему, все выглядели как раз вполне благообразно.

Я про то, как они сидели в оперном зале. Обратил внимание не раз.
А какие демарши, если на этот раз договорились

[polskamuzika]

Наиболее адекватный (с моей точки зрения) взгляд на события, произошедшие в Варшаве:

http://www.openspace.ru/music_classi...and=yes#expand

[Василий Иванович]

Члены жюри использовали целые числа из ряда от одного до десяти (где 1 -- высшая оценка, а 10 -- низшая), за исключением "студентов" (термин описан в параграфе 11 Регламента) и с поправкой (описанной в параграфе 15 Регламента) на значения, отклоняющиеся от среднеарифметического значения более чем на единицу (в именно такой трактовке поправки я не вполне уверен -- С.).

Тут всё правильно, и нет места для сомнений!
Статья 15 ясно говорит, что если оценка отличается от среднеарифметической на 10 баллов в первом туре, на 8 – во втором, на 6 – в третьем и на 5 – в финале, то такая оценка будет приведена в норму – подтянута или снижена до ближайшего целого, чтобы разница не превышала допустимую.

После изменения правил, оценка ставилась от 1 до 10, а разница со средней не могла превышать 1. Это некоторое ужесточение правил: по старым правилам в финале оценка выставлялась от 75 до 100, т.е. разница со средней могла составлять 20 %, а по новым – не более 10.

Оценить какая система голосования лучше – очень трудно теоретически. Наверняка известно только одно: не существует в принципе системы голосований, удовлетворяющей самым простым и естественным требованиям. Это не утверждение, а теорема – теорема Эрроу, и Нобелевскую по экономике её автор получил не в последнюю очередь за доказательство этого печального факта.

[Василий Иванович]

Действительно мой подсчет суммарных баллов за первые три тура дал следующие результаты:

Подсчёт правильный, только в списке 8 из 10 финалистов. Вот для полноты картины сумма баллов за три тура для всех 19 полуфиналистов:

Юлианна Авдеева 280.08
Евгений Божанов 275.92
Лукас Генюшас 273.08
Ингольф Вундер 264.27
Даниил Трифонов 259.75
Николай Хозяинов 254.75
Мирослав Култышев 250.83
Франсуа Дюмон 238.34
Павел Вакарецы 238.01
Леонора Армеллини 236.67
Мартин Козяк 236.51
Клэр Хуанси 234.65
Эндрю Тайсон 231.75
Ирен Венециано 231.17
Джейсон Гилхем 229.17
Элен Тисман 229
Сунь Мэйтин 225
Дун Фэйфэй 220
Ваичхин Рэчел Чхён 216.34

[Эдуардыч]

Я смотрел церемонию объявления результатов и, по-моему, все выглядели как раз вполне благообразно.
Если же вы отлистаете этот поток назад, то можете найти цитаты из окликов некоторых членов жюри, поддерживающих принятое решение. Я уж не говорю о том, что никто в этот раз, как это было в случае с Аргерих и Погореличем, не устраивал демаршей и не выказывал недовольства.

Однако некоторые всё же заговорили. Вот саммари вчерашнего интервью с Харасевичем, любезно подготовленное Хеленой Щепаник (с польского форума):

- there were at least a few jury members who wanted first prize ex aequo for Wunder and Avdeeva (he named himself, Paleczny and Entremont)
-there were also a few who didn't see any winner (he named prof. Jasiński)
- he said that after Wunder's Polonaise-Fantaisie Nelson Freire was so touched that he nearly cried but after all he (Freire) ranked Trifonov higher than Wunder and Avdeeva. Freire was not rather touched by Avdeeva’s playing
- he found Bozhanov a pianist ‘ with enormous talent and real personality; he added that a few of jury members ranked Bozhanov on 2 place overall but much of them didn’t like his style because he played himself not Chopin
-prof. Jasiński ranked Wunder in 2 place and Avdeeva in 4
- he found the final results the ‘question of taste’ and there are always ‘misunderstandings’ in the competition
- he admitted that if the rules of competition were left without change the result would be completely different but he ‘don’t know which pianist could make a profit from it.’ He added also that some jury members thought that ‘rules without change could rank some pianists too high even if they played final Concerto horribly’ (he pointed Bozhanov)
- there was no discussion in the final voting, each jury member just presented his final ranking without explanation ‘why’. He also mentioned that maybe if he was allowed to vote on Wunder the arithmetic result would rank the Austrian on the first place
- he said that Khozyainov was too immature and too sentimental for him
-he stated there was few pianists who were near to the real ‘chopinist style’. He praised some Trifonov mazurkas, he loved also Geniusas Etude in A flat Major
-he played down the importance of the fact that Avdeeva wasn’t qualified to eliminations; he repeated that her play was ‘good but not beautiful’ for him
- he accused the jury member who voted against Wunder’s appearance in the final of ‘lack of competence’ and he stated that it’s maybe kind of ‘specific asian taste’ (he didin’t say even Koyama’s name, but only ‘the Japanese jury member’)
- he said that he will rest diplomatic in concern of Polish pianists performances but nevertheless he liked Wakarecy’s simple and natural playing, he even considered him as one of laureats, he praised also Koziak’s Nocturne in F sharp Major

[Aprile]

Наиболее адекватный (с моей точки зрения) взгляд на события, произошедшие в Варшаве:

http://www.openspace.ru/music_classi...and=yes#expand

Ну, не знаю, насколько он адекватный
Генюшас-породистый щенок, Авдеева, хватающая за горло, Хозяинов-вождь краснокожих... Богатый ассоциативный ряд у госпожи Аршиновой.

Особенно понравилось "её кульминации вышибают слезу" и "он умён, как мудрец". Люблю я нашу прессу, нежно люблю.

PS. В опросе проглосовала за Трифонова.

[Сергей]

Принимая упрек в излишней жесткости высказывания, все же позволю себе возразить по сути.
Жюри и конкурсант - неразделимы.
Если мы упрекаем жюри в недобросовестности, то у ЛЮБОЙ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЕСТЬ ЦЕЛЬ. Эта цель и является плодом совместных усилий жюри и конкурсанта.

Ну я-то упоминал неадекватное судейство, а недобросовестность -- это одна из возможных его причин... Кроме того, вообще-то на любом конкурсе решение жюри о присуждении первой премии совпадает с усилиями получившего её конкурсанта, хотя в общем случае его воздействие на жюри ограничивается лишь его игрой.

Так деньги, если уж глобально, таланту и не положены. Все произошло правильно.

Жюри спасло таланты от денег? Жестокая версия.

А какие основания считать, что в четверг вечером она знала о фокусах с регламентом? Если бы тогда об этом уже знали ВСЕ конкурсанты, давно дошло бы и до нас, хотя бы через польские форумы - с тех пор уж четверо суток.

Есть ещё и такой вариант, что об этом знали не все конкурсанты, а только некоторые.

[Сергей]

Тут всё правильно, и нет места для сомнений!
Статья 15 ясно говорит, что если оценка отличается от среднеарифметической на 10 баллов в первом туре, на 8 – во втором, на 6 – в третьем и на 5 – в финале, то такая оценка будет приведена в норму – подтянута или снижена до ближайшего целого, чтобы разница не превышала допустимую.

После изменения правил, оценка ставилась от 1 до 10, а разница со средней не могла превышать 1. Это некоторое ужесточение правил: по старым правилам в финале оценка выставлялась от 75 до 100, т.е. разница со средней могла составлять 20 %, а по новым – не более 10.

Очень уж сильное ужесточение по-моему. Насколько хорошо среднее арифметическое будет отражать голоса этого количества судей, если баллы только целочисленные? Конечно, если баллы проставлены более-менее "кучно", среднее арифметическое будет более-менее репрезентативным даже после отброса "выбивающихся" голосов, но ведь только на такое распределение рассчитывать нельзя! Если распределение более равномерное, то слишком многие голоса рискуют быть отброшенными, а среднее арифметическое может зависеть тогда буквально от одного-двух голосов.
На будущем конкурсе Чайковского обещают использовать систему Scores of harmony, где ничего не отбрасывается, зато результаты голосования каждого члена жюри приводятся к единому масштабу, что по-моему гораздо правильнее и учитывает все поданные голоса.