Как с помощью науки разрушить основы и традиции музыки. Практика

[Glinski]

Вы какое-то отношение к музыке имеете? Сами играли, сочиняли? Т.е. у Вас выходит, что ничему учиться не надо. Любой человек может захотеть отобразить какое-либо чувство, обратиться к науке и написать по новым правилам музыку. Собственно, даже и этого не надо. Захотел и поручил машине, она справится... Но вот у современных авторов что-то не очень получается о любви или о возвышенном. Все больше о низменном, ненавистном...

Я того, что вы написали не говорил. Ни о том что учиться не надо, ка кже не надо( а в основном тексте-привел уже сейчас для вас ссылку на ПМР-томографию, а биологию)-это должны быть обязательными предметами в консерватории, а не социо...что-то там и культуро-....логия. Взгляды прагматичнее. СТарые правила, о том что консонанс приятен для слуха, а диссонас нет-объяснят и скажут почему, что куда. И как сделать чтобы диссонанс был приятен или вообще дрегое чувство давал. А низменное и ненавистное-это плохо с точки зрения морали, социо...что-то там и культуро...логии. А с точки зрения науки-добро и зло -все едино-это тлько чувство, а их моральный аспект не интересен науке. Наука разрушает мораль(это вы писали про атомную бомбу выше?).

[lerit]

Так науке чувства вообще не нужны, они только отвлекают, внося субъективность. Но мне теперь понятно основание Вашей позиции: ввести курс биологии в консерватории. Каждый мнит себя стратегом... Думаю, что вряд ли он появится в обозримом будущем, но вот студентам-биологам я бы очень рекомендовал факультатив эстетического воспитания. Ибо искусство делает из специалиста человека.

[Амальтея]

Сейчас у вас 8 нот

Это как???!! Почему восемь?
Вообще-то, прежде, чем разрушать основы и традиции чего-либо, необходимо сначала как следует узнать предмет. Человек, который берётся опровергать то, в чём не разбирается, не сможет быть убедительным.

[Glinski]

Это как???!! Почему восемь?

до-1
ре-2
ми-3
фа-4
соль-5
ля-6
си-7
до-8
да и черненькие еще))

Просто я со слеюдующей до посчитал.

Не важно доходить до самой сути, я же писал, что -это задача музыкантов оформть материалл для прослушки. А меня интересует что будет в голове при его прослушивании, а как это называется-должно больше интересовать музыкантов. Им же потом писать музыку. Но, а вообще я разбираюсь в муз. теории,наверное, чтобы не обидеть, как вы в неройробиологии. Но вы же употребляете высказывание про нервы,которые не восстанавляиваются итд. Незнание предмета не мешает жить нисколько.Главное каждому знать свою задачу. Я свою четко представил.

[Glinski]

Так науке чувства вообще не нужны, они только отвлекают, внося субъективность. Но мне теперь понятно основание Вашей позиции: ввести курс биологии в консерватории. Каждый мнит себя стратегом... Думаю, что вряд ли он появится в обозримом будущем, но вот студентам-биологам я бы очень рекомендовал факультатив эстетического воспитания. Ибо искусство делает из специалиста человека.

Разные страны-разные высшие муз.заведения.

Чувства не нужны при принятии решения. А объектом исследования могут быть

[lerit]

Вообще-то, прежде, чем разрушать основы и традиции чего-либо, необходимо сначала как следует узнать предмет.

Разрушать не строить, поэтому никакого знания о предмете не нужно. Вспомните большевиков...)))

[mitka]

Открытие в том, что уже лет 30-40 знают о томографии, есть НИИ(как этот работающий по прояснению биологии музыки), а музыканты суперконсервативны. Открытие -это определение участков мозга, которые формируют ощущение звука. Далее-предстоит выяснить(сейчас эти они занимаются)-как связано с чувствами. Как только установят связи этого участка мозга с остальными можно будет сказать как формруется музыкальный смысл.

Ага,так, оказывается, наука ешё не установила, как этот участок мозга связан с остальными, и как формируется музыкальный смысл? Вот когда установит, тогда и будем разговаривать. А то выходит, как в анекдоте про переделку известной субстанции в повидло: намазывать уже можно, но есть ещё нельзя.

[mitka]

И всё-таки: каким образом из того, что при слушании музыки интенсифицируется метаболизм в таких-то участках мозга (вот ведь удивительно, кто бы мог подумать!), следует, что музыкатны должны перестать "работать с октавами"?

[lerit]

И всё-таки: каким образом из того, что при слушании музыки интенсифицируется метаболизм в таких-то участках мозга (вот ведь удивительно, кто бы мог подумать!), следует, что музыкатны должны перестать "работать с октавами"?

Ну надо же что-то делать...

[mitka]

В Гарварде дурью не маются.

Коллега, такое сервильное преклонение перед именем научного учреждения не пристало настоящему ученому, которого должны отличать независимость мнений и скептицизм, прежде всего по отношению к самой науке.