1. #21
    Заблокирован навсегда
    Регистрация
    05.08.2005
    Сообщений
    408

    По умолчанию Re: Рославец-трио 28.01.2006

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн
    Вы даете себе труд "самоанализа" и формулируете позицию, достаточно распространенную в отношении жанра ф-п трио.
    Да, я знаю, что не одинок в своих мыслях. Многие - не только любители, но и профессионалы - ТАК думают.

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн
    Традиционное противопоставление "квартет - трио" в пользу первого стало возможным, на мой взгляд, исключительно из-за кажущейся легкости "случайной" игры двух солистов с ф-п.
    Смотря что считать "лёгким".
    Например, в присутствии жёсткого темперированного строя ф-п, о который можно опереться, как о незыблемую скалу, музыканты даже с не слишком изощрённым слухом могут играть вполне сносно.
    Вот, например, если вернуться к игре Бориса, то я, никогда не слыхав его до этого концерта, не взялся бы утверждать, что он будет так же точно интонировать, лишившись поддержки жёсткого строя ф-п.
    Правда, он утверждал, да это и многие другие констатируют, что у струнников с годами вырабатывается не то чтобы абсолютный, но гораздо более точный тембровый слух, позволяющий точнее оценивать звуковысотность и ориентироваться в звуковой массе. Это всё хорошо, но вот посади его, например, в струнный квартет - как он там будет себя ощущать БЕЗ поддержки ф-п ?
    Я бы не взялся предсказывать .......

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн
    Обсуждение этой темы (ушедшее от контекста конкретного концерта) есть отражение более чем столетних споров о возможностях или "ущербности" тембрового сочетания, об "инструментальности" и "высказывании", в конечном счете - о сути жанра.
    Что не удивительно.
    Помнится, Чайковского удручало сочетание тембров ф-п и скрипки до такой степени, что он даже жаловался на это своим корреспондентам )
    Не потому ли у него только одно трио, а также мало ансамлей с участием ф-п (это у него-то: автора громадного количества ф-п пьес и гигантских концертов для ф-п с оркестром !), если, разумеется, не считать романсов )
    Но это уже другая "песня".

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн
    Да, Вы правы, если у исполнителя есть ощущение самодостаточности, очень трудно преодолеть его (ощущение), не потеряв при этом чего-то действительно важного, ощутить себя, свои возможности и поиски смысла частью чего-то более значительного. Это вопрос не только (и не столько) амбиций, сколько музыкантского "слышания", направленности творческих исканий.
    Да !
    Об этом и речь: в ансамбле надо чем-то ЖЕРТВОВАТЬ. Особенно болезненно это переживают, я так понимаю, пианисты, ибо их инструмент самодостаточен и может своим звучанием заполнить целый концерт, в отличие от большинства других инструментов.

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн
    очень редко, когда "тот же пианист" (скрипач, виолончелист etc.) одинаково интенсивно проживает свою "жизнь в искусстве" по двум разным векторам. Если проще - я убеждена, что это две разные профессии, каждая из которых требует абсолютной самоотдачи, требует личность целиком.
    Полностью согласен с такой точкой зрения. Но не следует ли отсюда, что многие пианисты потому и подвизаются на ниве "трио" и различных других ансамлей, что не смогли сделать сольной карьеры ? Ведь даже Рихтер был вынужден преодолевать "грех концертмейстерства", как о том говорили маститые критики.
    И разве они не правы ?
    Но Рихтер - это случай уникальный: в результате он смог ВСЁ, но могут ли всё все остальные ?
    Не связано ли "закрепление" многих пианистов и других инструменталистов в ансамблях, что они в них "прячут" отсутствие блеска собственной личности ?

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн

    Цитата Сообщение от Forward
    "Такое всегда ощущение, что инструменталисты "борются" с самой ИДЕЕЙ такого состава.
    ИМХО !
    Я это ощущал даже при прослушивании такого великого состава как Рихтер, Каган, Гутман"
    Здесь я с Вами согласна. Только обобщение мне не кажется верным, потому что вот с этим Вашим утверждением

    Цитата Сообщение от Forward
    "такого великого состава как Рихтер, Каган, Гутман, который считаю вершиной в этом жанре "
    согласиться не могу.
    ) Я даже знаю причину.
    Рихтер настолько доминирует в этом трио, что фактически вся интерпретация строится вокруг НЕГО.
    Но он ведь и выбирал такие произведения, в которых это возможно, не хотел быть "концертмейстером".
    И всё же с тех пор, как я услышал эту троицу, то, к примеру, трио Чайковского, Шостаковича, Шумана, Равеля я не представляю себе в другом обличьи, вернее, "представляю", но не впечатляюсь другими исполнениями так сильно.

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн
    Музыка без исполнителя для слушателя не существует. А исполнение, на мой взгляд, должно стремится к максимально адекватной передаче заложенного в этой музыке смысла. Профанирование жанра лишает, мне кажется, очень значительную часть музыкальной литературы должного слушательского внимания и интереса.
    Я, наверное, произнесу нечто крамольное, если выдвину мысль о том, что сам жанр камерного ансамбля иной раз располагает к профанации )
    Я вовсе не намерен утверждать, что в нём подвизаются лишь профаны - ВОВСЕ НЕТ ! Мы же знаем, какие великие музыканты прикасались к нему и какие великие композиторы отдали ему обильную дань. Я имею ввиду, что интенсивность музыкального переживания, преподносимая камерными ансамлями, как правило характеризуется пониженным "градусом".
    Страшно вымолвить, но правильно ли было бы "винить" в этом исполнителей, т.е. не характерно ли это для самой музыки ? Не задумана ли она специально ТАК, чтобы лишний раз не требовать от исполнителей и слушателей какой-то чрезмерной самоотдачи ?
    Вот, например, трио Танеева, исполненное Рославец-трио - не таит ли оно само в себе ту "пониженную энергетику", каковая проявляется и в исполнении ? Вправе ли мы требовать от исполнителей того, чего нет в самой пьесе ?
    Когда я ставлю перед собой такие вопросы, то мне начинает казаться, что я замахиваюсь на что-то "святое", но с другой стороны, я то же самое слышу со всех сторон от других людей, в т.ч., что особенно меня поражает, от профессионалов, которые сами играют эту музыку !
    Так что же - мы должны смириться с этим и мыслить тот же жанр трио как жанр, не лишённый некой "приятности" и даже порой драматизма, но в глубине своей исповедующий идею "искусства для искусства" ?


  • #22
    Частый гость
    Регистрация
    20.01.2005
    Адрес
    Москва, Россия
    Сообщений
    263

    По умолчанию Re: Рославец-трио 28.01.2006

    Уважаемый Forward,
    при всем несходстве изначальных позиций, очень рада возможности диалога с Вами
    Страшно вымолвить, но правильно ли было бы "винить" в этом исполнителей, т.е. не характерно ли это для самой музыки ? Не задумана ли она специально ТАК, чтобы лишний раз не требовать от исполнителей и слушателей какой-то чрезмерной самоотдачи ?
    Нет.

    Вот, например, трио Танеева, исполненное Рославец-трио - не таит ли оно само в себе ту "пониженную энергетику", каковая проявляется и в исполнении ?
    Нет, ни в коей мере. Возможно, даже отличаясь от каких-то иных сочинений для этого жанра именно колоссальной насыщенностью симфонического полотна, глубиной и неоднозначностью цельной философской концепции. Именно это трио, также как квартет и квинтет, в моем представлении, стали вершинами творчества С.И.Танеева, пространством максимальной плотности творческого высказывания столь незаурядной личности. Иногда мне кажется, что истоки многих направлений, поисков и свершений XX в. лежат где-то в том же векторе познания и искусства, который формулировал своим творчеством Танеев.
    И еще. В моем представлении, оба трио Шуберта, упомянутое Вами трио Чайковского, трио Брамса отнюдь не менее значительные и глубокие сочинения, чем симфонические или фортепианные вершины мировой музыкальной литературы. Поздние трио Бетховена (ор.70, 97) для меня никак не "жиже" его же сонат. Однако, при определенных способностях можно и ор.111 прочитать с листа. Будет ли этого достаточно для понимания этой музыки? А сможет ли слушатель подобного исполнения адекватно воспринять смысл авторского высказывания?
    Я пишу это потому, что мне, действительно, очень жаль, что Ваш богатый слушательский опыт привел Вас к тем представлениям, которые Вы формулируете. Эта позиция, Вы правы, очень распространенная. И среди исполнителей в не меньшей степени. К сожалению.
    Думаю, во многом причина в иерархической системе отношения именно к исполнительству (а не к музыке), сложившейся в XX в. (Причины можно искать в имперском сознании, в принципах менеджмента, в психологических особенностях артиста...etc.)
    Отсюда и Ваш вопрос:
    Но не следует ли отсюда, что многие пианисты потому и подвизаются на ниве "трио" и различных других ансамлей, что не смогли сделать сольной карьеры ?
    Вопрос правомочен в той же степени в отношении квартетного исполнительства. В этом случае как бы Вы на него ответили?
    По моему мнению, при прочих равных - ответ исключительно в области личных приоритетов.

    С уважением,
    Н.Рубинштейн

  • #23
    Заблокирован навсегда
    Регистрация
    05.08.2005
    Сообщений
    408

    По умолчанию Re: Рославец-трио 28.01.2006

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн
    Думаю, во многом причина в иерархической системе отношения именно к исполнительству (а не к музыке), сложившейся в XX в. (Причины можно искать в имперском сознании, в принципах менеджмента, в психологических особенностях артиста...etc.)
    По поводу трио Танеева у меня есть ответ, но прежде я хотел бы поинтересоваться, как вы себе представляете "имперское сознание" ?
    Я явно обладаю "имперским сознанием", но я хотел бы бы уточнить формулировку - то ли самое имеете ввиду вы ? ) Мне казалось, что оно проявляется в несколько других областях.
    Я так понял, вы утверждаете, что оно как-то влияет и на отношение человека к музыке, а потому мне любопытно, как, с вашей точки зрения, проявляется "имперское сознание" в отношении к камерным музыкальным жанрам ?

  • #24
    Частый гость
    Регистрация
    20.01.2005
    Адрес
    Москва, Россия
    Сообщений
    263

    По умолчанию Re: Рославец-трио 28.01.2006

    Уважаемый Forward,
    мне было бы гораздо более интересно прочесть Ваши рассуждения о Танееве, чем обсуждать "понятийный аппарат". Но раз Вам для чего-либо это необходимо (или просто интересно), я постараюсь сформулировать, что я подразумевала, используя понятие "имперское сознание" в контексте этого разговора.
    Во-первых, (мне кажется, я уже писала об этом) я говорила об отношении именно к исполнительству, а не к музыке вообще.
    Во-вторых. Суть подобного сознания для меня в первую очередь в жесткой иерархичности любой системы, в том числе системы отношений и представлений. Модель божественной иерархии на земле. Пирамида, в которой на нижних уровнях - принцип заменяемости, а чем выше, тем значительнее и уникальнее. А на вершине - сверхличность. Одна. Чем больше (шире) "низ", тем больше (выше) пирамида, тем уникальнее ее вершина. Если проще - масштабность (завоеваний, влияния, количества) и централизация.
    Жанр фортепианного трио антииерархичен по своей природе. Три равные незаменяемые личности. Сама идея такого равенства противоречит концепции имперской иерархии. Гораздо больше ей соответствует солист ("сверхчеловек"), чем он более уникален (профессионализм, реноме, репертуарный охват (здесь, я думаю, истоки относительного приоритета пианистов над, например, солистами-духовиками), власть над публикой etc.), тем выше ступень его иерархии, тем ближе он к "солнцу". И "масштабные" жанры - опера, симфония - очень внятно выстроенные иерархические структуры, с вождем ("сверхчеловеком") во главе пирамиды.
    Вот так, примерно, мне представляется "имперское сознание" и его отношение к обсуждаемй теме.

    С уважением,
    Н.Рубинштейн

  • #25
    Заблокирован навсегда
    Регистрация
    05.08.2005
    Сообщений
    408

    По умолчанию Re: Рославец-трио 28.01.2006

    Цитата Сообщение от Н.Рубинштейн
    мне было бы гораздо более интересно прочесть Ваши рассуждения о Танееве, чем обсуждать "понятийный аппарат". Но раз Вам для чего-либо это необходимо (или просто интересно), я постараюсь сформулировать, что я подразумевала, используя понятие "имперское сознание" в контексте этого разговора.
    Нет, ну как же без "понятийного аппарата": мы же должны договориться об одинаковом понимании терминов
    Я теперь вижу, что "имперское" понимал по-другому, нежели вы.
    Для меня лично олицетворением "имперского" был Гилельс.
    О !
    Какая это была "картина" - его концерт был всегда обставлен как церемония явления императора своим подданным
    Его ещё нет на эстраде, а все уже предвкушают его "явление", шушукаются.
    Наконец он величественно выдвигается на сцену - всегда было такое впечатление, что не он к нам вышел, а мы все явились к нему на приём - и он явно смаковал этот момент.
    Потом он садился, по-царски утверждался на сидении и на педалях - садился на краешек, но очень устойчиво, крепко, прилаживал тело, ноги; руки волнообразными, "пробными" движениями приближал к клавишам, как бы "оценивая", "прикидывая" усилие.
    Если публика давала о себе знать каким-то шумом, он медленно-медленно, как самый большой калибр на линкоре, поворачивал голову в зал и царственно оглядывал "свои владения", а потом также страшно медленно возвращал голову в исходное состояние.
    На этом месте мен всегда вспоминались Стругацкие: <<"Народ !"- раздалось из боковой рубки>>.
    И вот, когда все, насладившись своим плебейством и неуместностью всего постороннего, не относящегося к Гилельсу, благоговейно умолкали и вполне проникались величественностью момента, рояль, наконец, издавал первый звук .......
    И какой звук ! Чистое золото !
    У Гилельса никогда не было "вхождения" в настроение - он УЖЕ пребывал в нём, выходя на сцену, никогда у него первая пьеса не "шла под рояль": всё с самого начала было "по-настоящему".
    У Рихтера тоже с самого начала всегда было по-настоящему, но он никогда не "обставлял" так своё "явление" - выбегал деловито, как "на работу", да и играл-то "весомо" только там, где этого требовала музыка, а не его "статус". Поразительно, но само его искусство было лишено напрочь того "имперского ореола", которым обладал и который пестовал и намеренно навлекал на себя его коллега: т.е. в его игре как бы ощущалось не "вот я как музыку делаю", а "во какая музыка".
    Они оба были столь же различны, как и оба дороги мне, но ПО-РАЗНОМУ.
    Но это уже из области преследования исполнителем личных целей в искусстве или НЕпреследования таковых - само по себе это вовсе не "плохо" и не хорошо, это просто "имеет место быть".
    Но подчёркиваю, именно игра Гилельса была "имперской" - за ним словно целая страна вставала, а он - как выражение её масштабов, её претензий, её свершений, её амбиций.
    Вот это и есть "имперский дух", как Я его понимаю, и он у него проявлялся ВО ВСЁМ, что он делал, в т.ч. в любом ансамбле.
    Гилельс явно ощущал себя той самой "сверхличностью", о которой вы говорите, но самое главное, сие проявлялось в его игре.
    Рихтер, я уверен, ТОЖЕ понимал, кто он такой, и осознавал свой масштаб, но он служил прежде всего ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИДЕЕ, а уже потом - своей стране и своему времени, что не пребывало у него на первом плане, как у Гилельса.
    Вы пишете, что "жанр фортепианного трио антииерархичен по своей природе. Три равные незаменяемые личности. Сама идея такого равенства противоречит концепции имперской иерархии".
    Если бы вы сказали "заменяемые" личности, то, быть может, я не стал бы вам подробно возражать, но ......
    Но простите, факты ВАШЕЙ биографии противоречат вашим же словам
    Смотрите: в Брамс-трио, в котором вы играете, сохранился от своего первого состава лишь один человек - ВЫ ! Но если следовать вашим же словам, то получается, что если все личности были столь незаменимы, то почему же не изменилось название трио с уходом хотя бы одной из них ? Значит от личности мало что зависит концептуально и идея трио первенствует ?
    Выходит дело, что "идея" ("брамсианской монументальности") ВЫШЕ, нежели наличие сколь угодно "неповторимой" личности в его составе ?
    А если это не так, и всё-таки главное - личность, то получается, что именно ВЫ персонифицируете эту идею и являетесь тем ядром, вокруг которого сосредотачиваются участники трио под таким названием ?
    Значит, ВЫ - та самая "сверхличность", против доминирования которой в трио вы (на словах) выступаете ? )
    А если даже и вас заменить в этом трио, а название его, тем не менне, сохранится даже после этого, то получается, что Брамс-трио - это бюрократическая "ячейка" филармонии ? Получается, что "свято место пусто не бывает" и "не человек красит место, а место человека" ?
    Понимаете, к чему приводит ваша идея "имперскости" применительно к вам самой ?
    Какое-то кафкианство даже получается !
    Я , собственно, и намекаю на нечто подобное: трио имеет какую-либо ценность, если в нём имеется доминанта. А уж в чём она выражается: в громких ли именах, в диктате ли некой одной личности, в диктате ли его названия (к чему-то обязывающего), в бюрократической ли оргструктуре (к которой "приписано" трио) - не суть важно.
    Важен факт: любой жанр так или иначе вписан в некую иерархию музыкальных ценностей, а потому "антииерархичным" считаться не может - иерархия задана заранее, как система координат, даже если вы не видите её воображаемых осей.
    Ну представьте себе - было такое трио Игумнов, Ойстрах, Кнушевицкий, а потом Игумнова заменил Оборин - стало ли это трио "другим" ?
    НЕСОМНЕННО !
    Доминанта его поменялась, как и название, буде оно было бы, непременно поменялось бы.
    И дело тут не в антииерархичности даже какой-либо, а просто в том, что "удельный вес" каждого музыканта слишком велик (это мне даже напоминает строение водорода, дейтерия и трития, которые столь различаются химически, несмотря на то, что все они изотопы одного элемента), однако вряд ли можно отрицать, что именно ПИАНИСТ "по факту" доминирует в трио (как протон в своём трио), а если это не так, и его роль сводится к роли концертмейстера при ведущей роли скрипача, к примеру, то ничего хорошего из этого не получается, а ведёт лишь к ещё бОльшему "обезличиванию".
    Недаром я замечал, что именно пианист "держит на себе" и определяет "лицо" трио, а ваша идея "интииерархичности" не выдерживает критики.
    Но это связано с уникальностью того места, которое занимает рояль в системе музыкальных ценностей - с ним связано представление о сакральности музыкального пространства, в которое он словно бы "впускает" двух остальных солистов: именно рояль, когда это требуется, берёт на себя симфоническую инициативу в трио.
    Ещё бОльшей сакральностью обладает органное звучание - орган вообще воспринимается как "божественный" инструмент и все попытки "низвести" его роль до степени "подзвучки", как правило, заканчиваются неудачей: НЕ ДЛЯ ТОГО ОН БЫЛ СОЗДАН !
    Ещё замечу в скобках, что именно камерный жанр был привечаем "при дворе", а именно симфония и инструментальный концерт оказалась жанрами "демократическими", которые "вышли на площадь" к толпе, как и сам "рояль"
    Парадокс ?
    Почему же мы должны именно ЭТИ, столь широко востребованные, жанры считать "имперскими", нежели те, которые были (а во многом и остались) имперскими не только "по месту", но и "по сути" ? Только потому, что во главе оркестров стоит дирижёр-диктатор, а над толпою властвует солист как виртуоз-"сверхличность" ?
    Не подтверждает ли это мою мысль о том, что камерный жанр изначально по-другому ориентирован на другие задачи - не столько чисто музыкальные, сколько интимно-бытовые, "имперские" в том смысле, что "придворные" ?
    Вот взять трио Танеева - это же какой-то "дистиллированный романтизм" ! Всё приглаженно, "научно", никаких "вольностей" в гармонии, никаких резкостей.
    Вы говорите "масштаб" построения - а в чём он выражается ? В мастерстве полифонии, в сконструированности формы ?
    Да.
    Произведение словно искусственно создано в лаборатории по заказу - тематизм не "цепляет" за сознание; я лично проверял: никто, кроме профессионалов, не может вспомнить из него ни одной темы - они проходят через мозг публики, как вода через сито, не оставляя следов.
    Я вижу, что в этом трио, как и в квартете, как и в квинтете, отразилось существо личности Танеева - его "безгрешность". Почему-то, когда я слушаю его произведения, я всегда вспоминаю о том, что он никогда не знал интимной жизни - он подобен по своему мировоззрению тому легендарному мужу, участнику семейной пары, который вместе с женой пришёл жаловаться доктору на то, что у них нет детей, а в процессе разговора доктор выясняет, что они просто вместе лежат в постели и ждут, когда у них дети появятся, никаких действий к тому не предпринимая ) Их никто этому не научил, в идею секса не посвятил, а сами они не догадались, ибо инстинкт ничего не подсказал. Т.е. они "ко всему готовы" - и рожать, и "нести бремя ответственности за потомство", и детей воспитывать, и вести их по жизни и т.п., вот только малость одна - зачать не додумались
    Вот так и в творчестве Танеева - вроде всё на месте: и гармония есть, и мастерство полифонии, и ощущение формы и "учёность" такая, что дай бог всякому, и т.п., т.е. куча доблестей, а самого главного нет - таинства зачатия музыкального материала: он весь "вычислен", "синтезирован в колбе", а не зачат и не выношен, не произрос из личности творца и ничем не обусловлен, кроме как желанием "что-то создать".
    Псевдоромантическое гармоническое обличье танеевского тематического материала создаёт лишь иллюзию принадлежности его произведений к эпохе романтизма, но если вслушаться внимательнее, то можно заметить, что все они как "диетическое яйцо" - вроде и снесла его курочка, а цыплёночек-то никогда не вылупится, ибо петушок тут даже не топтался.
    Творчество Танеева в каком-то смысле уникально - вот именно этим сочетанием недосягаемого мастерства и полнейшей художественной импотенции: в его музыке нет и следа живой страсти. Оно словно греческая трагедия (недаром он проникся идеей "Орестеи" !) - не из жизни взято, а всё выдумано в противовес его собственному ощущению жизни, лишённой проявления ЖИВЫХ страстей, а только лишь наполненной некими "правилами игры", т.е. весь "трагизм" и "титанизм" в нём надуман в противовес отсутствию такового в ощущаемой им реальности.
    И поверьте, СЛУШАТЕЛЬ ЭТО ШКУРОЙ ЧУЕТ !
    Профессионалы сколько угодно могут убеждать широкую публику, что это "гениально" (да в каком-то смысле это так и есть), вот только каким боком пришить эту гениальность к своим потребностям, публика не знает, ибо не чувствует первородного посыла мастера - к чему он это всё написал ?
    По-моему, какая-то химическая лаборатория: взять щепотку абстрактных интонаций, приперчить романтическими гармониями, забросить это в полифонию и размешать всё это в бочке сонатной формы.
    Чистейшее "искусство для искусства", "мастерство ради мастерства".
    Вряд ли удастся "согреть" такое творчество даже огнём живого исполнения - что, собственно, я понял и на выступлении трио, которое мы обсуждали: "горячего льда" не бывает.
    Таково моё представление о творчестве Танеева - уж не знаю, насколько адекватно я сумел выразить его вербально.

  • #26
    Частый гость
    Регистрация
    20.01.2005
    Адрес
    Москва, Россия
    Сообщений
    263

    По умолчанию Re: Рославец-трио 28.01.2006

    Уважаемый Forward,
    с интересом прочитала Ваше пространное сообщение. Спасибо.
    О Танееве. Ваше впечатление о его музыке Вы сформулировали более чем внятно. Ни в коей мере не имея ни малейшего намерения пытаться Вас переубедить (пишу эту преамбулу, чтобы у Вас вдруг не возникло такое предположение, хотя, уверена, Вы согласитесь со мной, что словами переменить восприятие искусства вообще вряд ли возможно), хочу высказать предположение, что причина "недооцененности"/недопонимания значения и смысла этой музыки (на мой взгляд!) в отсутствии адекватного исполнительского творчества. Убеждена, музыка живет в исполнении. "Тому в истории мы тьму примеров сыщем..." Однако, оных примеров приводить не буду, т.к. не хочу удаляться от темы и пускаться в обсуждения иных авторов и исполнительской судьбы их сочинений. Мне слышится, видится в партитурах Танеева колоссальная глубина и цельность замысла, неизведанные еще звуковые сокровища. Впрочем, кажется, я об этом уже писала...Довелось ли мне услышать это со сцены или в записи? Нет. Может быть, только в каких-то деталях...
    Вам слышится в Трио "дистиллированный романтизм" или "псевдоромантизм". Это, на мой взгляд, опять к вопросу об исполнительском творчестве. Мне кажется, вектор изначально неверный. Не у Вас, а у исполнителей, которые доносят до Вас смысл в искаженном виде, в транскрипции романтизма. Музыка его, на мой взгляд, не имеет отношения к романтизму по своей природе, смыслу, построению, языку. Как и греческая трагедия. Вам, видимо, этот жанр/эстетическое направление не близки. А в моем представлении – это одна из недосягаемых вершин в искусстве. (Замечу в скобках любопытную деталь – после Шекспира и Пушкина трагедии более не создавались. Почему? Теории бесконечны…).
    А по поводу запоминаемости мотивчиков…Аргумент, мне кажется, весьма относительный…из симфоний Брукнера в концертном исполнении (не многократное, внимательное с нотами слушание записей) Вы много мотивчиков напоете? Или из Ludus тonalis? Не всякий текст “расходится на цитаты”. От того Джойс не становится менее значительным автором, чем Грибоедов.
    Ну представьте себе - было такое трио Игумнов, Ойстрах, Кнушевицкий, а потом Игумнова заменил Оборин - стало ли это трио "другим" ?
    НЕСОМНЕННО !
    Здесь абсолютно согласна с Вами.
    Доминанта его поменялась, как и название, буде оно было бы, непременно поменялось бы.
    А здесь нет. Не доминанта изменилась, а общее звучание, эстетика, концеция исполнительская. А доминанта в общем осталась И по поводу названия, думаю, Вы ошибаетесь.
    однако вряд ли можно отрицать, что именно ПИАНИСТ "по факту" доминирует в трио
    И все же рискну Именно в отношении упомянутого Вами состава вряд ли можно говорить о каком-либо доминировании пианиста. В каких-то иных примерах, возможно, Ваше утверждение будет ближе к действительности.
    а если это не так, и его роль сводится к роли концертмейстера при ведущей роли скрипача, к примеру, то ничего хорошего из этого не получается, а ведёт лишь к ещё бОльшему "обезличиванию".
    Недаром я замечал, что именно пианист "держит на себе" и определяет "лицо" трио, а ваша идея "интииерархичности" не выдерживает критики.
    Но это связано с уникальностью того места, которое занимает рояль в системе музыкальных ценностей - с ним связано представление о сакральности музыкального пространства, в которое он словно бы "впускает" двух остальных солистов: именно рояль, когда это требуется, берёт на себя симфоническую инициативу в трио.
    Мне не кажутся убедительными Ваши слова в отношении, например, таких выдающихся трио как упомянутые Вами Ойстрах, Оборин, Кнушевицкий или Стерн, Истомин, Роуз. Вы скажете, что это "объединения солистов"? Да, безусловно. Но это были постоянные составы. На протяжении долгих лет много и плодотворно работавшие именно как ансамбль. Их многолетний и тщательный репетиционный процесс никак не возможно отнести к "игре по случаю". А так занимающий Вас вопрос названия не имеет прямого отношения к профессиональному постоянству. Он относится к вопросу рынка. Товар должен иметь название (я повторяюсь ). От созданного, удачного, известного "бренда" не отказываются. В данных двух примерах изначальными "брендами" были имена исполнителей. Позже возникали коллективы. А "Beaux art" или "Alban Berg Quartet" или Квартет им.Бородина - сначала создавался "бренд" ансамбля. И не изменялся со сменой участников, от которой в то же время сам ансамбль становился совсем другим.
    Не имея амбиций ставить Брамс-трио в ряд с вышеперечисленными выдающимися коллективами, все же вынуждена Вам ответить, что смена первоначального состава изменила не только общее звучание и стиль ансамбля, но и характер и смысловую направленность моей (как постоянного участника ) игры. Это два разных ансамбля. В этом и есть антииерархичность жанра - нет заменяемости, нет диктата. А по поводу отказа от "бренда" см. выше. и еще выше
    Важен факт: любой жанр так или иначе вписан в некую иерархию музыкальных ценностей,
    Это не факт, а мировоззрение.
    Я явно обладаю "имперским сознанием",
    А это факт.
    А за воспоминания о Гилельсе и Рихтере спасибо. Читала с удовольствием! Хотя, я помню все совершенно иначе...

    С уважением,
    Н.Рубинштейн

  • #27
    Заблокирован навсегда
    Регистрация
    05.08.2005
    Сообщений
    408

    По умолчанию Re: Рославец-трио 28.01.2006

    Всё же любопытно было узнать, что название трио - это всего лишь "бренд", не налагающий на его участников никаких обязательств и не имеющий никакого отношения к стилю исполнения )
    Я так уверен в обратном, но спорить, вижу, бесполезно.
    Осталось подождать, когда в "Брамс-трио" заменят последнего "игрока" - пианиста, а название, я так понимаю, всё равно останется )
    Это будет полное торжество бюрократии.
    А по поводу Танеева и его творчества ..........
    В своё время, несколько десятилетий назад, когда я ознакомился с неизданной ещё тогда в России книгой Сабанеева о Танееве, я нашёл в ней абсолютно те же мысли, которые посещали и меня по прослушивании его опусов.
    Не считая возможным соперничать с блестящим пером Сабанеева, я всех желающих просто отсылаю к его книге, вот и всё )
    Приятного прочтения ))))))))))

  • Страница 3 из 3 ПерваяПервая ... 23

    Похожие темы

    1. Санкт-Петербург Джазовое трио (без ф-но) или духовое трио на мероприятие?
      от До ля в разделе Исполнители (соло, камерная музыка) - предложения работы
      Ответов: 0
      Последнее сообщение: 20.02.2012, 19:37
    2. Ответов: 0
      Последнее сообщение: 26.11.2011, 18:49
    3. Рославец и Шостакович as sequel to prequel
      от Jonah в разделе Современная музыка
      Ответов: 14
      Последнее сообщение: 17.08.2011, 21:37
    4. Ответов: 0
      Последнее сообщение: 18.02.2010, 22:58
    5. Н. РОСЛАВЕЦ о 1-ой фортепианной сонате О. ЭЙГЕСА
      от Арнольд в разделе Фортепианная музыка
      Ответов: 1
      Последнее сообщение: 20.02.2008, 09:56

    Метки этой темы

    Социальные закладки

    Социальные закладки

    Ваши права

    • Вы не можете создавать новые темы
    • Вы не можете отвечать в темах
    • Вы не можете прикреплять вложения
    • Вы не можете редактировать свои сообщения
    •  
    Яндекс.Метрика Rambler's Top100