Чертежи скрипок, виолончелей и др.

[TIRISI]

Выбросите Стахова в печь! И не читайте никогда, а то забьёте себе голову чепухой.

[TIRISI]

Странно, а я вычитал что Бальза - самая легкая и мягкая древесина в коммерческом использовании. Она обладает необычайно высокой плавучестью. Древесина обеспечивает очень эффективную тепловую и звуковуюизоляцию, и там, где эти свойства имеют важное значение, она находит многообразное специфическое применение. Наилучшая древесина бальзы почти белого цвета, с блестящей поверхностью. Волокна свободно размещенные и прямые. Плотность колеблется в широких пределах: иногда от 120 кг/м3 в центре ствола до 340 кг/м3 вблизи наружной поверхности.ИМХО не бывает легких и прочных. Мож я ошибаюсь?

Бальза очень лёгкая и очень мягкая. Тупым инструментом не режется, а только мнётся. Но если её пропитать аэролаком, становтся как кость твёрдоё но лёгкой. До сих пор используется авиамоделистами. Англичане строили с применением бальзы "Спитфайры" и "Москито". Благо у них тогда ещё былы колонии.

[Spaghetti]

Грамотную аргументацию делаю не я, её давно сделали великие мастера, и по сегодняшний день такие как Хиллы с своим черным деревом и английской моделью.

Просто во времена великих мастеров не знали о камчатской березе Шмидта и проще было достать эбен. Великие мастера лишь потому великие, что экспериментировали, а те, кто принимали догмы за абсолют, так и остались жалкими подражателями!

[Spaghetti]

Выбросите Стахова в печь! И не читайте никогда, а то забьёте себе голову чепухой.

и кого же мне читать, позвольте спросить?

[Barsischtsche]

и кого же мне читать, позвольте спросить?

Читайте именно книгу В.П.Стахова "Творчество скрипичного мастера" (Ленинград, "Музыка", 1988 г.).
Это лучшая работа на русском языке; по чисто творческим вопросам - вообще чуть ли не единственная.
Предлагаемый автором уровень требовательности и эстетической и технической стабильно высок, и может быть достойным ориентиром.
Многие конкретные решения и методы работы изложены весьма тщательно. И общая концептуальная последовательность - чего и близко нет у других авторов.
Возможно, с отдельными моментами, творческими либо техническими, можно спорить - но это должна быть конкретика от требовательных мастеров и музыкантов, а не облыжное охаивание.
Обратите внимание, что в книге В.П.Стахова имеются, в частности, подробные карты скрипичных дек.

Ещё книга: Н.А.Дубинин "Записки скрипичного мастера" (Москва, МИСиС, 2010).
В ней много полезной информации, преимущественно, так сказать, ремесленного плана.
Но отсутствие концептуального подхода, отрывочность, непоследовательность и даже очевидная (доходящая до бредовости) неприемлемость отдельных разделов вызывают у читателя огорчение и порой недоумение, увы...
Впрочем, сам знаменитый советский мастер этой книги не писал - это его сын Г.Н.Дубинин потрудился собрать максимум информации об опыте работы отца и других советских скрипичных мастеров старшего поколения.
За что ему безусловная и искренняя благодарность, да.
Ну а воспользоваться этим опытом - кому как доведётся... Удачи вам, господа Скрипичные Мастера!

[Spaghetti]

Хотел спросить уважаемые форумчане, есть ли у кого-нибудь размеры скрипок с картами толщин для Страдивариевских больших скрипок 1708 года (длина корпуса 362 мм, мензура 162мм, 1736г. длина корпуса 358 мм, мензура 198 мм и 1711г. корпус 359 мм и мензура 195мм?

[murom]

Копировать толщины других скрипок не имеет смысла, т.к. они зависят от геометрии корпуса, характера свода, используемого дерева и др.

Что касается толщин, то их распределение в деке и дне различно. В дне самое толстое место находится в районе верхних глазков эфов верхней деки, а ближе к краям оно тоньше. такое распределение толщин наблюдается у большинства инструментов, вышедших из мастерских как старинных мастеров, так и современных. правда, часто самое толстое место смещается в район душки, но это следует относить скорее к недостаткам, чем к достоинствам работы скрипичного мастера.
Распределение толщин в деке носит самый разнообразный характер. Здесь и толстый центр с тонкими краями, и одинаковая толщина (относительно, конечно) по всей площади деки, и даже тонкий центр против толстых краев. распределение толщин в деке в большей степени зависит от характера свода, его высоты и используемой древесины. Так, плоский характер свода требует толстого центра с тонкими краями, а высокий и крутой свод, наоборот, уменьшения толщины в центре, что приведет или к выравниванию толщины по всей деке, или к уменьшению ее в центре по отношению к краям (за исключением места вокруг душки). В этом смысле интересно высказывание Е.Ф.Витачека: "При крутом, сравнительно высоком своде верхней деки (около 15,5 мм и выше) разница толщин между ее центром и краями должна быть больше, чем при плоском своде, подтверждение чему, в свою очередь, можно найти в верхних деках итальянских инструментов. Это совершенно понятно. Крутой свод увеличивает силу сопротивления верхней деки давлению струн, и толщины её смогут быть в этом случае тоньше, чем при плоском своде". Мы можем согласиться с мнением известного мастера, так как сами его пропагандируем. Смысл здесь заключаются в том, что при высоких сводах деки центр делается тоньше, чем края. Что касается примеров, то Витачек приводит в подтверждение сказанному инструменты Гварнери дель Джезу: "По поводу толщин Гварнери дель Джезу в литературе существует много предположений. Одно из них сводится к тому, что у этого мастера встречаются верхние деки, утончающиеся к середине - притом так, что самое тонкое место приходится под подставкой; распределение толщин здесь обратное общепринятому." То есть такое распределение толщин характерно для Гварнери дель Джезу, а не для других итальянцев. Подтверждая мысль, что центр должен быть достаточно тонок (но не менее 2 мм) можно привести анализ одной из скрипок А.Гальяно, сделанной тем же Витачеком: "В этом инструменте верхняя дека построена необычно. Толщина ее центра намного превосходит толщину краев... Скрипка эта, вероятно, благодаря таким своеобразным толщинам верхней деки, имела звук неудовлетворительный; он как-то ускользал от смычка, вызывая ощущение необходимости более сильного нажатия смычка."

[murom]

Если хотите, то вот рисунок Саккони: толщины деки и дна для скрипки:


весь текст книги Саккони в моем переводе:
http://samlib.ru/m/muratow_s_w/segreti.shtml

[Spaghetti]

Копировать толщины других скрипок не имеет смысла, т.к. они зависят от геометрии корпуса, характера свода, используемого дерева и др.

Уважаемый Маэстро, почему бы и не скопировать и не послушать, как они звучат? Хуже не будет, только плюс к практике и опыту!Я купил советскую фабричку, как утверждается 1966 г.в.. Длина корпуса 360, мензура где-то 195,5. До-диез на Ми не на срезе деки, а смещен около 5 мм внутрь от края. Накладка грифа изношена, лак по ходу нитро, крошится канифолью на краях деки. Нижняя дека жива, но линия склейки двух половинок нижней деки не симметрична относительно центральной осевой линии скрипки. Идет ползучая трещина от правого нижнего завитка эфа к нижнему краю верхней деки. Деки, особенно верхня, подошли вплотную к обечайкам в некоторых местах. Имеются маленькие сколы на верхней деке. Есть желание самому восстановить инструмент, а также промерить тощины дек и сравнить звучание с новыми страдивариевскими копиями с приближенными параметрами. Вот как-то так. Поэтому и спрашивал размеры больших скрипок Страдивари.

[Spaghetti]

Если хотите, то вот рисунок Саккони: толщины деки и дна для скрипки:

Благодарю Вас за проделанную такую огромную работу по этой тематике! Без Вас многие неофиты бы блуждали в тумане, большинство из которых бы бросало бы это увлечение - построение и ремонт смычковых инструментов, понимая, что у них не хватит времени разобраться во всех тонкостях дела! Что ж буду экспериментировать с любыми размерами, авось все-таки мне понравится звук скрипки этого размера и я, наконец-то, разберусь во всех параметрах и тонкостях этого искусства!