Что такое современная музыка?

[Fritz]

ЗЫ - (Фриц, с удовольствием читаю Ваши посты)

Взаимно, взаимно. В самом деле, любопытно наблюдать, как человек, задавая вопрос, кокетливо пытается выглядеть объективным, не испытывая в этом реальной потребности. Очень хорошо видно, что никакие мучения вас не гложут, а сообщение в целом является слегка задрапированной попыткой в форме "наивного вопроса" сформулировать некие тенденциозные утверждения. Это утонченное удовольствие, да. Вообще, любой форум (и этот в частности) - отборная кунсткамера речевых тактик, пиршество для ценителя.

( )

Я не пью пиво, извините.

[Сергей Невский]

А я вот буквально вчера в жж про историческое сознание написал следующее:
"Господи, а я вдруг обнаружил, что уже заразился этим. Историческим мышлением. Трупным ядом. Уже несколько месяцев я мучаюсь от того, что перестал понимать, что из того, что я пишу, обладает художественной ценностью, а что нет, что нужно писать, а что не нужно. И только сейчас я задал себе вопрос - а зачем мне вообще думать об этом? Я что, уже рассматриваю себя в каком-то историческом контексте? Почему меня заботит, что подумают другие о моей музыке, почему меня заботит, не написал ли кто такое раньше? Когда поёт ребёнок, разве задаётся он вопросами о степени ценности того, что он поёт, о месте его песенки в истории человечества, в разрезе духовной и художественной жизни мира? Да не дай Боже, он просто поёт, потому что хочет петь, и его совершенно не заботит будущее этой песни - спел и забыл. И только так может создаваться музыка. Петь о красоте этого мира, петь о горестях этого мира - просто потому, что хочешь спеть. Стоит мне задуматся о том, какова культурная миссия этого процесса, художественная ценность, историческая перспектива, идея - всё, я заражён трупным ядом...
Почему-то связывают историческое мышление и Христианство. По-моему, эти вещи никак не связаны друг с другом. Историческое мышление убивает нас. Не хочу улыбки истории, хочу улыбки Бога".

бу, в том, что касается творческой сверхзадачи, Вы абсолютно правы. не нужно ни о чем этом думать. Но реальность любого творчества состоит и в том, что автор волей-неволей все время отсылает нас - осознанно или нет - к уже существующим текстам. даже ребенок, как правило, поет те песни, которые он уже услышал, либо похожие на них. Эта не беда "постмодернизма" так происходит культурный процесс. Я вот сегодня, чтоб не скучать в самолете, читал "Парциваля" Вольфрама фон Эшенбаха (13й век) и там он регулярно ссылается на коллег и современиков.

Проблема в том, что для кого-то такой диалог с предшественниками это и есть все содержание их творчества, а для других,- лишь необходимое зло, так сказать, негатив художественного процесса. Но избежать этой рефлексии (почти) невозможно, главное, не позволять ей подчинить себе весь творческий процесс. а раздражение Ваше мне понятно.

PS в берлине лето

[Fritz]

Господи, а я вдруг обнаружил, что уже заразился этим. Историческим мышлением...

Проблема в том, что устройство нашей психики (в которую элементом входит представление об исторических процессах) является сколком с устройства общества и динамика изменений психических структур нам, к сожалению, неподконтрольна. Ваше "заражение", фактически, необратимо, противоядия ему не существует: однажды начав, уже нельзя перестать думать исторически, так же как нельзя по собственной воле разучиться говорить или ходить. Раз уж это началось, вам придется найти новую мотивацию для творчества, включающую историческое мышление в себя составной частью. Зажмуривать глаза и прятаться за "улыбкой Бога", "пением ребенка" или чем-то еще - все равно паллиатив, это не поможет; вместо того чтобы прятать голову в песок, пытаясь отсрочить кризис, лучше пройти через него по-возможности скорее.

Может быть, вам будут интересны промежуточные результаты, с которыми я остался, пройдя через точно такой же кризис. Это выглядит как манифест, но манифестом на самом деле не является.

Оригинальность. Вместо общепринятого мнения, что она возникает там, где выдумано что-то совершенно новое, причем хорошо бы в области чисто технической (новая форма, новый прием игры, новая техника работы с элементами языка сопоставимая с додекафонией или сериализмом и т.п.), здесь предполагается, что оригинальности можно достигнуть и другим способом - объединив ранее существовавшие области творчества, техники, смыслы в структуру, именно на пересечении образующую новое содержание, иррадиирующее на составные части структуры и освещающее их новым светом, благодаря чему они становятся не равны самим себе, взятым по отдельности. Такая позиция удобней потому, что не только не заставляет отказываться от всего, что уже где-то хоть раз было (либо мучаться мыслью, что ты не оригинален), но, напротив того, требует максимальных знаний об истории музыки, искусства, культуры и т.д. Т.е. собственная любознательность перестает мешать и начинает помогать в работе.

Ценность. Разделяется на художественную и историческую. Исторической ценностью - то есть ценностью для историков! - обладает любое написанное произведение. "И мы, плохие поэты, - тоже нужны. По нашим следам, по нашим неудачам проходит великий к свободе. Нужны сотни Василиев Гиппиусов, Поярковых и Стражевых для одного только Блока" (с) плохой поэт Эммануил Райс. См. также рассуждения Аверинцева-Гаспарова об этимологии слова "филолог". Художественная ценность произведения понимается, по Эйзенштейну, как взаимодействие новизны и актуальности его содержания и уровня воздейственности его формы на зрителя.

Гениальность. Представление о гениальности как чем-то врожденном, качественно отличном от таланта и никакими усилиями недостижимом с негодованием отбрасывается как романтическая пошлость. Даже если это так и есть, прагматически такая позиция бесполезна, т.к. ведет не к систематической работе, а к бесплодным самокопаниям в поисках ответа на не имеющий ответа вопрос типа "гений я или не гений". Предпочитается мнение Ван Гога, что зерна одаренности есть в каждом, нужны только терпение и труд, чтобы дать им вызреть. Используется мультипликативная (умножающая) модель таланта, в которой в качестве компонентов на равных присутствуют задатки, мотивация, уровень интеллектуального развития и мн.др., причем отсутствие любого из компонентов разом обращает все в ноль. Таким образом, считается, что даже если ты не гений, это не освобождает тебя от необходимости работать, от перманентного самообразования и самоанализа, от поисков наилучшего (интересного, нетривиального, сложного) решения для каждого такта и т.п.

Автор и публика. Дурной антагонизм, который давно пора преодолеть. Преодоление осуществляется отказом от представлений о единой, нерасчленимой, однородной внутри себя массе зрителей и принятием концепции эстетического плюрализма. В момент сочинения оба члена оппозиции сливаются в одном и том же человеке, автор и является своей собственной публикой, поэтому автор должен писать для себя, но предварительно он должен честно проанализировать себя как принадлежащего к той или иной группе внутри публики и адекватно представить себе признаки принятой в этой группе эстетической системы. Вхождение в максимальное количество групп дает возможность писать на пересечении нескольких эстетик, что в перспективе ведет к оригинальности (см.) См. также сообщение Сергея Невского на первой странице этой темы.

Вот так примерно. Извините за стиль, нет времени сейчас на шлифовку.

[-Бу-]

бу, в том, что касается творческой сверхзадачи, Вы абсолютно правы. не нужно ни о чем этом думать. Но реальность любого творчества состоит и в том, что автор волей-неволей все время отсылает нас - осознанно или нет - к уже существующим текстам. даже ребенок, как правило, поет те песни, которые он уже услышал, либо похожие на них. Эта не беда "постмодернизма" так происходит культурный процесс. Я вот сегодня, чтоб не скучать в самолете, читал "Парциваля" Вольфрама фон Эшенбаха (13й век) и там он регулярно ссылается на коллег и современиков.

Проблема в том, что для кого-то такой диалог с предшественниками это и есть все содержание их творчества, а для других,- лишь необходимое зло, так сказать, негатив художественного процесса. Но избежать этой рефлексии (почти) невозможно, главное, не позволять ей подчинить себе весь творческий процесс. а раздражение Ваше мне понятно.

PS в берлине лето

Да раздражение у меня только на самого себя Естественно, без диалога с той культурой, благодаря которой мы вообще пишем музыку, никуда. Просто мне показалось несколько странным определение понятия "современная музыка" через историчность, экзистенциальный опыт и пр. Мне кажется, что всё куда проще - любая музыка, написанная сейчас, является современной просто по дате создания. А уж что там у кого на неё откликнется - это вопрос уже художественной ценности. Если, скажем, музыка, написанная сейчас в гармониях, не выходящих за рамки барокко, у современного человека вызовет бурю эмоций и сопереживания - чем она не современная? Один современный человек сказал что-то сокровенное другому современному человеку посредством музыки, и они поняли друг друга - вот это и есть современная музыка. Стилистика, новизна и пр., по-моему, не имеют тут никакого значения.
Процитирую Мусоргского, он, правда, немного по другому поводу это писал (испугавшись, когда его назвали гением), но заглядывание в суть музыки тут тоже есть:
"Я не понимаю слова гениальный. По-моему, умный и дельный собеседник очень хорошая вещь. Я не имею причин не любить человечка и желаю ему хорошего, по силам своим беседую с ним, и если моя беседа по сердцу и по мозгам человечку - я сделал своё дело, а там начальство разберёт, как говорил мой милый Пётр Миронович Перевлеский. <...> Я твёрдо убеждён, что только скромность в труде и искреннее желание побеседовать хорошенько с приятными человечками может служить залогом независимой творческой деятельности. Зачем же ставить в зависимость от атрибутов творческого мундира?"
Ну вот, беседует современный человечек с современным человечком = современная музыка. По-моему, так.

[lsp]

Так что слухи несколько преувеличены

Я имел в виду следующий пассаж из опубликованного в "СовМуз" № 12 за 1991 г. интервью с Арнонкуром:
(вопрос)
"Если проанализировать Вашу творческую карьеру, возникает впечатление, будто Вы выстраиваете свой репертуар по строго определенной системе, в частности хронологически..."
(ответ)
"Это обманчивое впечатление... Собственно говоря, исходной точкой для меня был поздний романтизм, особенно когда я выступал в качестве виолончелиста. С другой стороны, в Венском симфоническом оркестре я интенсивно познавал современную музыку. Однако я рано начал отфильтровывать свои музыкальные и вообще художественные впечатления". (с. 104-105).

постановка вопроса типа "что круче - "классика" или "авангард"" - совершенно неинтересна. Мне не кажется продуктивным доказывать, что Бетховен круче Штокхаузена или что Штокхаузен круче Бетховена.

Вам показалось, что я поставил вопрос так? Нет, я имел в виду скорее следующее.
Тут мне как-то попался Каталог симфоний, созданных в течение 18 века (Jan LaRue, Indiana Univ. Press, 1988г). В нем приведены схематично 16558 инципитов симфоний, возникших между 1720 и 1810 гг. Подсчитав, я понял, что в среднем в течние 90 лет в Европе раз в 2 дня кто-то сочинял новую симфонию. А если учесть, что пик активности пришелся на 1760-80-е годы, то наверное тогда они сочинялись по штуке в день. И я готов поручиться, что все они писались не в стол, оплачивались, исполнялись и были "востребованы", равно как и их авторы (согласен, слово плохое, с вульгарно-публицистическим душком , прошу извинить). Так что, в общем, речь не о Бетховене со Штокхаузеном, а о времнах, в которые им выпало жить.

2Frizt
Пиво, оно, знаете ли, тоже разное бывает. Мне особенно по душе венский Оттакрингер (другого предпочитаю и не пить). А Ваши посты (имел в виду из потока об Э.Денисове) действительно читал с удовольствием (говорю без кокетства, равнодушия и всякой нехорошей иронии ).

[DJ Хруст]

Так что, в общем, речь не о Бетховене со Штокхаузеном, а о времнах, в которые им выпало жить.

С этим сложно несогласиться. Меняется эпоха, её условия, символы, значения, язык. По-моему, это прекрасно. Мне кажется, было бы довольно уныло видеть как появляется каждый час очередной шедевр - 125-я симфония op. 5678 какого-нибудь "Ваньхаля-17" или даже "Моцарта-9".

Одно мне приятно: то, что Вы говорите уже без нападок.

[Fritz]

Isp

Пиво пивом (я вообще никакого не пью), но мои сообщения - заведомо не единственное, что можно с удовольствием почитать, т.к. в тех же темах присутствуют люди очевидно умнее меня и лучше пишущие. Поэтому я предположил, что ваше обращение ко мне, сопровождающее коллекцию мягко выражаясь спорных тезисов, да еще и оформленных так, как будто вы боитесь признаться себе в собственной точке зрения, преследует этакие политико-магические цели типа "мы с тобой одной крови". Но это, во-первых, неверно - мы явно думаем по-разному, и под вашим вопросником я никогда бы не подписался; а во-вторых, я предпочитаю, чтобы спорщики отвечали сами за себя, не вертясь по сторонам в поисках поддержки. Но давайте оставим эту тему.

Говоря о затронутых вами вопросах всерьез, следует отметить, что нормальный путь для эволюции пристрастий музыканта - не от современной музыки назад, а от классико-романтической в обе стороны, поскольку именно эта последняя составляет фундамент концертных программ по всему миру и время от времени закономерно кому-нибудь надоедает. Я сам уже не в состоянии слушать концерты Рахманинова или Пятую симфонию Бетховена: Рахманинова лучше самому пощупать в клавире, а Бетховена проанализировать с книжкой Гершковича (например) в руках, чем бесполезно просиживать попу в креслах концертного зала, получая мнимое "эстетическое наслаждение". Зато мне сейчас особенно интересны как свеженаписанная музыка, так и, скажем, аутентичное барокко, хотя бы как пакет необычных тембровых сочетаний (в этом смысле оно актуально как никогда).

P. S. Мне тоже приятно, что вы перешли от инсинуаций к рассуждениям, и даже небезынтересным.

[lsp]

Н-да, кому нападки и инсинуации то, что я написал, а кому вот это:

Не бойтесь, Вы уже спасены.

или это:

Людям, родившимся в начале 50-х, чья юность пришлась на интеллектуальный застой 70-х,

хотя многое из того, что, в частности, пишет Невский, мне в общем нравится. Словом, мой, возможно, неумеренный сарказм - реакция на "композиторский апломб", который мне тут почудился (допускаю, что м.б. несправедлив, и что именно почудился). Впрочем, настораживает и другое, скажем, то, как авторитетно (и без тени сомнения) Филин пишет об "операх" у Клементи (для справки - нет ни одной) или о плагиате гл. темы "Героической" (вероятность - доли процента), или (ладно, проехали)...

коллекцию мягко выражаясь спорных тезисов, да еще и оформленных так, как будто вы боитесь признаться себе в собственной точке зрения

Это Вам показалось (артефакты форумного общения). Чего бояться то? И к чему поддержка? Современной музыки, так как ее понимали в 1920-е годы, или даже в 1950-е - нет. Есть (и то, видимо, только у нас) сильно протухшие остатки академизма, пиная который все еще пытаются самоутвердиться несколько скучных эксцентриков. Есть столь же неаппетитно попахивающий миф о "свободном художнике западной цивилизации", сплетенный с мифом о "непризнанном гении", под который, боясь прослыть бяками, тающая группа западных "интеллектуалов" подбрасывает гранты, еще есть малая группа приличного класса коллективов (тоже сотворенных по велению мифа о "западных ценностях" в годы "противостояния систем"), которые плывут по инерции.

Вот еще одна мысль (возможно, дикая), которая меня мучит (хоть Вы, похоже, и не верите). Вот в эпоху, скажем, Людовика XIV во Франции было, допустим, 1000 заметных винодельческих хозяйств. И из них скажем, сам король, или авторитетные советники выбирали несколько самых качественных, которые становились "поставщиками двора" и, в общем, думаю, неплохо жили. И все остальные ориентировались на эту же планку "качества". Складывалась такая пирамида - чем качественнее - тем выше (сбои бывали, но нечасто). Вы там писали о "ценностях", так вот это была система, в которой "ценность" соответствовала "качеству".

Берем наше время и какую-нибудь "пепси-колу", которая, я Вас уверяю, живет много лучше, чем современные французские виноделы даже самых элитных вин. Ее "ценности" опираются на минимально приемлемые стандарты качества и микроскопическую прибыль на единицу товара, которую массовое тиражирование превращает в астрономическую. Это извращенная и при этом глобально раздутая система отношений "ценность"-"качество", которая определяет наше время. "Ценность" у нас - понятие технологическое, т.е. то, что обеспечивает максимум прибыли при минимуме вложений, а качество определяется по нижнему пределу (соответствие сан-гигиен. нормам). Верхний предел - для нескольких эксцентричных посетителей Сотбис. В общем, на мой взгляд, налицо системная проблема цивилизации.

Может быть, все это муть - я никакой не экономо-культуролог (интересно, есть ли в природе такие кадавры?). Но если есть реальные контраргументы - интересно послушать.

В общем, как это ни грустно, получается, что "современная музыка", соответствующая структуре ценностей, - это попса. И реплика Сальери на одном из премьерных спектаклей "Волшебной флейты" в заштатном пригородном театре: "Эта опера достойна украсить самое величественное торжество у самого прославленного монарха" (извините за неточность, цитирую по памяти) - абсолютно непонятна нашему времени. У нас нет представлений о том, что достойно чего украшать. В общем, другая, более "качественная" "современная музыка" не имеет сколь либо значимых и заметных общественных мотиваций. В общественном смысле это - музыка маргиналов, и, думаю, это стоит осознать: горький диагноз лучше, чем его отсутствие.

Конечно, и сейчас рождаются талантливые люди со взыскательным музыкальным вкусом. Большинство из них становятся музыкантами. Некоторые - композиторами. Но каждый из них принужден решить для себя, что такое вообще "музыка", которая достойна появиться на свет, и опереться им, практически, не на что. В том числе на всю эту туфту про "авангард", "новизну", "язык", "нон-конформизм" и проч. Все это фикции, и единственное, что еще может что-то значить - это мучительный опыт талантливого человека (слушать его часто тоже мучительно - но "сынок, это ж наша родина"(с)).

Ладно, извините за "пессимистический бред". И не считайте инсинуациями против кого-то конкретно. Просто злюсь от того, что вижу вопросы, но не знаю ответов... Всех приглашаю 15 мая по радио "Культура" слушать концерт из музыки двух людей, "чья юность пришлась на интеллектуальный застой 70-х" - Вустина и Фараджа Караева. Считайте это моим вкладом в "пропаганду".

[Katy_]

... надоедает. Я сам уже не в состоянии слушать концерты Рахманинова или Пятую симфонию Бетховена: Рахманинова лучше самому пощупать в клавире, а Бетховена проанализировать с книжкой Гершковича (например) в руках, чем бесполезно просиживать попу в креслах концертного зала, получая мнимое "эстетическое наслаждение".

И я тоже так...

[Сергей Невский]

Есть столь же неаппетитно попахивающий миф о "свободном художнике западной цивилизации", сплетенный с мифом о "непризнанном гении", под который, боясь прослыть бяками, тающая группа западных "интеллектуалов" подбрасывает гранты, еще есть малая группа приличного класса коллективов (тоже сотворенных по велению мифа о "западных ценностях" в годы "противостояния систем"), которые плывут по инерции."

ну вот, пошли тексты в духе митрополита Кирилла....
Вы еще бы объяснили, как-нибудь отдельно, что такое "западные ценности", а что такое- "восточные", если уж РПЦ МП при ФСБ РФ это не удалось...

Вот еще одна мысль (возможно, дикая), которая меня мучит (хоть Вы, похоже, и не верите). Вот в эпоху, скажем, Людовика XIV во Франции было, допустим, 1000 заметных винодельческих хозяйств. И из них скажем, сам король, или авторитетные советники выбирали несколько самых качественных, которые становились "поставщиками двора" и, в общем, думаю, неплохо жили. И все остальные ориентировались на эту же планку "качества". Складывалась такая пирамида - чем качественнее - тем выше (сбои бывали, но нечасто). Вы там писали о "ценностях", так вот это была система, в которой "ценность" соответствовала "качеству".

это вы рефлектируете на тему ненужности художника в условиях массового общества. Рефлексия понятна. Но общество (даже массовое) - обществу рознь. Есть Америка, есть Китай. Есть Финляндия, ЮАР, Боливия а есть, скажем, Австрия. Положение высокой культуры, отношение к собственным традициям и способность воспринимать новое (неотделимое, напомню, от укорененных в обществе представлений о свободе, о праве быть другим.) в этих странах соврешенно различно. О каких "тающих интеллектуалах" вы говорите? Ценности общества не растут на дереве. Они вырабатываются. Участвуют в этом все - и художники и государство и частные институции. Я сам в Росиии постоянно работаю с людьми, которые пытаются что-то делать, и то, что вы пишете, оскорбительно прежде всего для них. Для того же радио культура с передачами о Караеве и Вустине. То что вам кажется всемирным падением интереса к культуре. есть не более чем запущенность культурного процесса (причем сравнительно недолгая. 10-15 лет) в отдельно взятой стране. Такое бывает. К тому же, многих слишком подавил специфический русский капитализм, и теперь они думают, что весь мир так же устроен. А это не так!

В общем, другая, более "качественная" "современная музыка" не имеет сколь либо значимых и заметных общественных мотиваций. В общественном смысле это - музыка маргиналов.

В любом обществе интеллектуалы в меньшинстве. Однако,
есть люди, которые пишут совр.музыку исходя из своей внутренней потребности. Есть те, кто ее играет и слушает. У некоторых есть сверхзадачи, связанные с общественной и просветительской деятельностью. Это уже немало. Если общество уважает свои традиции и понимает что культура, которую мы (все кто сегодня пишет) творим, - единственное что останется отнашего времени, оно должно давать этим людям возможность высказаться.

Конечно, и сейчас рождаются талантливые люди со взыскательным музыкальным вкусом. Большинство из них становятся музыкантами. Некоторые - композиторами. Но каждый из них принужден решить для себя, что такое вообще "музыка", которая достойна появиться на свет, и опереться им, практически, не на что.

Чтобы было, на что опереться, нужно менять всю систему образования.
И не говорить "ах, все это искусственно, не свойственно нашему климату и вообще никому не нужно." Я на прошлой неделе был в Питере. Тоже совершенно неруский ("западные ценности"), чуждый нашему климату умышленный, как верно сказал классик, город. необходимо расширять поддержку институций, фондов. ансамблей. Мое поколение в России уже начало этим заниматься. Мы будем создавать систему мастер-классов, приглашать западные ансамбли на фестивали нового формата в москве и провинции, чтобы они игралиинаших композиторов и главное, поддерживать наших музыкантов, они замечательные !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Речь не о том, чтобы "импортировать" "западную", как вы выражаетесь, систему ценностей в Россию, но у людей должно быть хотя бы непредвзятое представление о том, что последние полвека творилось в мире и куда им податься, после тогго как они закончат лучшую в мире консерваторию.

В том числе на всю эту туфту про "авангард", "новизну", "язык", "нон-конформизм" и проч. Все это фикции, и единственное, что еще может что-то значить - это мучительный опыт талантливого человека (слушать его часто тоже мучительно - но "сынок, это ж наша родина"(с)).

Интерес к этой "туфте" не исключает мучительного опыта. мучительность опыта (если речь не идет о литературе нон фикшн, вроде тюремных мемуаров) не критерий в оценке произведений, появившихся в результате этого опыта.

Ладно, извините за "пессимистический бред". Просто злюсь от того, что вижу вопросы, но не знаю ответов... Всех приглашаю 15 мая по радио "Культура" слушать концерт из музыки двух людей, "чья юность пришлась на интеллектуальный застой 70-х" - Вустина и Фараджа Караева. Считайте это моим вкладом в "пропаганду

Еще раз, все, что я пишу, не направлено против представителей какого-либо поколения или какой-нибудь эстетики. Поэтому - за "70-е" и "застой" - прошу прощения, тем более, что все, что говорилось о 70-х вполне применимо к сегодняшнему дню. Разве что, люди тогда, м. б., были более любознательны

Есть (и то, видимо, только у нас) сильно протухшие остатки академизма, пиная который все еще пытаются самоутвердиться несколько скучных эксцентриков.

Мне бесконечно чужда эта оппозиция. Как в первой так и во второй своей части.
(это я от имени скучных эксцентриков, к которым меня причислили во время заседания АСМа 26.04)
Я вообще ни выступаю против кого-либо. И не за. У меня нет отцовских фигур, которые мне хотелось угробить, и, думаю, именно это многих и раздражает. Поэтому понятия борьбы и конкуренции для меня не существуют.

Однако необходимо осознавать, что изначальный разрыв в слуховом и композиторском опыте композиторов разных эстетик и поколений неизбежно приводит к многочисленным конфликтам интересов ("почему его играют а меня нет?"), а также - к разрыву в представлении о системе ценностей, когда одни композиторы кажутся всем остальным "обласканными" обществом. Я думаю, чем больше все осознают произвольность и случайность этих конфликов в условиях тотальной индифферентности общества к культурным процессам. тем лучше для всех участников этих процессов. экономьте нервы, коллеги.
ps. "Und warum is' a' Ott'kringer so goat?" (c)