Моцарт и Стравинский

**Daddy** · 13.04.2006, 09:53

В книге Ю. Борисова "По направлению к Рихтеру" приведено такое высказывание С. Рихтера:

"Объективно: Моцарт и Стравинский - самые великие. Их техника совершенна. Моцарт в "Cosi fan tutte", Стравинский в Симфонии псалмов, в "[The] Rake[']s Progress" открыли что-то наподобие философского камня. Моцарт в XVIII веке предвосхитил Дебюсси. Стравинский из XX-го века вернулся к добаховской музыке: к Джезуальдо, Монтеверди...
Но в человеке побеждает субъективное. Для меня это - Вагнер, Шопен, Дебюсси. Их последовательность я все время меняю - зависит от случая"(с. 89).

Не кажется ли странной эта связка "Моцарт - Стравинский"?
И потом - как понимать "объективно" у Рихтера. Судя по тексту - это объективность суждения. Но несколько раньше, характеризуя Стравинского, Рихтер говорит:

"Мне нравится в Стравинском его объективность. В этом отношении он пошел дальше Дебюсси. Я добиваюсь от всех именно объективности" (там же).

Здесь "объективность" фигурирует еще в двух смыслах: 1) объективность Стравинского как композитора, который ищет музыкального воплощения не "чувств", а чего-то объективно сущего; 2)объективность исполнения, стремящегося к точной реконструкции замысла автора, а не "интерпретация".

Если среди последних двух смыслов термина "объективное" взять первый, то, как это ни странно, Чичерин в своей книге о Моцарте многократно проводит мысль об "объективности" Моцарта, противопоставляя ее "субъективности" Бетховена. "Моцарт менее всякого другого композитор чувства, он выражает не чувства, а феномены" (цитирую Чичерина немного вольно, но мысль его именно такова).
В свое время литературовед В. Днепров в книге "Черты романа XX века" противопоставлял холодную, даже (в интерпретации Днепрова) "леверкюновскую", отстраненность Стравинского проповеднической страстности Шостаковича, разводя тем самым по полюсам этих "объективно" самых великих композиторов XX века.
Так, может быть, есть определенный "гомоморфизм" пары "Моцарт - Бетховен" в пару "Стравинский - Шостакович"?

Я лично полагаю, что эстетика Стравинского - антимоцартовская. Не обосновываю сейчас этот тезис. Но, признаюсь, что когда я в первый раз услышал Симфонию псалмов (и она меня поразила), то странным образом начало второй части, а именно, когда вступает хор, напомнило мне Реквием Моцарта. Нечто от моцартовской загадочности есть в Концерте для двух ф-но, который я ассоциирую с четырехручной сонатой Моцарта Фа мажор, К. 497 (произведение, чьей жесткости подивился бы и Бетховен). Сам Стравинский не раз признавался в любви к Моцарту и утверждал, что "Похождения повесы" написаны по "модели" Cosi fan tutte (и можно действительно найти этому подтверждение). В то же время, он как-то упрекнул Моцарта в излишней чувственности: "Похотливость нетерпима даже у Моцарта" (не ручаюсь за точность цитаты), что "симптоматично".

Приглашаю к обсуждению этого, на мой взгляд, весьма интересного "топика": Моцарт и Стравинский.

**Заратуштра** · 13.04.2006, 10:44

"Горы книг написаны о том, как удачный термин "неоклассицизм" (его придумал французский художественный критик Жак Ривьер в 1913 году) - как этот термин стал практикой, как усилиями Стравинского эта практика сделалась всеобщей композиторской модой. Писали и о том, какую анестезирующую роль сыграла музыка по образцам ("моделям") Баха, Генделя, Скарлатти, Моцарта, Гайдна. В 20-е годы, когда все хотело вернуться на место после потрясений мировой войны, такая музыка внушала понятие о неразменных духовных ценностях.

Когда же "послевоенные годы стали предвоенными" (М.С. Друскин), мода на неоклассицизм начала сходить, хотя сам Стравинский продолжал заниматься "ремонтом старых кораблей", как он называл творчество по образцам прошлого. Объективно такое творчество должно было увеличивать долю порядка в человеческом мире, но в 30-40-е годы этот мир пребывал в энтропическом хаосе войны, и ничьи личные усилия не могли быть слишком действенными. Иллюзии порядка рассеялись, вперед вышла музыка всеобщей трагедии (в этой связи мы в России называем Шостаковича, а на Западе называют композиторов нововенской школы и в особенности Шенберга. Сказано же Теодором Адорно: "Бомбы падают атонально").
В общем, неоклассицизм горчит, как горчат любые иллюзии, любые тщетные усилия, но подумаешь: не должно ли все современное искусство горчить по тем же причинам? Только и дела, что одно в нем больше похоже на жизнь под бомбами, другое - меньше..."

Леонид ГАККЕЛЬ Игорь СТРАВИНСКИЙ. Время, место, дар
http://idelo.ru/248/26.html

**Daddy** · 13.04.2006, 11:18

Сообщение от Заратуштра

Сказано же Теодором Адорно: "Бомбы падают атонально".

Это здорово! Но я бы не стал противопоставлять Шостаковича неоклассицизму. Он, в сущности, такой же, но использует классические формы совсем в других целях. Он, в отличие от Стравинского и даже Прокофьева, не уходит от трагедий века, а беспощадно обнажает их.

Бомбы падают атонально. Да, стоит только прослушать первую часть "Книги для оркестра" Лютославского, чтобы это понять.

Но что же в этом контексте с Моцартом?

**Georg** · 13.04.2006, 12:30

Я привык видеть разницу между "неоклассицизмом" а ля Стравинский и "классическими формами" Шостаковича. Но, может быть, если посмотреть шире, это - только разные струи одного потока. Стравинский любил Моцарта, как и Глинку, Чайковского, Сен Санса, даже Аренского и прочих "второстепенных" - лишь бы было изящно, не грубо. А Бетховена?
В этом смысле Ваша паралелль "работает".

**FLY** · 13.04.2006, 13:39

Сообщение от Заратуштра

Леонид ГАККЕЛЬ Игорь СТРАВИНСКИЙ. Время, место, дар
http://idelo.ru/248/26.html

Опять Гаккель! Снова Гаккель! Один придумывает красивые термины, а другой этими терминами жонглирует!

**FLY** · 13.04.2006, 13:43

Сообщение от Daddy

Но что же в этом контексте с Моцартом?

Именно! Моцарт и Стравинский; две вещи несовместны!

**Daddy** · 13.04.2006, 14:57

Сообщение от Georg

Я привык видеть разницу между "неоклассицизмом" а ля Стравинский и "классическими формами" Шостаковича. Но, может быть, если посмотреть шире, это - только разные струи одного потока. Стравинский любил Моцарта, как и Глинку, Чайковского, Сен Санса, даже Аренского и прочих "второстепенных" - лишь бы было изящно, не грубо. А Бетховена?
В этом смысле Ваша паралелль "работает".

Я, пожалуй, согласился бы с Вами. Но отношение Стравинского к Бетховену было сложным (насколько я знаю). Несомненен его восторг по отношению к последним квартетам, которым он пропел целые дифирамбы, что вообще для него не характерно. В то же время он не любил Девятую симфонию, особенно, ее первую часть. С восторгом относился к Восьмой.

Но я хотел бы вернуться к более жестким рамкам, а именно, к экстремистскому высказыванию Рихтера: "Объективно: Моцарт и Стравинский - самые великие". Что это: каприз гениального музыканта (ненавидящего всякий анализ) или нечто большее, нечто "объективное"?

**FutureKarajan** · 18.07.2006, 16:50

Сообщение от Daddy

В книге Ю. Борисова "По направлению к Рихтеру" приведено такое высказывание С. Рихтера:

"Объективно: Моцарт и Стравинский - самые великие. Их техника совершенна. Моцарт в "Cosi fan tutte", Стравинский в Симфонии псалмов, в "[The] Rake[']s Progress" открыли что-то наподобие философского камня. Моцарт в XVIII веке предвосхитил Дебюсси. Стравинский из XX-го века вернулся к добаховской музыке: к Джезуальдо, Монтеверди...
Но в человеке побеждает субъективное. Для меня это - Вагнер, Шопен, Дебюсси. Их последовательность я все время меняю - зависит от случая"(с. 89).

Не кажется ли странной эта связка "Моцарт - Стравинский"?
И потом - как понимать "объективно" у Рихтера. Судя по тексту - это объективность суждения. Но несколько раньше, характеризуя Стравинского, Рихтер говорит:

"Мне нравится в Стравинском его объективность. В этом отношении он пошел дальше Дебюсси. Я добиваюсь от всех именно объективности" (там же).

Здесь "объективность" фигурирует еще в двух смыслах: 1) объективность Стравинского как композитора, который ищет музыкального воплощения не "чувств", а чего-то объективно сущего; 2)объективность исполнения, стремящегося к точной реконструкции замысла автора, а не "интерпретация".

Если среди последних двух смыслов термина "объективное" взять первый, то, как это ни странно, Чичерин в своей книге о Моцарте многократно проводит мысль об "объективности" Моцарта, противопоставляя ее "субъективности" Бетховена. "Моцарт менее всякого другого композитор чувства, он выражает не чувства, а феномены" (цитирую Чичерина немного вольно, но мысль его именно такова).
В свое время литературовед В. Днепров в книге "Черты романа XX века" противопоставлял холодную, даже (в интерпретации Днепрова) "леверкюновскую", отстраненность Стравинского проповеднической страстности Шостаковича, разводя тем самым по полюсам этих "объективно" самых великих композиторов XX века.
Так, может быть, есть определенный "гомоморфизм" пары "Моцарт - Бетховен" в пару "Стравинский - Шостакович"?

Я лично полагаю, что эстетика Стравинского - антимоцартовская. Не обосновываю сейчас этот тезис. Но, признаюсь, что когда я в первый раз услышал Симфонию псалмов (и она меня поразила), то странным образом начало второй части, а именно, когда вступает хор, напомнило мне Реквием Моцарта. Нечто от моцартовской загадочности есть в Концерте для двух ф-но, который я ассоциирую с четырехручной сонатой Моцарта Фа мажор, К. 497 (произведение, чьей жесткости подивился бы и Бетховен). Сам Стравинский не раз признавался в любви к Моцарту и утверждал, что "Похождения повесы" написаны по "модели" Cosi fan tutte (и можно действительно найти этому подтверждение). В то же время, он как-то упрекнул Моцарта в излишней чувственности: "Похотливость нетерпима даже у Моцарта" (не ручаюсь за точность цитаты), что "симптоматично".

Приглашаю к обсуждению этого, на мой взгляд, весьма интересного "топика": Моцарт и Стравинский.

Стравинский скорее Бах,нежели Моцарт. Он предвосхитил развитие муз. на пол века

**Tahir** · 06.08.2006, 00:24

Doroqoy Karayan to 4to vi qovorite pro Stravinsoqo i Baxa eto sovsem druqoy podxod,a re4 idet savsem odruqom

**т.н** · 16.08.2006, 09:35

Едва ли неоклассицизм мог дать "иллюзию порядка". Особенно неоклассицизм Стравинского.
По-моему, обращение к "чистой красоте", абсолютно свободной от каких-либо связей с внешним миром, - это и есть призвание Стравинского. Равно как и Моцарта.
Если мы говорим о жестокости "Царя Эдипа", то мы же не будем связывать это с современным ему ХХ веком? Быть "над" - над историей, ее реальностью - таким мне представляется творческое положение Стравинского. Конечно, он не делал это специально; никакой позы.
О "чувственности" Моцарта - соглашаюсь. Но чувственности в самом выском смысле.