Страница 1 из 3 12 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 27

Тема: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

              
  1. #1
    Новичок
    Регистрация
    09.10.2010
    Адрес
    Северодвинск
    Возраст
    35
    Сообщений
    35

    Exclamation Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Я проверял: взял композицию в которой есть голос, ф-но, скрипка, барабаны. Одна в формате flac 20 мб (1411кю/с), другая в mp3 4мб (192кб/с). Сразу оговорюсь, наушники у меня мониторные-открытые, не какие нибудь там ...
    Итак: слушал и слушал, проматывал на разные моменты и разница совершенно минимальная !
    Я скажу даже больше, если не придираться (по типу: ай какой(ая) я молодец, слышу разницу), а спокойно слушать музыку, получая удовольствие, то разницы нет вообще.
    И это при пятикратной разнице в размере и семикратной разнице в потоке !
    А если взять mp3 с потоком 320кб\с, думаю разницы не будет вообще для человеческого уха хотя бы !
    Так ли хорош flac формат - как его расписывают ?
    Просто на одном торенте, один человек запостил: как можно Баха слушать в mp3 ?
    Вот я и проверил как же это так ?!
    Похоже понты это всё.. и больше ничего..
    Интересно послушать Ваше мнение !

  • #2
    товарищ из Комитета Аватар для Казбек
    Регистрация
    14.02.2011
    Адрес
    колгосп "радяньска кибуца" Великобритания
    Сообщений
    3,265

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Я проверял

    Похоже понты это всё.. и больше ничего..
    Брат. Если проверил - значит точно понты.
    Есть разные карлсберги с тиньковыми, и есть рисовое пойло.
    Вставляют одинаково.
    Набери вечером побольше рисового и наслаждайся жизнью.
    Автодело - мужское занятие.

  • #3
    Новичок
    Регистрация
    09.10.2010
    Адрес
    Северодвинск
    Возраст
    35
    Сообщений
    35

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Казбек - тебя задело что ли ? Давайте смотреть по факту, а не по пиву ! Я за здоровую дискуссию !

    Переконвертировал flac в mp3 на 8, 16, 32, 56 и 128 кб\с
    8кб\с - плохое качество, в принципе всё слышно даже басы и инструментальную часть, правда подавлено очень, звук как из под воды
    16кб\с - много лучше, уже можно хорошо понять интонацию и мотив в музыке, но абсолютно нет яркости, инструментальная часть потухшая
    32кб\с - если без предвзятости, то вот он нормальный звук, инструменты и голос на ощущаемом уровне
    56кб\с - музыка на абсолютно хорошей отметке, подросла чёткость, и индивидуальность инструментов
    128кб\с - без нареканий ! отсюда начинается качество !
    320кб\с - отлично ! а разница с flac не улавливается..
    P.S. Быть может звуковая карта не тянет и не показывает мне всех красок композиции. Но! терзают смутные сомнения, что из за карты..
    Может уши у меня (родные которые) не такие навороченные, как у тех кто различает разницу, хотя комиссию проходил, нареканий совершенно никаких..
    Последний раз редактировалось Shin1ngSoul; 25.03.2011 в 21:58.

  • #4
    товарищ из Комитета Аватар для Казбек
    Регистрация
    14.02.2011
    Адрес
    колгосп "радяньска кибуца" Великобритания
    Сообщений
    3,265

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Если по барабану, допустим звучание барабанных тарелок - то мп3, и обойдемся без тарелок.
    Если коротко, ваф и флэк дают возможность услышать процентов на 30 больше инструментальных нюансов,
    если есть потребность в эти нюансы вслушиваться.

    К примеру киркорова мне слушать без разницы что в мп3 , что в 2, 1, или 0.5 .

    P.S. Быть может звуковая карта не тянет и не показывает мне всех красок композиции. Но! терзают смутные сомнения, что из за карты..
    Может уши у меня (родные которые) не такие навороченные, как у тех кто различает разницу, хотя комиссию проходил, нареканий совершенно никаких..
    Поставь на приличный проигрыватель, фирменный (есть и такие) диск CD формата, а потом наша родное эмпэтришное.
    Это чтобы с цыферями не заморачиваться.
    Автодело - мужское занятие.

  • #5
    Новичок
    Регистрация
    09.10.2010
    Адрес
    Северодвинск
    Возраст
    35
    Сообщений
    35

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    По поводу тарелок интересно. но, этож как нужно задеть тарелку, что только во flac можно услышать её.. Я думал эти нюансы как рас таки и раскрываются в переходе со 128 на 320. Когда же это всё закончится уже

  • #6
    товарищ из Комитета Аватар для Казбек
    Регистрация
    14.02.2011
    Адрес
    колгосп "радяньска кибуца" Великобритания
    Сообщений
    3,265

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Цитата Сообщение от Shin1ngSoul Посмотреть сообщение
    По поводу тарелок интересно. но, этож как нужно задеть тарелку, что только во flac можно услышать её.. Я думал эти нюансы как рас таки и раскрываются в переходе со 128 на 320. Когда же это всё закончится уже
    Судя по возрасту на визитке, тебе брат может быть и неведомо устройство ударной установки.
    Бывают и такие, где больше одной тарелки.
    Нынешний DJ- ский клубняк вполне услаждает ухо и на 128 и даже на 64.
    Требуй на торрентах мп3 и не заморачивайся.
    Автодело - мужское занятие.

  • #7
    Новичок
    Регистрация
    09.10.2010
    Адрес
    Северодвинск
    Возраст
    35
    Сообщений
    35

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Странные у Вас выводы.. Дать бы Вам пять треков, один из них будет flac, а остальные 320кб\с mp3 - посмотрел бы я как Вы найдёте flac.

  • #8
    Постоянный участник
    Регистрация
    07.03.2010
    Сообщений
    552
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Цитата Сообщение от Shin1ngSoul Посмотреть сообщение
    128кб\с - без нареканий ! отсюда начинается качество !
    Кхм... Сугубо индивидуально, конечно, но для меня 128 kbps превращает все высокие частоты в невменяемую кашу (не говоря уже о фленжероподобных артефактах), это даже на "тыц-тыц", про оркестровые записи молчу. Хотя всё, конечно, зависит от того, на чем слушать и с чего. Дешевые наушники и встроенная звуковая карта компьютера -- ну... наверное... да... 128... уже качество начинается...


  • #9
    Новичок
    Регистрация
    09.10.2010
    Адрес
    Северодвинск
    Возраст
    35
    Сообщений
    35

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Не спорю, дело сугубо индивидуальное. Вы просто укажите что конкретно послушать чтобы увидеть эту самую разницу и я сделаю соответствующие выводы..
    Также хочу заметить: размер исходного flac 1411кб\с - 20м\б, а размер mp3 320кб\с - 8мб = поток уменьшился в 4 раза, а размер в два с половиной, но ведь качество не уменьшилось и на треть.. Хотя, смотря что считать качеством, большие циферки и теорию, мол здесь всё без искажений или слышимую действительность !

  • #10
    Постоянный участник
    Регистрация
    25.03.2004
    Сообщений
    6,694
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Re: Flac или mp3 ? Вот в чём вопрос !

    Цитата Сообщение от Shin1ngSoul Посмотреть сообщение
    Я проверял: взял композицию в которой есть голос, ф-но, скрипка, барабаны. Одна в формате flac 20 мб (1411кю/с), другая в mp3 4мб (192кб/с). Сразу оговорюсь, наушники у меня мониторные-открытые, не какие нибудь там ...
    Итак: слушал и слушал, проматывал на разные моменты и разница совершенно минимальная !
    Я скажу даже больше, если не придираться (по типу: ай какой(ая) я молодец, слышу разницу), а спокойно слушать музыку, получая удовольствие, то разницы нет вообще.
    И это при пятикратной разнице в размере и семикратной разнице в потоке !
    А если взять mp3 с потоком 320кб\с, думаю разницы не будет вообще для человеческого уха хотя бы !
    Так ли хорош flac формат - как его расписывают ?
    Просто на одном торенте, один человек запостил: как можно Баха слушать в mp3 ?
    Вот я и проверил как же это так ?!
    Похоже понты это всё.. и больше ничего..
    Интересно послушать Ваше мнение !
    Да не слушайте вы ничьи мнения, прислушивайтесь прежде всего к своим ощущениям. Тем более, что они Вас не обманывают.
    Почитаем, что пишут в инет-энциклопедиях (см., например, http://broadcasting.ru/wiki/index.php?title=MP3# ):
    Многочисленными тестами с привлечением широкого круга экспертов было доказано следующее: человек в большинстве случаев не может заметить ухудшения качества при переходе от оригинала формата WAV (PCM, 16 бит, 44 100 Гц) к копии, сжатой в MP3, 256 кбит/с, Stereo (это компрессия в 5,5 раз). Потому что 256 кбит/с - это 128 000 бит/с на один канал, а оригинал - 44 100 х 16 = 705 600 бит/сек. В данном случае килобит = 1070 бит. Максимально же доступный битрейт для формата MP3, обеспечивающий наибольшее приближение к оригиналу, равен 320 кбит/с, что означает компрессию в четыре с половиной раза).
    ....прослушивания производились на аппаратуре самого высокого качества в специально приспособленных для этого условиях. Кодирование, естественно, производилось программами-кодерами, обеспечивающими максимально достижимое качество в рамках заданного битрейта. Правда, все это - с многочисленными оговорками. Если предоставить для прослушивания одновременно оригинал и сжатую копию, причем с возможностью переключаться между ними, опытный эксперт, скорее всего, найдет отличия (например, на струнных инструментах, которые, кстати говоря, немало теряют в качестве и при переходе с мастер-ленты на CD).

    Однако если не говорить ему, какая из записей является оригиналом, он вряд ли сможет это определить - отличия не всегда означают ухудшение качества. И, наконец, если сравнивать не с чем, вряд ли хоть один эксперт сможет назвать формат хранения звука MP3, 256-320 кбит/с ущербным с точки зрения качества.

    Просто при кодировании, за счет вмешательства психоакустической модели, звук немного меняется - можно сравнить это с изменением фотографии на мониторе при изменении цветовой температуры в меню с 9300 до 9000 К. Различия между этими режимами есть – однако, поди ж ты скажи, что во втором случае картинка стала хуже. И попробуй, подойдя к другому монитору, определить, какой режим сейчас на нем стоит - 9300 или 9000 К.

    Отличия от оригинала в сжатой копии всегда будут. Но вся соль психоакустики как раз состоит в том, что для человека они абсолютно несущественны (на высоких битрейтах). И все отличия, о которых говорится в предыдущем абзаце, настолько малы и настолько некритичны для восприятия, что представляют скорее теоретический интерес. Смена колонок на другую модель, например, даст куда большую разницу в звучании, чем переход от CD-Audio к MP3, 256 кбит/с, Stereo, сжатому хорошим кодером.

    На средних битрейтах (диапазон от 160 до 192 кбит/с) ряд экспертов отмечает уже заметное на слух ухудшение качества.

    При этом основные претензии высказываются вовсе не к частотному диапазону, и не к появлению каких-то шумов. В первую очередь страдает динамический диапазон записи и мелкие детали, находящиеся на грани слышимости. Это приводит к потере "кристальной чистоты звука" и "ощущения пространства" - термины трудно определимые….Одновременно с этим слегка ухудшается стереопанорама, что приводит к менее точной локализации источников звука и к общей смазанности звуковой сцены.
    Если у Вас есть желание углубиться в результаты объективных технических измерений, рекомендую прочитать статью «Как распознать диск Audio CD, записанный из mp3 файлов?» см.
    http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1022447

    P.S. От себя могу заметить, что я редко когда получал такое удовольствие от музыки, как это было 10 лет назад, когда слушал в отпуске на своем дискмене через наушники MP3 диск со всеми квартетами Моцарта в исполнении Амадеус-квартета. Причем битрейт был всего лишь 128 kb/s, но удовольствие я получил несказанное. Гораздо большее, чем когда до этого на своей стационарной аппаратуре (а она у меня не такая уж плохая) слушал соответствующий фирменный комплект от Дойче граммофон. Помню мне так не понравился звук фирменного комплекта - резкий с подчеркиванием высоких (как обычно писали в те годы, когда записывался этот комплект), где скрипки "пилили" как пилорама, что я даже этот комплект кому-то подарил.
    А вот в MP3 это было совсем другое дело. Прочитав рекомендованную мной статью вы поймете, в чем тут дело. При срезании верхних частот выше 14 000 Гц (что происходит при битрейте 128 кб/сек) срезалась и вся "пилорамность", которая меня так раздражала в фирменном сидюшном звучании. Вот такие дела!

  • Страница 1 из 3 12 ... ПоследняяПоследняя

    Похожие темы

    1. О борьбе с форматами ape и flac
      от L'organiste в разделе Органная музыка
      Ответов: 29
      Последнее сообщение: 27.10.2008, 08:45
    2. Как декодировать flac??!!
      от Машико в разделе Техника аудио- и видеозаписи и воспроизведения
      Ответов: 5
      Последнее сообщение: 24.04.2008, 22:14
    3. .flac>.wav
      от bagish207 в разделе Техника аудио- и видеозаписи и воспроизведения
      Ответов: 7
      Последнее сообщение: 31.12.2007, 21:37
    4. Из flac в мр.3
      от haydn в разделе Техника аудио- и видеозаписи и воспроизведения
      Ответов: 8
      Последнее сообщение: 09.11.2007, 22:07
    5. APE vs FLAC
      от SergeCpp в разделе Техника аудио- и видеозаписи и воспроизведения
      Ответов: 6
      Последнее сообщение: 06.10.2007, 23:12

    Социальные закладки

    Социальные закладки

    Ваши права

    • Вы не можете создавать новые темы
    • Вы не можете отвечать в темах
    • Вы не можете прикреплять вложения
    • Вы не можете редактировать свои сообщения
    •  
    Яндекс.Метрика Rambler's Top100