Использование логарифмов в музыкознании

**avg** · 12.05.2011, 15:07

Сообщение от commator

Так то оно так, быть может. Однако Вам любой грамотный музыкант подтвердит, что от сложения ч. квинты с ч. квартой получится ч. октава. Если у него же спросить, что будет если ч. квинту умножить на ч. кварту он может и не ответить.

Вы имеете в виду просто перемножение частотных отношений?

То есть, грубо говоря, предлагаете привязать интервалы к логарифмам? Если это поможет -- хорошо, но "роль умножения" и объяснить нетрудно. По крайней мере, умножать все умеют, а вот чтобы вспомнить логарифмы, кое-кому, наверное, и напрячься придется.

**commator** · 12.05.2011, 16:58

Сообщение от avg

Вы имеете в виду просто перемножение частотных отношений? То есть, грубо говоря, предлагаете привязать интервалы к логарифмам? Если это поможет -- хорошо, но "роль умножения" и объяснить нетрудно. По крайней мере, умножать все умеют, а вот чтобы вспомнить логарифмы, кое-кому, наверное, и напрячься придется.

Ничего я не предлагаю.

Звуковысотные интервалы и действия с ними к логарифмам чисел и их сложению/вычитанию задолго до моего рождения привязаны. Привязку в явном виде фиксирует закон Вебера-Фехнера.

Звукочастотные интервалы вместе с действиями над ними ещё древнее. Там не логарифмы чисел, а сами по себе числа вместе с умножением/делением действуют.

**avg** · 12.05.2011, 17:07

Ну мы же тут говорим о приемах объяснения и рассуждения! Что они по сути своей связаны, растолковывать незачем. Я говорил о "гносеологической" привязке -- как о подходе к анализу.

Вот и возникает вопрос, что будет понятнее человеку, далекому от математики -- использование логарифмов или разговор об умножении.

**commator** · 12.05.2011, 18:32

Зачем далёкому от математки что-то понятно объяснять о музыкознании? Ему будет достаточно его слуха, трудов академика Асафьева и Библии, разумеется.

Кто действительно захочет понимать лучше, быстро догадается, что и логарифмы и умножение и другие математические штучки для этого хорошо подходят. Одно другому не мешает и каждый инструмент по своему необходим и незаменим.

**lerit** · 12.05.2011, 18:37

Сообщение от commator

Зачем далёкому от математки что-то понятно объяснять о музыкознании? Ему будет достаточно его слуха, трудов академика Асафьева и Библии, разумеется.

Библия не нужна.

**commator** · 12.05.2011, 18:57

Сообщение от lerit

Библия не нужна.

Нужна. Ведь далёкий от математики всё понимает через веру в свою богоизбранность. Без постоянного обращения к Библии у него вера иссякнет и рухнут все понятия.

**lerit** · 12.05.2011, 18:59

Хорошо. Мне не нужна. И понятия не рушатся.

**commator** · 12.05.2011, 19:22

Сообщение от lerit

Хорошо. Мне не нужна. И понятия не рушатся.

Следует понимать, что Вы далёкий от Бога и математики музыковед с устойчивыми понятиями.

Интересно, как бы Вы изложили своё понятие двойной доминанты. Почему она именно двойная, в частности?

**lerit** · 12.05.2011, 19:23

Сообщение от commator

Следует понимать, что Вы далёкий от математики музыковед с нерушимыми понятиями.

Интересно, как бы Вы изложили своё понятие двойной доминанты. Почему она именно двойная, в частности?

Мне хватает "доминанта к доминанте".