Музыка как один из самых выразительных видов искусства

[VyacheslavH]

тогда это релятивизьм. И говорить, что нечто "самое выразительное" - в корне неправильно.

Вот и я о том же.

[три веселых гуся]

Я ставлю ударение на том, что сейчас выражаю своё ,возможно субъективное, мнение, и у вас или кого-то ещё оно может быть совершенно иным.

тогда тут нет места для спора. Не обсуждать же вкусы?

[Валерия Л]

А кто сказал, что я собираюсь спорить? Я ставила цель высказать своё мнение, узнать мнение других. Может, мои мысли кого-то заинтересуют, помогут сформулировать собственное отношение к теме. Давайте говорить о хорошем, а не разбираться, кто что имел в виду.

[три веселых гуся]

Давайте говорить о хорошем, а не разбираться, кто что имел в виду.

прелестно, прелестно.
Напоследок стоит сказать, что выяснение "кто что имел в виду" - первый шаг на пути к выяснению сути обсуждаемого вопроса.

[Валерия Л]

Да, если бы мы всегда понимали значение слов друг друга, то удалось бы избежать многих недомолвок, столкновений и тому подобного. Кстати, вы сами ещё не сказали, какие виды искусства самые выразительные и невыразительные для вас, а мне это интересно.

[три веселых гуся]

Кстати, вы сами ещё не сказали, какие виды искусства самые выразительные и невыразительные для вас, а мне это интересно.

таких не бывает. Т.е. выражение "самый (не)выразительный вид искусство" осмысленно не более, чем "зеленый интеграл".
Как невозможно интегралу приписать цвет, так и вид искусства невозможно поименовать "выразительным". Действительно, задумаемся, как это вообще можно сделать. Вы говорили о "замере" собственных реакций, лимбической системы. Но ведь человек реагирует на конкретное произведение, не на вид искусства как таковой - можно быть взволнованным при виде полотна импрессиониста, но от слова "импрессионизм" человеку ни жарко, ни холодно.
Ввести интегрированный показатель на основе единичных замеров? Но если один чел прохладен к рэпу, металлу, или хокку, то у другого "зашкаливает". Как считать? Тут угадывается тупик релятивизма...
Но, может, подойти к вопросу с другой стороны? - начать сравнивать попарно два близких вида искусства? Например, ваяние и живопись, театр и кино? Если окажется, что кино выразительней театра, а живопись - скульптуры, то, возможно, из таких пар со временем получится построить единую цепочку?
Увы, при ближайшем рассмотрении выясняется, что так не получится. Казалось бы, и театр и кино имеют "единый знаменатель" - игру актеров и режиссерское построение - но кино богаче на технические возможности. Имею в виду технические трюки, ставшие выразительными средствами: монтаж, стоп-кадр, параллельное действие. В театре они принципиально невозможны; следует ли из этого вывод, что кино выразительнее? - Нет. Любой театрал вам скажет, что игра кино-актеров сравнительно слаба, в большей мере склонна к штампам и т.п. Вот и получается: если вид искусства выигрывает в одном, то проигрывает в другом. То же касается и пары "живопись-скульптура".
Ладно, если не получается на уровне вида, не получается на уровне конкретного произведения, попробуем спуститься на физический уровень. А именно: глаз человека различает n цветов, а ухо - m тонов. Т.е. на палитре художника - n красок, а на "палитре" музыканта m. Сравним m и n, и дело в шляпе. - Не получается, это сразу видно - слишком низкий уровень. Ведь выразителен не только цвет (звук) сам по себе, над ним вырастает еще целый лес выразительных средств.
Хорошо, сделаем по-другому: посчитаем вообще число приемов и выразительных средств для видов искусств. В литературе - все оксюмороны, метафоры, ритмику прозаической строки и т.п, в живописи - перспективу и объем, ракурс и технику мазка. У кого больше - тот и победитель. И снова возникают проблемы; в частности, некоторые приемы вырождаются в штампы - учитывать их тоже? вводить коэффициенты?
Позволю себе такое сравнение: волейбол и баскетбол. В волейболе число комбинаций, разыгрываемых у сетки, гораздо меньше, чем число комбинаций, разыгрываемых на баскетбольном поле. Так что игра вроде бы богаче. Но если человеку нравится волейбол, то его таким аргументом не переубедить.

В общем, я не вижу особого смысла в поисках ответа на вопрос "что выразительнее?". Тут нужно что-то другое. (Например, зачем вообще нужна выразительность, для чего?)

Отличие же музыки от других видов вижу прежде всего в том, что ей не нужна "программа" (в том смысле, как мы говорим - "программная музыка"), она напрямую работает с эмоциями, без посредников.

Если же вернуться к самому началу дискуссии, а именно, к словам Гюго, то нетрудно видеть, что данная фраза есть метафора. А искать смысл в метафорах - неблагодарное занятие, они не на это рассчитаны. (Не читали критику Пушкина от Писарева? - рекомендую ). Кого-то восхитило сравнение, кто-то почувствовал родственную душу - вот и слава богу.

[lerit]

В самом деле, говорить о бОльшей-меньшей выразительности видов искусства то же, что выяснять, какой вид спорта спортивнее...
ЗЫ. Уважаемый три веселых гуся, где ставить ударение в последнем слове Вашего ника?

[три веселых гуся]

ЗЫ. Уважаемый три веселых гуся, где ставить ударение в последнем слове Вашего ника?

как в известной песенке

[Валерия Л]

"Можно быть взволнованным при виде полотна импрессиониста, но от слова "импрессионизм" человеку ни жарко, ни холодно." Вот в этом я с вами согласиться не могу. По-моему, любое упоминание, даже слабый намёк на то, что нравится человеку, уже вызывает удовольствие. Вот, например, стоит кому-то случайно произнести: "Гранд Опера", и я впадаю в мечтательность

[Гектор]

А упоминание Гауди никого не тревожит? не волнует