Диезы надо исполнять повыше

[vcirkov]

Простите, если это грубость. Почему же у меня сложилось впечатление о том, что, меняя 3 на 5 в ЧИПе, свойства тройки остаются. Ведь вы же с математиком называли ЧИП5 чистым строем, разве нет? Но какое отношение к чистой интонации имеет какая-либо модель строя, если в ней чисто выстроен, хотя и в системе, только один интервал? А как же чип-классы, их не должно быть по этой логике.

[commator]

Почему же у меня сложилось впечатление о том, что, меняя 3 на 5 в ЧИПе, свойства тройки остаются

ЧИ (чистая интонация) некоторого предела, содержит в себе бесконечное множество подсистем ЧИ всех более низких пределов. Поэтому в системе ЧИП5 возможно выделять бесконечное множество непересекающихся подсистем ЧИП3, внутри каждой из которых полностью сохраняются пифагорейские выразительные особенности, а дидимовых нет.

Дидимовы выразительные особенности возникают лишь на переходах из одной пифагорейской цепи в другую, т. е. для существования полноценной ЧИП5, необходимо постоянно делать дидимовы переходы между непересекающимися ЧИП3 подсистемами, или пифагорейскими цепями, которые в свою очередь будут существовать лишь на основе постоянных пифагорейских переходов между непересекающимися высотными классами, или ЧИП2 подсистемами.

[vcirkov]

ЧИ (чистая интонация) некоторого предела, содержит в себе бесконечное множество подсистем ЧИ всех более низких пределов. Поэтому в системе ЧИП5 возможно выделять бесконечное множество непересекающихся подсистем ЧИП3, внутри каждой из которых полностью сохраняются пифагорейские выразительные особенности, а дидимовых нет.

Дидимовы выразительные особенности возникают лишь на переходах из одной пифагорейской цепи в другую, т. е. для существования полноценной ЧИП5, необходимо постоянно делать дидимовы переходы между непересекающимися ЧИП3 подсистемами, или пифагорейскими цепями, которые в свою очередь будут существовать лишь на основе постоянных пифагорейских переходов между непересекающимися высотными классами, или ЧИП2 подсистемами.

У меня, видимо, случилось помутнение. Теперь перечитываю то, что показалось противоречивым, и ничего не нахожу. Или меня сбил с толку термин "одномерный", но мне показалось, что речь идет о бесконечной цепи терций в ЧИП5, аналогично цепи квинт в ЧИП3. Еще раз приношу извинения.
Но все же, поясните мне, какой же строй лежит в основе приведенных видео с фальшиво звучащими инструментами. Разве там не эти самые цепи? Еще раз послушал прелюдию Баха C-dur. Неужели только септимы виноваты? Что-то здесь не чисто. Кажется причина еще в том, что не соблюдается правило неизменности звука при его повторении в другом аккорде. Терция - одномерный интервал, но в том случае, когда этот же звук становится тоникой или квинтой и повторяется на разных высотах, - это звучит очень плохо, и это не правильно с позиции голосоведения.

[commator]

какой же строй лежит в основе приведенных видео с фальшиво звучащими инструментами

Укажите точно те видео с фальшивым звучание. Как я понимаю Вы находите фальшь в нескольких роликах.

[vcirkov]

Укажите точно те видео с фальшивым звучание. Как я понимаю Вы находите фальшь в нескольких роликах.

С Вашими роликами я знаком, там ничего криминального нет. Речь о первом ролике с прелюдией.

[commator]

какой же строй лежит в основе приведенных видео с фальшиво звучащими инструментами

С Вашими роликами я знаком, там ничего криминального нет. Речь о первом ролике с прелюдией.

Ниже показано, о чём речь (как я понял), а глядя в комментарий автора первого ролика (с фальшью), можно заметить, что дана интерпретация в ЧИП17, где могут встречаться пифагорейские, дидимовы, архитовы, ундецимальные, терцдецимальные и септдецимальные интонации.

Диссертация Асмуссена, например, заявляет, что вся музыка барокко укладывается в ЧИП5, т. е. за рамки комбинации пифагорейской и дидимовой интонаций выходить не должна.

Если в моих роликах и в самом деле до фальши дело не доходит, то эта прелюдия допускает в некоторых местах добавление архитовых интонаций, т. е. выход в ЧИП7 всё же возможен, но нельзя это делать везде, где кажется возможным и математически оправданным. Звучит фальшиво, в чём убедился самостоятельно ещё до появления обсуждаемого ролика.

Интерпретацию хорошо известной пьесы Январь Чайковского я пытался подвести к ЧИП19 везде, где математически оправдано. Звучало фальшиво, так что Бах в ЧИП17 -- это уж слишком, хотя если много раз такое через силу прослушать, можно и адаптироваться. Но можно и пытаться вывести эту прелюдию (не так прямолинейно) даже в ЧИП31, если удастся найти для высокопредельных чистых интонаций не слишком заметные для слуха места, что в столь часто играемой и анализируемой пьесе будет сделать очень трудно. Если всё же возможно, должна проявиться свойственная упомянутым интонациям таинственность разных сортов, широко эксплуатируемая музыкантами Индии, Азербайджана и многими другими, не испорченными западными теориями, но знающими некоторые традиции и обладающими подходящими навыками, вкусом и слухом.

Год назад в Сети появился видеоматериал:

[vcirkov]

Ниже показано, о чём речь (как я понял), а глядя в комментарий автора первого ролика (с фальшью), можно заметить, что дана интерпретация в ЧИП17, где могут встречаться пифагорейские, дидимовы, архитовы, ундецимальные, терцдецимальные и септдецимальные интонации.

Да, по-видимому так и есть, поскольку эта фальшь звучит как колокол. Подобная музыка похожа на плохой конструктор, где части предмета неправильно приставлены друг к другу. Иначе, автор нам показывает, что сам факт возможного соединения звуков в обертоновом спектре есть музыка. Он не чувствует правил голосоведения. Грустный факт: этих правил не существует в науке, если не считать Диссертацию Асмуссена,

Если в моих роликах и в самом деле до фальши дело не доходит, ...

Там не все идеально, я говорил вообще, что нет криминала, подобного первому ролику.

Если всё же возможно, должна проявиться свойственная упомянутым интонациям таинственность разных сортов, широко эксплуатируемая музыкантами Индии, Азербайджана и многими другими, не испорченными западными теориями, но знающими некоторые традиции и обладающими подходящими навыками, вкусом и слухом.

Вы не допускаете, что упомянутая Вами таинственность может проистекать не только из обертонов. Предположим, ученые найдут способ через обертоны, предположим, 56 порядка разрушать большие колокола. Я не исключаю, что любой уровень ЧИ может быть использован для ЧС, но в музыке должно работать правило ближайшего обертона, а не самого дальнего. И опять же голосоведение...

[commator]

Я не исключаю, что любой уровень ЧИ может быть использован для ЧС, но в музыке должно работать правило ближайшего обертона, а не самого дальнего. И опять же голосоведение...

ЧС (чистый строй), как он везде по-русски описан, не может быть ЧИ (чистой интонацией) любого предела. То, что привыкли называть ЧС не выходит за рамки ЧИП5 и это рамки традиционной западной теории, которая может подсказать, как правильно употреблять пифагорейские, дидимовы и похожие на них интонации, но не даёт правил пользования выразительностью архитовых и других высокопредельных интонаций, т. к. исключает их из списка употребляемых в музыке.

Я верю, что исключённые из ЧС, т. е. из ЧИП5 высокопредельные разновидности чистых интонаций могут быть ценным музыкальным материалом и пытаюсь выяснить, как ими пользуются там, где ещё не навязаны в качестве самых правильных западные теории с 12РДО заблуждениями. К счастью таких мест осталось немало, а музыка такого рода теперь легкодоступна и зафиксирована не на первобытном воске фонографических валиков.

Я не допускаю, что приятность, т. е. пригодность к восприятию любой музыки, пусть и не сразу понятной, может существовать вне обертоновых взаимодействий высот, громкостей и длительностей, плетущих эту удивительную ткань.

[vcirkov]

Я не допускаю, что приятность, т. е. пригодность к восприятию любой музыки, пусть и не сразу понятной, может существовать вне обертоновых взаимодействий высот, громкостей и длительностей, плетущих эту удивительную ткань.

Это для меня выглядит примерно так: я не допускаю, что приятность, т. е. пригодность к восприятию любой картинки, может существовать в поле зрения двух глаз одновременно. Обертон - явление акустическое, но и баланс ведь тоже акустический. Он всего лишь раздвигает поле обертона, делая акустическую точку акустической зоной, в которой предмет обретает объемную рельефность.

[commator]

Обертон - явление акустическое, но и баланс ведь тоже акустический. Он всего лишь раздвигает поле обертона, делая акустическую точку акустической зоной, в которой предмет обретает объемную рельефность.

Не представляю себе, что такое этот баланс, но если он в приятной музыке есть и отсутствует в неприятной, то я бы не стал его искать вне обертоновых взаимоотношений.