1. #1
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию 3-й тур. Парадокс: неромантики будут играть романтиков :))

    Решил прослушать все исполнения 3-го тура.
    Интересно.
    Романтизм как большой исполнительский стиль умер, но романтические произведения играют все, кому не лень ))
    Как играют ?
    Сегодня, когда уже ХХ век с его жёсткими музыкальными конструкциями позади, романтическую музыку следует играть со столь же тонким ощущением стиля, как и классику. А что мы слышим ?
    Романтиков XIX века играют столь же жёстко, как и музыку ХХ века, а классику XVIII века ... романтизируют )) Ну последнее нам не в новинку: романтические транскрипции классических произведений уже который век в ходу, однако почему же саму-то романтическую музыку сегодня не ощущают исполнители ?
    По-видимому изменились ощущения музыкантов - романтическое мировоззрение им вполне чуждо, а должная теоретическая подготовка запаздывает.
    Вот парадокс: романтическое искусство, когда-то понятное без слов, говорящее "от сердца к сердцу", сегодня нуждается в разъяснениях ))) А этих разъяснений нет, педагоги бессильны передать ученикам то, что они сами чувствуют, но объяснить не могут. В самом деле, если кто-то вдруг разучится смотреть, есть или дышать, то как же ему объяснить такие очевидные вещи ???
    У современных музыкантов чувства романтизма нет, а мудрое понимание (а с ним и "искусство представления") пока ещё не пришло на место интуиции, которая подсказывает совсем не то, что нужно.
    Например, Михаил Плетнёв, выученик романтика - сам ведь совсем не романтик, а насколько стилистически достоверно у него звучат пьесы и концерты Чайковского, Рахманинова !!! Вот что такое настоящее знание, которое помогает ему умом постигнуть то, что он уже не в силах почувствовать.
    Сегодня, как никогда, музыкантам нужна не интуиция, а учёность, техника, знания, ум (так и хочется продолжить - честь и совесть ))) ).
    Святослав Рихтер гениально играл Скрябина, а сам не был романтиком. Как же у него это получалось ??? Дело в том, что романтизм как музыкальный стиль (как и любой другой музыкальный стиль) вполне постижим: нужно изучать романтическую эпоху, романтическое мировоззрение, пропустить его через своё понимание, вместить его в себя наряду с другими не менее интересными стилями и только тогда исполнителю станет ясен гигантский масштаб претензий романтизма на мировую всеохватность, а с этим пониманием придёт и достоверность трактовок.
    В том-то и состоит величие Рихтера, что он вместил в себя понимание МНОГИХ принципиально отличающихся и даже противоположных по своим установкам музыкальных стилей и свободно пребывал в любом из них, чрезвычайно тонко ощущая, что в рамках данного конкретного стиля допустимо, а что - нет. Осложняет дело вечная претензия романтизма на свою исключительность, душевность, человечность, доступность, как будто всё это невозможно в рамках других стилей. Иначе говоря, с романтизма требуется сорвать некий покров исключительности, что, собственно, и сумел нам блестяще продемонстрировать Рихтер.
    В будущем романтизм займёт соответствующее (большое, но ограниченное) место среди других стилей и будет вполне внятен и исполнителям в том числе ))
    Но как далеко до этого, как безмерно далеко !
    Пока мы все сообща и всё дальше удаляемся от достоверных трактовок романтической музыки.
    Послушаем, что будет на конкурсе ))


  • #2
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию o sovremnnykh muzykantakh

    Уважаемый (уважаемая) Бз,
    я с интересом читала ваши статьи о современных исполнителях и об определении " пианист романтик”. Я согласна с вами, что передача музыки романтиков требует не только романтика- исполнителя , но достичь этого можно только через понимание стиля эпохи, культуры в общем интеллекта+ таланта исполнителя.
    Охватить необьятное невозможно, то есть одному молодому пусть даже очень талантливому музыканту исполнить сразу произведения, которые создавались столетиями нелегко. Это достигается годами. И это придет всем тем музыкантам, которые выбрали эту нелегкую профессию. Только надо быть верным ей, что тоже нелегко, особенно потому, что эта профессия безденежная. Но ещё важнее умение расти . Под этим я подразумеваю способность впитать в себя достоинства разных школ . А потому, я приветствую тех , которые едут учиться в Европу, Америку. К счастью , сейчас появилась такая возможность. Когда человек жаждет учиться ему становится уже тесно в пределах одной пусть даже такой огромной страны, как Россия и в пределах одной школы, пусть даже очень хорошей. Артистам, музыкантам нужен стимул, нужен свежий воздух, а воздух же в Московской консерватории стал немножко затхлым. А это вызывает усталость, депрессию. Что тут говорить, когда даже студент одного педагога не может иметь нормальные отношения с другими педагогами. Есть в этом какое-то собственничество. Вот и чувствуется усталость в исполнении наших музыкантов, уже знакомое, тоже самое, одинаковость. Потому что музыкальная жиснь Москвы крутится в пределах Садового кольца, если не уже. Поэтому публика жаждет чего-то нового, свежего. Поэтому в Америке любят русских, потому что все мы любим новое, нечто экшитинг. Поэтому когда человек вырывается из привычной среды, у него происходит переотсенка ценностей. В общем, человек меняется, а это может только позитивно сказаться в исполнении.
    Очень часто педагоги в лучшем случае учат играть, как должно здесь прозвучать, какая должна быть фраза, с чувством , напористо и так далее. Но они забывают учить их мыслить, искать что-то новое, быть самостоятельным, к индивидуальному подходу в пределах стиля.

    Все, что необычно - плохо! Пока такой девиз в консе и придет ли новое поколение более смелых (именно смелых, так как талантливых много) молодых музыкантов, смогут ли они внести что-то новое в усталую нетворческую жиснь МГК?

  • #3
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Как обидно читать про отсталую и нетворческую жизнь МГК.
    В Джульярде и в Кэртисе, я полагаю, она (жизнь) прогрессивная и живая.
    А может быть в Тохо-Гаукэн она бьет ключом?

  • #4
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Я далёк от мысли, что зарубежные музыканты больше разбираются в русской музыке, нежели отечественные: вот уж никак не могу этого сказать, а тем более продемонстрировать на примерах )) Но отечественные музыканты ныне всё-таки как-то странно понимают эту самую русскую исполнительскую традицию.
    А по поводу консерватории ... ох ... Конечно, на то она и консерватория, чтоб консервировать традиции )) Жаль только, что не лучшие исполнения взяты за образцы - например, в исполнении Скрябина у выучеников консерватории явно господствует стиль Софроницкого-Нейгауза и отчасти Горовица, в котором закоснели педагоги, выросшие в ту эпоху под огромным влиянием этих музыкантов. Разумеется, именно педагоги, тиражирующие пережившие своё время трактовки, виноваты в том, что их ученики получают превратное представление о том, как следует воплощать стиль композитора. То же самое относится к передаче Рахманинова - сладкое сластят, а солёное солят. О концертах Чайковского я уж и не говорю.
    Конечно, при исполнении романтических произведений выковывается техника, фундаментальностью которой прославилась русская исполнительская школа, однако в игре наших выпускников Шопен мало чем отличается от Листа, Рахманинов от Скрябина, а Бетховен от Моцарта.
    А если закосневших в старье педагогов быстро заменить, то вместе с ними исчезнет мощная школа технического тренажа, а это, может быть, ещё хуже.
    Так что ничего не поделаешь, нужно просто ждать смены поколений преподавателей, причём безо всяких гарантий изменения к лучшему - такое впечатление, что псевдоромантический стиль всё больше окаменевает, а на смену ему ничто более адекватное не приходит.
    Это печально, но зарубежные музыканты в стилевом отношении ещё хуже играют романтиков, а тем более - русских романтиков, и потому смешно даже говорить о том, что они нас чему-то могут научить.
    Ха-ха-ха.

  • #5
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Это печально, но зарубежные музыканты в стилевом отношении ещё хуже играют романтиков, а тем более - русских романтиков, и потому смешно даже говорить о том, что они нас чему-то могут научить.
    А вот и неверно. есть чему научиться. Просто русских романтиков не хотят западные играть, так как достаточно русских пианистов у которых получается лучше.
    Есть много западных молодых пианистов отлично играющих произведения западноевропейских романтиков и в стилевом отношении и технически намного совершеннее , чем молодые выходцы " знаменитой московской школы”. Как-то не умно говорить: “они нас, мы их..."
    Мир музыкальный не крутится вокруг Садового кольца Москвы , а он намного богаче , если расскрыть глаза.

  • #6
    К-мезон? К-пианист! Аватар для Сергей
    Регистрация
    08.06.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    4,582

    По умолчанию Романтизм

    Попробую высказать несколько завалявшихся в голове мыслей...
    Со времени появления постмодернизма, как бы к нему ни относились, история _развития_ жанров и стилей в некотором смысле закончилась, то есть прекратилось вытеснение старого новым. Собственно, и новых-то явлений такого масштаба, как тот же романтизм, что бы под ним ни понимать, за большую часть XX века так и не появилось, а то, что появлялось, не вытесняло предшественников, а занимало своё место на полке художественных достижений культуры. Под "явлением" я понимаю в первую очередь ясно очерченную совокупность художественного восприятия мира и взглядов на то, как это выражать. Системы Шёнберга, Хиндемита, в меньшей степени Мессиана--это новые языки, а то, что они выражают--это по большей степени всё то же, что уже было до их появления, отличия носят количественный, а не качественный характер.
    Ну и зачем я накатал этот абзац? :o Просто хотел подвести к мысли, что романтизм хоронить несколько рано; в отличие от середины XIX века, когда традиция классического исполнения классики была в значительной степени подавлена (хотя нельзя забывать того же Мендельсона, чей язык коренится в большей степени в творчестве К.Ф.Э. Баха, чем даже в оном Бетховена, Шуберта etc.,), сейчас романтическая традиция существует _наряду_ с прочими, и это выбор конкретного человека, в каком стиле чувствовать себя и музыку.
    b3 прав насчёт жёстких конструкций XX века, но они в общем-то всегда были, "от балды" не написали бы ни Брамс симфонию, ни Шопен сонату. Просто наше ощущение этих конструкций ушло в наше подсознание, стало неявным, т.к. они не являются содержанием произведений, тогда как в каком-нибудь Ритмическом этюде Мессиана конструкция--это всё.
    И современному пианисту действительно надо тонко и точно владеть приёмами стилей, чтобы достичь, максимально верной передачи своего понимания музыки, но боюсь что было бы неверно заявлять, что классические представители "большого стиля" русской фортепианной школы (Гилельс, Софроницкий, недостающее вписать :P) менее ясно это чувствовали и реализовывали. Есть конечно соблазн с высоты начала XXI века думать, что исполнительство эдак 60-летней давности было безнадежно окрашено в цвета романтизма, потому не могло правильно воспринимать иные стили, а вот сейчас надо включить голову и во всём разобраться.
    Та же Ванда Ландовска, когда села за клавесин, верила, что играет в _ином_ стиле, чем когда играла напр. Брамса и Шумана, и дело не только в смене инструмента.
    Короче говоря, не окажется ли лет через 50, что наше понимание разных стилей, такое чёткое с нашей точи зрения, с "умной" игрой и т.д., окажется точно так же под влиянием чего-то, чем мы дышим сейчас и, как воздух, не замечаем...

    Мораль: романтизм уже пытались похоронить в начале XX века (см. "Дегуманизация искусства" Ортеги-и-Гассета), а толку? :o

  • #7
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Было бы неплохо получить примеры удачных молодёжных исполнений ))
    А то тут у меня уже были споры вокруг гениальности Горовица, когда мне пришлось аргументированно громить некоторые его трактовки. Однако, если горовицевская трактовка, например, 5-й скрябинской сонаты чудовищна, то исполнение её Гульдом – это вообще даже не трактовка, а надуманная отсебятина, не подкреплённая никакими познаниями в соответствующей области. Исполнение Гульдом Моцарта, Бетховена и Баха пока ещё не разнесли в щепки только потому, что музыкальной критике просто-напросто нехватает теоретических знаний в этом вопросе, а понимающие дело теоретики - выше этого всего и не хотят связываться с публичными авторитетами.
    Готов согласиться в частностях, что кто-то где-то играет что-то "лучше" (по сравнению с кем-то) или "хуже" (то же самое), но не согласен по существу: что само по себе пребывание именно на Западе вызывает музыкальное развитие ). Может быть, в Антарктике оно протекает более интенсивно и надо лететь туда ? ) К тому же я не верю в то, что МОЛОДЫЕ музыканты могут чему-то научиться друг у друга. Они могут научиться только у своих преподавателей и концертирующих (!) музыкантов старшего поколения, иначе это будет напоминать изучение иностранного языка методом "коллективного погружения", когда группа людей начинает общаться между собой на иностранном (как им кажется) языке, с самого начала задав неверный вектор развития знаний, особенно при этом страдает произношение, становящееся вовсе ни на что не похожим )))
    Хочу в связи с этим заметить, что на Западе (и на Востоке) гораздо интереснее дают уроки действующие российские пианисты, нежели консерваторские штамповщики трактовок, а потому не верю в то (и не вижу следов этого в исполнениях), что Запад так уж независим от русской пианистической традиции. Этого просто не может быть после того, как там жили Рахманинов и Метнер, Левин со своей женой, выпестовавшей Клайберна, Барер (ученик Блуменфельда), Гофман (ученик Ант.Рубинштейна), Бузони (имевший тесные отношения с российской концертной системой) и многие другие. Даже Горовица, совершенно развратившегося в своей музыкальной безнаказанности в Америке, где с восторгом встречали всё, что выходило из под его рук, поскольку там никогда не было и сейчас нет настоящей музыкальной критики, нельзя сбрасывать со счетов, хотя чему ныне могут научить его трактовки ?
    Кстати и сегодня по Западу разъезжают и Крайнев, и Башкиров, и даже легендарный Лазарь Берман вдруг взялся давать консультации пианистам )) Я не в силах тут всех упомянуть, к сожалению.
    К тому же не знаю, что хуже - русский штампованный консерваторский романтизм, европейский штампованный академизм (и франзузский, и немецкий) или американская штампованная коммерческая эксцентрика ))
    Ну не знаю )) Как говорил товарищ Сталин, большой остряк - все они "хуже" )) Опять же я не в состоянии тут все направления перечислять.
    И вообще, что хуже – штамп или произвол ? На Западе часто играют вычурно и при этом совершенно очарованы собою.
    С выколачивания техники и заучивания штампов начинается любая исполнительская биография, это не криминал. Но КАКИЕ штампы сегодня надо брать за образец молодым музыкантам ? Вот вопрос. Я вижу, как искорёжены в старорежимном духе трактовки и наших, и западных молодых музыкантов под мощнейшим воздействием их педагогов и понимаю, что дальше им учиться нужно непосредственно у великих интерпретаторов (по записям), а не у своих наставников, если они не хотят себя угробить. А кто им поможет в реале, а не в записи ? Кто из живых мэтров великий, а кто - не очень ? Где критерии ? Вечная проблема. Не знаю.
    У меня нет ответа на вечный вопрос "Что делать ? " ))
    Ответ "Ехать учиться на Запад" меня тоже не устраивает, поскольку я по-прежнему считаю отечественную школу самой сильной, несмотря на все её недостатки: русская школа вовсе не стала хуже функционировать, чем раньше, но она перестала устраивать просвещённую публику, да и сами музыканты переросли её рамки. Причём мы критикуем её не за то, что она растеряла свои родовые особенности, а как раз за то, что она недостаточно последовательна в их реализации: сегодня музыкальное искусство требует гораздо большей теоретической подготовки (для чего и были в своё время созданы консерватории). И романтизм сегодня – только ОДИН ИЗ стилей, и его нужно именно ИЗУЧАТЬ, а не только постигать интуитивно. Вот в этом я и вижу недостаток наших исполнителей – они мало ИЗУЧАЮТ романтизм, в то время как уже давно перестали его интуитивно ЧУВСТВОВАТЬ. Что ж – эпоха на дворе далеко не романтическая, а результаты того, как неромантики без должной ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ подготовки играют романтиков мы слышим на конкурсах и в залах.
    И вряд ли практичный Запад сподвигнет нас быть романтичнее )
    Что-то не верится.
    И примеров благотворного влияния Запада на наших музыкантов я что-то не заметил, скорее наоборот - он их развращает окончательно. Вот таких примеров сколько угодно )) Особенно поражает внутренняя благополучность, успокоенность, творческая бесконфликтность ко всему приспособившихся западных музыкантов, как бы говорящих своей игрой:"Смотрите, как я доволен собой, благополучен, как у меня всё чинно, стильно, благородно. У меня всё хорошо, а потому - хорошее настроение и я хочу со всеми поделиться этой своей безмятежностью" )) Любопытно сравнить трактовки отечественных музыкантов, сделанные в России (до переселения на Запад) и зарубежом - просто-таки какое-то ожирение чувствуется )) Как-будто другой человек играет. Виноват сам стиль жизни: им там физиологически хорошо и это сказывается в бездумности трактовок, пробуксовывании творчества, тиражировании уже сделанного. Даже Лазарь Берман, перед записями которого я преклоняюсь и которого трудно заподозрить в отсутствии творческих устремлений, поразил меня контрастом между его отечественными и западными записями. Я не поверил своим ушам - из него как будто вынули дискуссионный стержень, и его игра стала бесконфликтной и безамбициозной: он успокоился и ему уже ничего не нужно. Впрочем, западную жизнь можно рассматривать как компенсацию за его беспокойную жизнь в России )) Но его музыку это не спасает.
    Нам же, публике, как правило неизвестны жизненные условия музыкантов, нас интересует только их искусство, и мы констатируем результат.

  • #8
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Эх, определить бы поточнее романтизм в фортепианном искусстве.
    Оно ведь не обязательно, что если пианист играет манерно, жеманно и салонно то он обязательно романтик.

    А по поводу несоответствия играемых концертов исполнителям, то я не совсем согласен.

    Второй Прокофьева написан тютелька в тютельку под Домбровского и его исполнительскую манеру.

  • #9
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Отари
    Эх, определить бы поточнее романтизм в фортепианном искусстве.
    Оно ведь не обязательно, что если пианист играет манерно, жеманно и салонно то он обязательно романтик.

    А по поводу несоответствия играемых концертов исполнителям, то я не совсем согласен.

    Второй Прокофьева написан тютелька в тютельку под Домбровского и его исполнительскую манеру.
    Совершенно верно - но это совсем не романтическое сочинение, потому Домбровский его и выбрал, что он не романтик.

  • #10
    Anonymous
    Guest

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Прохожая

    Совершенно верно - но это совсем не романтическое сочинение, потому Домбровский его и выбрал, что он не романтик.
    Кстати, не так уж плохо он его сыграл, в отличие от концерта Чайковского. Но это не его конкурс - это конкурс романтических пианистов.

  • Страница 1 из 3 12 ... ПоследняяПоследняя

    Похожие темы

    1. Ответов: 14
      Последнее сообщение: 20.11.2010, 20:22
    2. Ответов: 0
      Последнее сообщение: 22.05.2010, 23:41
    3. Смешной парадокс
      от Lois в разделе Смешно
      Ответов: 13
      Последнее сообщение: 22.08.2009, 12:58
    4. Оперу и балет будут показывать через интернет:плата $9,99 со 2 февраля.
      от femmina в разделе Опера и вокал / Музыкальный театр
      Ответов: 0
      Последнее сообщение: 01.03.2009, 15:14
    5. Перезапись на CD-R Будут ли артефакты?
      от LAPA в разделе Техника аудио- и видеозаписи и воспроизведения
      Ответов: 5
      Последнее сообщение: 19.10.2005, 15:03

    Метки этой темы

    Социальные закладки

    Социальные закладки

    Ваши права

    • Вы не можете создавать новые темы
    • Вы не можете отвечать в темах
    • Вы не можете прикреплять вложения
    • Вы не можете редактировать свои сообщения
    •  
    Яндекс.Метрика Rambler's Top100