плохая-хорошая музыка

[Волослав Улеев]

Дятел-нигилист

Однажды, как в несчастном теле глист
В лесу завёлся дятел-нигилист
Он, что ни скажет кто – давай критиковать
Или вопросы тут же задавать.

Вот как-то раз, на дружеской пирушке
Медведь сказал: «Как я люблю наш лес!»
И вскинувши бокалы до небес,
Уж было, звери пригубили кружки
(Густой в них был тогда налит шартрез),
Но вот чума!
Медведю на макушку
Веселья нагло празднество прервав,
Уселся дятел и давай сводить с ума:
«Помилуйте, камрады!
Чес-сно слово!
Не понимаю, что такое «лес»!
Осину видел, дуб, залез
Я как-то даже на сосны верхушку…
Нет, леса нет, одни лишь есть деревья»
И слов своих он в подтвержденье
Ударил Мишку клювом прямо в крепкий лоб
И речь продолжил:
«Что за остолоп! «Люблю…»
Картошку любят иль зелёный чай…
Или медведицу…
Ты, Мишка, не серчай,
Но получается, что ты иль извращенец
Или питаешься деревьями как жук»
И снова в темя: Тук!
«Скорей
Мне полотенец дайте!» -
Мишка прохрипел
И умер
И повалился со стола его огромный труп –
То череп Мишке дятел раскроил
Ударами своими и добил
Таким вот мощным рассужденьем:
«А что такое «Я»? Каков дебил!
Он был Медведем, стал лишь смутной тенью
Как хорошо, что я его убил»

[Волослав Улеев]

Если под произведением не поставлено подписи, то автором публикуемого произведения по умолчанию является тот, кто его публикует. Это следует знать.

[Волослав Улеев]

=О-|о это я мёртвый лежу

[Волослав Улеев]

хотел тут ответить - передумал, написал ЛС

[Волослав Улеев]

Про Лобачевского, Римана, аксиоматику и ЦИТИРОВАНИЕ ЛИЧНЫХ СООБЩЕНИЙ ответ в ЛС же.

Спасибо

[Илья Блинов]

Памяти ВУ посвящается.

Ноты – это не музыка. Звуки – это тоже не музыка. Если говорить шершавым языком теоретиков, музыка (как, впрочем, и искусство в принципе) есть продукт деятельности человеческого духа. Следовательно, в отсутствие оного духа перестает существовать, и в этом ее, музыки, отличие от научной деятельности, предмет которой существует независимо от степени изученности: мы закона природы можем и не знать, это не мешает ему вовсю работать.

Только не надо меня обвинять ни в солипсизме, ни в идеализме, хотя бы и объективном. Чистейшей воды материализм. Просто материя другого порядка.

Примеры. Скажем, закон всемирного тяготения. Яблоко упало, сэр вывел формулу, шишка зажила и все успокоились. Никаких форумов не организуется, никаких дискуссий не ведется. За ненадобностью. Хотя – закон действует. Если, скажем, Gtn и дядя Вася-дворник вдруг одномоментно упадут с небоскреба, результат для обоих будет одинаков. Если же им завести, например, симфонию Шостаковича, то к концу один будет счастлив, что в живых остался, а другой на пятой минуте попросит выключить эту нудянку и полтинник на опохмел. Для дяди Васи нету симфоний Шостаковича, и «Войны и мира», уважаемый Михаил Лидский, для него тоже нет. Хотя материальные носители никуда не делись: книга на полке стоит, партитура на пульте лежит, диск крутится, звуки раздаются.

Это – крайние полюса. Если же взять зал на полторы тысячи мест, в котором исполнялась та же симфония, то окажется, что симфоний было ровно столько, сколько было в зале народу. У каждого – своя.

Вот теперь к теме. Плохая была музыка или хорошая? Или исполнение, не важно. Как судить, кто прав, с чем сравнивать? У каждого – свой взгляд, имеющий абсолютное право на существование. «Сколько голов, столько и умов» (с поправкой, что голов все же побольше) (с) Нейгауз.

В начале потока предлагали эталонное исполнение соорудить с помощью миди-файла. Запросто. Только сначала нужно сделать эту консервную банку одушевленной, живой. Есть желающие попробовать?

Как ни странно, но любая попытка оценки произведения искусства превращается в консилиум над телом Буратино: жив или мертв? Единственный реально работающий довод критика (поскольку не каждое сочинение буратинисто-энергично реагирует на кастроку) – его собственная жизнеспособность: «я живой, поэтому имею право сказать вам всем, живо или мертво только что звучавшее». Все остальные доводы можно оспорить, стоит только выбрать чуть иной угол зрения.


Сложность в том, что собственную «живость» каждый раз нужно доказывать с нуля. Сколько раз получалось: вчера был жив, сегодня – труп. Завтра опять здоровехонек.

Потому и читается Бернард Шоу до сих пор, хотя ляпов и несуразностей у него валом. А ерунда! Живее критика до сих пор нет, поскольку писал не о нотах и не о звуках.

Не открыть ли нам поток «Что такое жизнь?»

[Walter Boot Legge]

Само определение того, что значит воспринять (а всякое восприятие есть восприятие измененного состояния, предполагающее сознание изменения состояния как моего изменения в качестве субъекта или носителя этих изменений), входит в определение или понятие пространства у Канта. По ниточке рассуждений о месте души или о нас как о части мира, который мы познаем, эта тема у Канта развивается в форме рассуждения о многомирности или о множественности миров в метафизическом смысле слова. Обычно тему "множественности миров" мы представляем – и это естественное, законное представление – в виде того, что (начиная с Бруно такая тема существует) в некой бесконечности есть множество миров в смысле множества планет, множества галактик. Идя в эту бесконечность, мы идем не в какую-то пустоту, а в бесконечную множественность миров, отличных от нашего. Эта бесконечность, так сказать, в бесконечном протяжении, в бесконечных пространствах. Кант же говорит о другом. Он говорит о метафизической множественности миров, а метафизическая множественность миров – это множественность миров, возможная в точке. Не нужно далеко идти, вот там, где место души (а место души там, где человек),- вот в той точке возможно множество других миров. Почему? С чего это вдруг? Пространства будут допустимые, разнородные, говорит Кант. И в этом смысле он берет понятие пространства как имплицированное в самом определении "что значит воспринять". Если восприняли, то уже определились, пространственно определились, оно уже не какое-то возможное, а мое. И это мой мир.

Возможны другие пространственные определения, т. е. можно иначе пространственно определиться (ибо в точке нет внешних отношений и возможна множественность). А если иначе определиться в пространстве? Определиться в пространстве – значит определиться одновременно и в восприятии. Я сказал, что пространственная расположенность имплицирована v Канта (это можно прочитать на первой странице работы "Об оценке живых сил"), имплицирована и в расшифровке вообще, и в отношении того, что значит воспринять, когда мы можем сказать: "воспринято",- не допустить, что воспринято, не предположить идеально свершившимся акт восприятия, а сказать о чем-то как о реально осуществившемся, эмпирически осуществившимся акте: "воспринято". И когда мы установим необратимым образом, что воспринято, то мир будет определен в смысле этого мира. И раз там. в этой определенности, фигурирует элемент пространственной расположенности и потому – Определенности, то это значит, что возможно множество миров не в простом смысле (в смысле лейбницевской множественности миров, которая есть логическая множественность мыслимых миров), а как множественность миров, по-различному пространственно определенных и тем самым по-различному чувственно определенных, т. е. имеющих различные устройства чувственности, различные, следовательно, по тому, к а к определился акт восприятия в том или ином мире. Если мы сказали "воспринято", то уже есть что-то, что мы можем и чего мы не можем больше. Например, "воспринято" – значит, что мы уже не можем представить себе способ представления другого существа. А что до этого? До этого то, что потом Кант будет называть иксом (X), вещью в себе.

Мераб Мамардашвили. Кантианские вариации

[Илья Блинов]

Вальтер, не воспринимаю я тексты, написанные таким языком. К сожалению. И поимел из-за этого жуткие проблемы на семинарах и экзаменах по философии. Я просто не врубаюсь – это о чем? Это Вы в подтверждение моего предыдущего поста или в опровержение?
Скажем, как понять такое вот:

И когда мы установим необратимым образом, что воспринято, то мир будет определен в смысле этого мира. И раз там, в этой определенности, фигурирует элемент пространственной расположенности и потому – Определенности, то это значит, что возможно множество миров не в простом смысле (в смысле лейбницевской множественности миров, которая есть логическая множественность мыслимых миров), а как множественность миров, по-различному пространственно определенных и тем самым по-различному чувственно определенных, т. е. имеющих различные устройства чувственности, различные, следовательно, по тому, к а к определился акт восприятия в том или ином мире.

Мне бы на пальцах…

[Walter Boot Legge]

Илья, на пальцах никак нельзя (WBL: "на пальцах никак нельзя " - немедленно в тему о пальцах )) )

И почему обязательно дилемма: pro или contra? Ну, если угодно то скорее pro
Комментировать такие тексты по сути значит создавать им равномощные, а не объяснять.... А если "объяснять", то потери катастрофичны... На самом деле вся изначальная цитата это размышление о "восприятии".

Собственно то, что Вы цитируете "на пальцах объясняет" сам ММ, непосредственно в словах следующих за вашей цитатой.

Поразмышляйте о пространстве/восприятии ГТН (или дяди Васи - нуль- пространство) симфонии Шостаковича и о самой симфонии как вещи в себе....

[Дима]

Мне бы на пальцах… :)

Бывают случаи, когда можно сказать плохое сочинение или хорошее -
если таких сочинений может сбацать подчёркиваю -любой композитор- в день по несколько, то это никак не является хорошим сочинением. Wbl предложил для подобных сочинений ввести термин рядовое сочинение - это более мягкий вариант того что на самом деле является слабым произведением. "Рядовое" зато политкорректно.
Есть ещё такой подвид музыки про который здесь приводили цитату из Листа: мол не всё то хорошо, что ново.
Сейчас например большинство видеоклипов снимаются так - главное показать на экране то, что до тебя никто не делал - и что там будет голая за..ца или другая часть тела всё равно. Вот и в музыке такое есть - это также принадлежит совсем не к числу гениального в искустве, это за гранью заурядного. У меня сейчас выскочило из головы как это ныне называется.
У меня рядом с домом выставка как раз сейчас проходит - называется
художники-животные (рисуют животные). Надпись на афише: "Впервые на выставке будут представлены работы африканского слона и жирафа..."
:) Согласитесь это забава на один день, но не более.
Есть таже подвид музыки, который вполне можно сравнивать между собой. Это музыка имеющая большую стилистическую схожесть и пр. явные признаки. Если одно написано на 10 лет раньше, а более новое произведение отличается принципиально от него двумя незначительными местами - то творчества тут как кот наплакал, хотя результат может и выглядить хорошим. Оригинальность и количество оригинального материала это то что можно оценить объективно. Что касается оригинальности, то у Шостаковича к сожалению не остаётся ничего оригинального кроме музыки к фильму Овод. Таких композиторов я из политкорректности отношу к профессиональным композиторам, так как делать по шаблону тоже профессия.
Не имея же возможности сравнивать мы лишаемся возможности оценивать и тогда запросто выясняется что нет лучшей симфонии, чем ту которую прослушали пять минут назад.
Но я считаю, что все сочинения связаны между собой цепочками поэтому в конце концов через последовательное сравнение все они могут быть объективно оценены. На каждом этапе познания у нас будет целый список лучших образцов в каждом жанре, который постоянно эволюционирует по мере уже сделанных сравнений. Я для себя различаю объективные и субъективные предпочтения. Просто это моё хобби (к сожалению не совмещаемое с работой) разбираться в том что мне интересно, а без объективности это сделать невозможно.