Система пианистических приемов 1. Двойная репетиция

[erisipilloid]

Прежде всего, по нашему, минуя Антона Григорьевича как некоторого авторитета в пианизме , вовсю уважающего английскую механику, в очередной раз обратимся к примеру несравненного Фредерика Ш. Можете взять и разбудить нынешнего пианиста , заставьте его спросонья сыграть первое попавшееся. Это более чем на 60% будет Шопен. Эраровская механика, которую Вы называете двух-р, была явлена миру Эраром в начале 20-х гг, Шопен объявился в том же Парижу в 31-ом и до смерти в 49 г играл на простой английской, как миленький, не догадываясь, что Ерисипиллоид не нашел в ней "фонтана". Что подвигло известного пианиста и композитора к игре на примитивной механике, гневно отвергнутой и заклейменной в целом в нынешнем муз сообществе ? Может, денег не хватало, а то на тканевые обои потратился ?

Ну что Вы, это самая банальная неофобия! Если бы Шопен с детства играл на Эраре, он бы не пересел на простую англ... Неофобия встречается у 100% людей, в разной степени выраженности...

Вы тенденциозны. Провал- срыв имеется ВО ВСЕХ ФОРТЕПИАННЫХ МЕХАНИКАХ.

Но ощущается по разному...

Древний фокус пианистов, когда выбивают дробь непрекращающуюся на одной клавише я видел практически на всех видах английских механик, жаль , не снимал, но попробую.
Нет никаких скоростных преимуществ у механики Эрара над изобретенными, скорее всего советскими настройщиками " малорепетиционными полуторками". Это как в присловье-не нравятся коты - просто не умеете их готовить.

Вот опять как всегда, Дробь на одной клавише, скорость повторения, ну сколько же повторять что дело ВООБЩЕ не в этом!
Я влюбился в "двойную", когда и слов таких не знал, и дробей никаких по клавишам не бил, и совершенно мне было не понятно почему с этим роялем я "сливаюсь", а с другим никак... Позже узнал о разных механиках, и только следуя своим собственным ощущениям (чужое мнение на меня никогда не действовало), выбирал из них себе "подругу", из хорошо отрегулированных и тем не менее, очень разных!... Зачем что-то доказывать и заставлять, пусть каждый выберет то, что ему больше понравится......

И дурак был капиталист Шрёдер, который до революции выпускал салонные и кабинетные Беккеры с обычной английской механикой . В век Скрябина и Раха, Гофмана и Бузони, Левина и Танеева. Чтобы потом клеймили их советские и постсоветские пианисты и настройщики за тупость и лень. Хотя за всю соввласть так и не сделали ничего подобного по качеству , даже близко, из серийного , эти Беккерам.

Да ладно, дело было всего в 50рублях...
Вложение 62609

[arkdv]

О теперь я верю в ремесло экстаза , т.к. много лет назад когда я первый раз сел за рояль с механикой двойной репетиции,(Эрар-Швандер) цитирую мои мысли- "О боже, я чувствую струны!!". это был шок. (...)
Ваши предачи Михаил, очень интересны, и продолжайте без страха, Двойная репетиция- последняя из великих вех в истории фортепиано, Вы нисколько не грешите против истины...

Спасибо большое за поддержку и содержательный пост, erisipilloid!
И Алексею огромное спасибо за чрезвычайно познавательную для меня дискуссию и информацию!
Спасибо,друзья! Пожалуйста,по возможности,продолжайте.

[arkdv]

http://video.excite.co.jp/player/?id...1;+S.126+R.457

Японские друзья прислали трек с моей давней записью "Пляски смерти" Листа

"Dance of Death" Symphonic Poem: Franz Liszt

June 13, 1999, Vienna, Konzerthaus, Wiener Symphony

Этот мой вариант "Пляски смерти" уникален по нескольким причинам(я не беру сейчас исполнение): 1. полный текст с дополнениями А.Зилоти 2. мои цитаты из Мусоргского ("Трепак") и Листа ("Мазепа") внутри листовских каденций 3.моя новая большая заключительная "колокольная" каденция перед кодой. 4. еще несколько существенных нюансов в оркестре и фортепианной фактуре, которые можно оценить, прослушав пьесу с партитурой.

[ALEXY]

erisipilloid;1232056]Ну что Вы, это самая банальная неофобия! Если бы Шопен с детства играл на Эраре, он бы не пересел на простую англ... Неофобия встречается у 100% людей, в разной степени выраженности...

Позвольте, Шопен в Варшаве начинал наверняка на многих венских роялях,(венский Граф у него был, только не помню, пианино или рояль) что было тогда наиболее распространено. А в Париже, где вскоре он завоевал неофициальный титул первого среди лучших пианистов Европы и на таком уровне говорить о боязни нового? Да он был супер модник, интересовался всем выдающимся, от искусства, одежды, до женщин и говорить о том, что он не понимал системы Эрара, по меньшей мере странно. Причины его приверженности Плейелю были в том, от чего отворачиваются, нарочно, современные пианисты и Вы, Ерисипиллоид, причины в деградации роялей от 19 века до 20, от струнно-клавишно -ударных к ударно-клавишно-струнным.
Много позже, другой модник, за тысячи вёрст- Модест Мусоргский, тоже играл себе на английских механиках в Беккерах и горя не знал.
Я не могу научно выбивать сведения о подтверждении использования английских механик великими , но имена Шовена, Рубинштейна, Листа, Мусоргского,этого ли не достаточно, чтобы с уважением относиться к роялям, которые они выбирали.

Но ощущается по разному...

У лукавства, кроме ненаучного подхода, много путей. Могу , не биясь об заклад, утверждать, что Вы не играли на должным образом отрегулированной английской механике с мухой, блютнеровской, а уж без мухи и подавно. Я на своём жизненном пути не упомню , наверное НИ ОДНОЙ простой английской, доведенной до достойного уровня. При том, что интересуюсь вопросом и много видел, не говоря о том, что все трогал и все системы разбирал и собирал по винтикам(кроме венских дотошно ).
А потому Ваши ощущения голословны.
Мало того, я иногда переделываю работы настройщиков из московских вузов, концертных залов, которые не имеют элементарных знаний в эраровских механиках, что говорить о более низшем звене .. про настройку, кстати, то же - чем больше дипломов, тем хуже качество.

Вот опять как всегда, Дробь на одной клавише, скорость повторения, ну сколько же повторять что дело ВООБЩЕ не в этом!
Я влюбился в "двойную", когда и слов таких не знал, и дробей никаких по клавишам не бил, и совершенно мне было не понятно почему с этим роялем я "сливаюсь", а с другим никак... Позже узнал о разных механиках, и только следуя своим собственным ощущениям (чужое мнение на меня никогда не действовало), выбирал из них себе "подругу", из хорошо отрегулированных и тем не менее, очень разных!... Зачем что-то доказывать и заставлять, пусть каждый выберет то, что ему больше понравится.....

.

Не из чего выбирать , Ерисипиллоид. Вы свидетельствуете о том, чего не пробовали, а это нехорошо, просто потому, что мне приходится это Вам напоминать. Вы возвышаете современный плуг, унижая старую соху, но не пытаясь даже вырастить и попробовать плоды , возделанные по старой технологии и сравнить с современными.
Да, это затратно, но и тогда будем разговаривать на равных.

Да ладно, дело было всего в 50рублях..

.
Вложение 62609

А за это - большое русское merci !

[ALEXY]

Спасибо большое за поддержку и содержательный пост, erisipilloid!
И Алексею огромное спасибо за чрезвычайно познавательную для меня дискуссию и информацию!
Спасибо,друзья! Пожалуйста,по возможности,продолжайте.

Спасибо и Вам.
Вспомнил , недавно мне позвонила пианистка из Екатеринбурга Е.Шутина и поблагодарила, за то , что я оказывается, убеждал её в преимуществах безпедальной игры и это некоторым образом повлияло на то, что она записала весь ХТК без педали, что она и будет повторять в двух концертах. В любом случае, это выдающийся труд и достижение.Сколько же надо иметь любви к предмету изучения, чтобы так его осваивать!
У меня уже нет молодого задора Барго, чтобы наскакивать и докапываться в интерпретациях до верхних точек в двоеточии.
Со своей стороны я услышал в Вашей игре,чего практически не бывает , слияние замечательных традиций московской школы с западными, вроде как "рихтерианства " с " гульдианством".

[erisipilloid]

У лукавства, кроме ненаучного подхода, много путей. Могу , не биясь об заклад, утверждать, что Вы не играли на должным образом отрегулированной английской механике с мухой, блютнеровской, а уж без мухи и подавно. Я на своём жизненном пути не упомню , наверное НИ ОДНОЙ простой английской, доведенной до достойного уровня. При том, что интересуюсь вопросом и много видел, не говоря о том, что все трогал и все системы разбирал и собирал по винтикам(кроме венских дотошно ).
А потому Ваши ощущения голословны.

Это Ваш главный козырь, мой путь короче, Был рояль с простой Английской механикой, и целую зиму каждый вечер я над ней колдовал, довел её до того, что она работала почти без шпиллерлюфта, Ну куда уже лучьше? и репетировала прекрасно, но мне так и не понравилось, тогда я добавил в неё, по Вашей же рекомендации, пружинку (по системе Бринсмида), и пружинка была с регулировкой,(сначала только на одной клавише, чтобы сравнить можно было, потом больше и потом всю) по игре это был явный подъем, на целую ступень, но до Эрара никак не дотягивало, хотя я же для себя старался, может опыта нехватило, может идеи не те были, может просто не везло? Но вот как ни странно, с тем же багажем знаний-умений-идей и т.п. с Эраром все срослось сразу, даже с полностью разрегулированным!! Я об этом писал уже.. Ну и где искать ответ прикажите? Еще несколько мушечных регулировал сам, играл на свежеотрегуливанных другими, кстати очень маститыми настройщиками, все одно... Жигули и Мерседес, оба прекрасно справляются со своей прямой обязанностью- перевезти из пункта А в пункт Б, с разрешенной скоростью 90км.час, как видите "никакой разницы". Я не призываю гнобить "соху", но и говорить что она это тот же плуг, только деревянный.. не буду... Кстати весть этот спор, тоже корнями уходит в неофобию, и в один из видов психологических ловушек- "ловушка позитивного прошлого"...

[ALEXY]

]erisipilloid;1232162]Это Ваш главный козырь, мой путь короче, Был рояль с простой Английской механикой, и целую зиму каждый вечер я над ней колдовал, довел её до того, что она работала почти без шпиллерлюфта, Ну куда уже лучьше? и репетировала прекрасно, но мне так и не понравилось, тогда я добавил в неё, по Вашей же рекомендации, пружинку (по системе Бринсмида), и пружинка была с регулировкой,(сначала только на одной клавише, чтобы сравнить можно было, потом больше и потом всю) по игре это был явный подъем, на целую ступень, но до Эрара никак не дотягивало, хотя я же для себя старался, может опыта нехватило, может идеи не те были, может просто не везло? Но вот как ни странно, с тем же багажем знаний-умений-идей и т.п. с Эраром все срослось сразу, даже с полностью разрегулированным!! Я об этом писал уже.. Ну и где искать ответ прикажите?.. Жигули и Мерседес, оба прекрасно справляются со своей прямой обязанностью- перевезти из пункта А в пункт Б, с разрешенной скоростью 90км.час, как видите "никакой разницы

".

Вот так, с шутками и прибаутками "товарищи по оружию " колятся , без допросов.
дело в том, что на форуме я, как блоха на сковородке пытаюсь делиться своими наработками, секретами, неизвестными подробностями , ошибками, с фото, свидетельскими показаниями, историческими примерами. А Вы, Ерисипиллоид, неделями "колдовали" - и ни гугу?
Тогда - не верю ! Нечего делать со шпилерлюфтом и неделю. Это- дело одного, максимум 2 дней. А вот главное в английской механике не в этом. А в чём - Вы или не понимаете или вообще не трогали. Иначе бы упомнили вместо шпилерлюфта. А важное - еще 6-7 позиций, как минимум.
В моей практике часто приходится смотреть фно после многих настройщиков и часто я их неплохо знаю. Вот те , кто общается , выходит в свет, делится новостями и спрашивает о неизвестном - всегда делают лучшие образцы. Те, кто молчат , как правило изобретают велосипед и всегда , по гроссмейстерски, делают очевидные ляпы.

Я не призываю гнобить "соху", но и говорить что она этотот же плуг, только дер
евянный.. не буду... Кстати весть этот спор, тоже корнями уходит в неофобию, и в один из видов психологических ловушек- "ловушка позитивного прошлого".

..

Эге, батенька, тут хфилософия пошла.
А я вот- за чувства-с ! И мои чувства мне подсказывают, что нехорошо что-то в Ваших размышлениях. а именно, что не только неблагодарность, но и простая непоследовательность.
тут на Форуме пользуют в основном музыку классицкую, а это - обязательно 19 век. И женят нынче и хоронят под Вагнера, Мендельсона и Шопена. И обучаются на более чем 50% композициях из 19 века . И коли Вы дошли до англицкой механики, то тоже этим интерасуетесь.
А 19 век- это век наивысших достижений не тлолько в музыке, но и в фортепианостроении. В конце появилась конструкция, , почти полтора века не измененная нигде и никем во всем мире.Одновременно тех эмоций, воплощенных в звуках, того изящества , 20 страшный век никак не потянул. Ну не было в 20 веке никого и близко Бетховену, чтобы рядом никто в Европе не стоял.. Шопена..Листа.. А Мусоргского ?а Чайковского, который в Клину ваял на препримитивнейшем Беккере ? Ну не было тогда звукозаписи. Ну и ладно. У нас есть отголоски того времени- Корто, Гофман, Рахманинов, Метнер .. все - со своим лицом, характерным звуком, особенностями , недоступными нынешнему потоку или едва доступными. Да и нынешних пианистов волнуют как будто какие-то другие горизонты(выше, дальше, быстрее?)
Кто может сравниться по оригинальности с Падеревским, Качальски?
Далее пойдут мысли моего дружка, пианиста С.Мартынова -Стельмаха, частично мною дополненные.Он говорит попроще и радикальнее, вроде как, обращаясь в пианистам- кто Вы , осознаете, что сейчас происходит ?Понимаете степень падения, обнищания на уровне еще ремесленном?
А теперь отбросим интерпретационные особенности( хоть они и во главе угла), а оставим простые вещи- прикосновение, динамику.
Тут можно включить минуту памяти почившему искусству.
Конечно, я преувеличиваю, конечно, в 19 веке головы у музыкантов не были забиты серийностью, околотональностью и еще много чего было не написано оригинального.
Но сравнивать тех героев, которые владели всем диапазоном чувств, любым видом пиано, писали соответствующую музыку и соответствующе её воспроизводили, сравнивать с пианистами 21 века , поголовно имеющих Стейнвеи и студии звукозаписи, доступ ко всей мировой литературе и.. которых в большинстве своём я побаиваюсь слушать.
так вот 19 век весь держался на простых английских механиках прежде всего. вспомнил недавно и Листа, который, приехав в Россиию играл только на Лихтентале ( а это английская)в 40-е гг. А теперь взвешиваем.
Бетховен(вообще грязно играющий на отстойных венских мехзаниках )Шуберт, Лист, Шопен и... Ерисипиллоид..нет, не так
Бетховен Шуберт, Лист, Шопен или Плетнев, Мацуев, Володось, Аргерих,Брендель , Эмар, Погорелич, Хренников, Ерисипиллоид,Циффра..
?
И хто матери-истории более ценен? А ? Правильно,все угадали ? Конечно, Ленин, слушающий Аппасионату на рояле типа "двойной репетиции"

Еще несколько мушечных регулировал сам, играл на свежеотрегуливанных другими, кстати очень маститыми настройщиками, все одно

.

Знаете, не самом забубенном городе Москва десятилетиями, зная всех "маститых" не видел вообще более - менее отрегулированных английских механик.
И это десятки роялей , в основном у московских профи. И ангажированные настройщики с трудом успеваю обслуживать механики лишь фирм- грандов. А кто у Вас маститые , где они, где учились, что сделали - ничего, кроме буковок Вы здесь не предоставили, увы.

Еще. Вы позволили , Ерисипиллоид, вскользь пройтись и по блютнеровской механике , а я вспомнил многих музыкантов, чудных пианистов,профессоров и учеников, всех возрастов и самых разных вкусов которые ни за какие коврижки их не променяют ни на какие эраровские аппараты. Нда.
А тут еще и Моцарт на подходе.

[erisipilloid]

Вот так, с шутками и прибаутками "товарищи по оружию " колятся , без допросов.
дело в том, что на форуме я, как блоха на сковородке пытаюсь делиться своими наработками, секретами, неизвестными подробностями , ошибками, с фото, свидетельскими показаниями, историческими примерами. А Вы, Ерисипиллоид, неделями "колдовали" - и ни гугу?
Тогда - не верю ! Нечего делать со шпилерлюфтом и неделю. Это- дело одного, максимум 2 дней. А вот главное в английской механике не в этом. А в чём - Вы или не понимаете или вообще не трогали. Иначе бы упомнили вместо шпилерлюфта. А важное - еще 6-7 позиций, как минимум.
В моей практике часто приходится смотреть фно после многих настройщиков и часто я их неплохо знаю. Вот те , кто общается , выходит в свет, делится новостями и спрашивает о неизвестном - всегда делают лучшие образцы. Те, кто молчат , как правило изобретают велосипед и всегда , по гроссмейстерски, делают очевидные ляпы.

Так я искренне хотел найти подтверждение Вашей теории о "равнозначности механик", старался, искал, регулировал по учебнику, по другому учебнику, по форумским замечаниям, по своим соображениям, и конечно не только шпиллерлюфт(я просто хотел шоб молотки висели над гаммерлейстиком, и небыло никакого люфта, можно сказать неполучилось, т.к. колличество западаний было велико, а уже с добавленной пружинкой- все стало ОК), а и все остальное, даже пересвинцовывал пару раз в поисках все лучьшего и лучьшего результата... цель была одна, хочу играть как на "двойной" вот и все.. вариант что у меня просто не получилось- не отрицаю, тем более, что Вы говорите никогда и не видели хорошо отрегулированных даже у "маститых", мне до них далеко, но я смел и самоуверен, вот и старался сам.. честно говоря я думаю что "выжал" из нее максимум.. но по игре- не понравилось... Но я кстати, очень чувствительный, мои друзья пианисты и -тки, (профессиональные), вообще ничего не знают про механики,или очень смутно, им плевать, у них перед глазами Рихтер- "играть на чем есть, как судьба...надо верить.. как святой Петр..и т.д.".. я с этим не согласен.... но о чем это я?, аааа, ну вот если бы у меня получилось, я бы обязательно рассказал на форуме со всеми красками, что вот мол получаю кайф от свеже отреставрированной английской механики... а так, Вы же первый бы и написали что нибудь типа не умеешь не берись, ну или помягше.... НО опять таки, в очередной раз в трезвом уме и средне твердой памяти заявляю что на всех видах механик (венскую только на фотках видел, не скажу..), можно совершенно точно сыграть все что угодно(в моем случае-с разной степенью удовольствия)... Незнаю почему Шопен так уж не хотел играть на "двойной", а это вообще точные сведения?? я подробно не интересовался, где можно об таком почитать не подскажите?, но думаю, что современный конц. стейнвей (хороший конечно), ему бы, очень понравился... думаете нет?

Бетховен Шуберт, Лист, Шопен или Плетнев, Мацуев, Володось, Аргерих,Брендель , Эмар, Погорелич, Хренников, Ерисипиллоид,Циффра..

Ого!! это я тут здорово попал ...

[ALEXY]

=erisipilloid;1232537]Так я искренне хотел найти подтверждение Вашей теории о "равнозначности механик", старался, искал, регулировал по учебнику, по другому учебнику, по форумским замечаниям, по своим соображениям, и конечно не только шпиллерлюфт(я просто хотел шоб молотки висели над гаммерлейстиком, и небыло никакого люфта, можно сказать неполучилось, т.к. колличество западаний было велико,

Ок..но все равно название "двойная " ненаучно и докумнтов, подтверждающих ее некоммерческое происхождение, я не знаю.
Про ощущения я тоже против, а мало того, в жизни и на форуме встречал подтверждения именно моей версии. Причем в английском варианте можно просчитать и по узлам - все проще.
Мало того , мой Мюльбах, с чудесной английской механикой обслуживает пианистов в одной московской студии звукозаписи, в основном по джазу, но пианисты радуются ! А рояль - конец 19 века и то, что он не с эраровской механикой, никто и не догадывается, уже много лет.

Не знаю почему Шопен так уж не хотел играть на "двойной", а это вообще точные сведения?? я подробно не интересовался, где можно об таком почитать не подскажите?, но думаю, что современный конц. стейнвей (хороший конечно), ему бы, очень понравился... думаете нет?

В теме про Эдвина Бёнка, одного из лучших реставраторов в Европе.
Мастер Edwin Beunk

Ого!! это я тут здорово попал

Теперь надо держать планку

[Барго]

Шопен...
...был супер модник, интересовался всем выдающимся, и говорить о том, что он не понимал системы Эрара, по меньшей мере странно...
Я не могу научно выбивать сведения о подтверждении использования английских механик великими , но имена Шовена, Рубинштейна, Листа, Мусоргского,этого ли не достаточно, чтобы с уважением относиться к роялям, которые они выбирали.
У лукавства, кроме ненаучного подхода, много путей. Могу , не биясь об заклад, утверждать, что Вы не играли на должным образом отрегулированной английской механике с мухой, блютнеровской, а уж без мухи и подавно. Я на своём жизненном пути не упомню , наверное НИ ОДНОЙ простой английской, доведенной до достойного уровня. При том, что интересуюсь вопросом и много видел, не говоря о том, что все трогал и все системы разбирал и собирал по винтикам(кроме венских дотошно ).
А потому Ваши ощущения голословны.
Мало того, я иногда переделываю работы настройщиков из московских вузов, концертных залов, которые не имеют элементарных знаний в эраровских механиках, что говорить о более низшем звене .. про настройку, кстати, то же - чем больше дипломов, тем хуже качество.
...Вы возвышаете современный плуг, унижая старую соху, но не пытаясь даже вырастить и попробовать плоды , возделанные по старой технологии и сравнить с современными.

Alexy! И все-таки она вертится, то есть , я хотел сказать сказать, что Ериссипилоид (никак не могу запомнить этот ник, короче, Еврипид) ПРАВ!!!
Он абсолютно точно обозначил суть своих ощущений д.репетиции., то есть систему Эрара. Вот именно - ощущение постоянного контакта пальца пианиста с работой механики рояля, начиная с клавиши!
Именно так! Очевидно, что он просто не смог найти более точных дефиниций для доказательства преимуществ р.рычага в двойной репетиции в сравнении английской механикой, блютнеровской, все эти мухи, или без мух, и т.д.

А д.репетиция Эрара дает КОНКРЕТНОЕ ощущение ПЛАВНОСТИ при нажатии на клавишу, подпружиненный р.рычаг дает ощущение некой "отдачи" или РЕССОРЫ, которые постоянно присутствуют при контакте с клавишей, эдакий небольшой буфер "сопротивления", который и дает комфортность при погружении пальца к клавишу.
А при взятии цепочки аккордов вообще создается ощущение прекрасной АМОРТИЗАЦИИ, то есть , плавность погружения всех пальцев обеих рук в клавиши + вес молотка, возвращенного на р.рычаг, + р.пружина, которая подталкивает молоток обратно (ощущение отдачи, прекрасно передаваемой в кончики пальцев ). Эластичность в игре!
Суммарно все эти ощущения можно сравнить с хорошей амортизаторной рессорой на дорогом автомобиле, который плавно преодолевает все многочисленные колдобины на дороге, позволяя ехать с комфортом.
И насчет "провала" во всех остальных видах механик Еврипид тоже прав.
И дело здесь вовсе не в отсутствии качественной регулировки , допустим, английской механики. А в самом ее принципе. После удара молотка по струне палец пианиста на какой-то миг "теряет" ощущение веса молотка, отдачу и сопротивление подпружиненной р.пружины с возвращенным молотком, которых там нет, но есть в механике Эрара.
И этого вполне достаточно, ЭТОЙ МЕЛОЧИ (!!!), чтобы вся нынешняя многомиллионная армия пианистов пересела на д.репетицию Эрара. Окончательно и бесповоротно! Пианист обязан иметь ПОСТОЯННЫЙ и слитный контакт пальца с клавишей рояля, чувствовать дно клавиши, органичный контакт пальца со струной через все узлы механики.

Понимаете, Alexy, Ваш пример "неприемлимости" Шопеном системы Эрара и предпочтения Плейелю не очень корректен. Ну откуда мы можем сегодня знать, какие были первые модели Эрара? А может быть, там была просто тугая клавиатура, которая могла сразу отпугнуть Шопена, или слишком тяжелый р.рычаг?
А Плейель, возможно, в тот момент был более комфортный и легкий в игре, тем более Шопен постоянно его консультировал при производстве роялей? Да мало ли какие могли быть причины?
Кстати, в прошлом году в Будапеште, с музее-квартире Листа, что рядом с Академией, немного поиграл втихаря от служащей на старом Чикеринге Листа, здоровенном гробине. ПОЛНАЯ ЛАЖА!!! Механика совершенно дубовая, "неприёмистая", никакой эластичности при погружении в клавишу, нет никаких рессор. А ведь на этом инструменте великий Ф.Лист провел последние годы жизни.
Пример Мусоргского - вообще мало убедителен. Ну какой он на фиг пианист? Что уж, он был таким выдающимся концертирующим виртуозом того времени, подобно Кальбреннеру, Таузигу, Тальбергу, А.Рубинштейну, Ф.Листу, и многим ключевым фигурам виртуозного пианизма 19 века, чтобы как-то влиять на эволюцию фортепиано-строения в Европе?
В "Картинках с выставки", в единственном крупном произведении, сочиненном для ф-но, он показал возможности акустические возможности фортепиано- передать оркестровое звучание, звуковую мощь, виртуозность, тембральные краски, и т.д. Но до разницы в системах механики рояля ему, как мне думается, было глубоко до лампочки. Во всяком случае мне никогда не приходилось читать о том, что Мусоргский как-то интересовался внутренностями ф-но, рылся в приоритетах той или иной системы. Обильная дегутстация вин ему была значительно ближе и понятней.

В Вас, Алекси, больше сидит душа реставратора, который любит соханять старые инструменты, вдыхать в них новую жизнь. Само по себе это дело безусловно нужное, никто не спорит. Связь времен, история, культурный пласт, и все такое. Вот поэтому Вы и хвалите, или сравниваете с современным системами старые механизмы. Но с другой стороны, какому нормальному пианисту в наше время придет в голову поменять современный Стейнвей на старый дореволюционный Беккер,пусть даже и идеально отрегулированный? Вы же не будете менять Мерседес на довоенный Студебеккер, или на "антилопу-гну"?
Я даже теоретически допускаю, что какой-нибудь отреставрированный старый рояль может по игровым качествам в чем-то превзойти современный, бывает и такое, единичный случай, скажем так. Вполне даже возможно, что и звук красивее, качество древесины, обалденный внешний вид с резьбой, вензелями, золотом и канделябрами.
Но это исключение все равно никак не повлияет на окончательный выбор в пользу современной двойной репетиции, которой пользуются миллионы во всем мире. От прогресса не убежать, как ни старайся.