Итальянский грунт

[lubytel]

[QUOTE=rissem;1318054]

Я об описанном грунте. Прозрачности не даст, да и на фото инструментов заметна меловая пастель.

Раз начитались источников,то должны знать о явлении снижения укрывистости пигментов в старых картинах.

Каолин и есть каолин.

Я как-то не сумел достать каолин, но работал с бентонитом-это из той же оперы.Так что упираться не стану т.к. не делал точно то,что авторы статьи. Но с маслом в тонком слое мутность будет ничтожная. Меня клей больше беспокоит, т.к. мел( и видимо каолин,хоть и меньше) с клеем-очень укрывист.

А последняя сталия линоксина- хрупкое осыпание. И это во всех источниках.

Эти источники описывают лабораторные частные случаи,а картины встречаются всякие,у ван Эйков есть будто свеженаписанные. Это стоит принять во внимание, не более. Это,как с той диссертацией про эфы, которую выложил Искатель. Там сказано о чисто частной проблеме-о влиянии формы отверстия на поток воздуха. Но никак не исследована реальность,которая заключается в том,что меняя форму отверстия, мы и параметры деки меняем. Муром сразу это увидел, хотя и не сформулировал причину.

[lubytel]

По поводу прозрачности оригинального грунта в статье забавно сказано.Видно, в оправдание своих результатов

Many writers have described the ground varnish used by classical makers as having
exceptional transparency. While we agree that
the ground has distinctive visual characteristics,
we do not consider the transparency to be exceptional.

Т.е. авторы не считают,что прозрачность исключительная.

[rissem]

Чушь это а не грунт. Вам подбрасывают темы по скрипкостроению, вы кидаетесь в дискусии, и по инерции перешагиваете порог умолчания. Мне не надо этого делать, ибо у меня есть семинар с Состенуто. Да и придумано даже больше чем надо, как он говорит. Может искатель и сделает суперпозицию. Удачи. Настоящий грунт настолько парадоксален и иррационален с виду, что даже Состенуто по началу опешил. А темы эти открыты человеком весьма искушенным и знакомым с инерционными и прочими методиками выдавливания инфы по каплям. Но я с ними тоже знаком как и с Эриксоновским гипнозом. Если против лоха это работает, то знающего просто злит, это тоже в учебниках написано.Мы в информации не нуждаемся, у самих через край. Две третьих тут пока и не обсуждались. Но криминалистический подход к собеседникам раздражает, хотя я сам применил его по отношению к старым итальянцам и их секретам. Но это был анализ и синтез а тут много элементов допроса.

[Дмитрий NS]

Несмотря на своё дилетантство в скрипичном мастерстве, но сопутствуясь своему творческому и музыкальному чутью, мне кажется что вряд ли мастера Кремоны, уподабливались алхимикам, колдующим над пробирками - такой подход мешает творчеству, плюс результат действительно должен быть прост - прозрачен и ясен, как всё гениальное - а в этом методе этих признаков не наблюдается.
Хотя проработка и анализ результатов весьма впечатляет, надо взять на заметку, может микроскопом обзавестись (какое увеличение микроскопа нужно для таких фото?), но они не добились кристалической структуры - от сюда и муть, а исходные следовательно материалы не верные, хотя использование земли - интересно и логично.
Я скорей склонен к иррациональности чем к обоснованности подобного порядка. Всё иррациональное - объясняется только будующем, но это философия, а по поводу химии - процесс должен включать в себя простоту изготовления, доступные вещества, и логическую цепь органических взаимосвязей с обрабатываемым материалом - то есть с ёлкой и клёном.

Риссем
А темы эти открыты человеком весьма искушенным и знакомым с инерционными и прочими методиками выдавливания инфы по каплям.

А это что про меня или про Искателя. (тему открыл я - Муром её разбил переименовал и перенёс - ему Спасибо, так как верно сделал)

Про себя - "выдавливать" инфу - умею - вернее искать корни, зерно так сказать -психологом приходилось быть - сюда пришёл за инфой - научиться - чтоб детям своим ремесло вольное передать.

Если вышенаписанное про Искателя - не знаю - сомневаюсь что, что то "выдавить" хочет - научиться подспудно - да, а так и сам всё знает по его мнению - много трудных заумных слов употребляет, от которых наверное надо себя идиотом чуствовать начинать. Я попробовал - не сростается.
А манера у него не мусорская - зря грешите - вопросы его напористые от того, что он знает на них ответы, но так же как и я хочет найти на свои ответы подтверждение, но делает это порой красуясь, вот от сюда и напористость.
Но давайте не переходить на личности, а то опять Санта Барбара (как высказался Искатель) получится.
Давайте продолжим тематику.
Резюме - алихимические рецепты - муть (как на дереве так и по описаниям).
Что ещё есть внятного...??? (без набивки цены соответственно и секретности как тут налёт появился ... )
Попробую кстати пропитку винную (аж 3 литра вина купил - 1.5 белое - 1.5 красное - чилийцское сухое - скрипичному человечку хватит думаю)
, фото сделаю - выложу ...
Сколько по времени мочить дерево?

А вот мой грунт даже по описаниям- лет 400 и все ему нипочем....Мне деньги уже и так несут. Поэтому уж и не прошу....

Сколько стоит рецептик?
Гешефт, таки гешефт.
Шекели или чилийские песо подойдут к оплате и не принести, а переслать?

Обратно к теме.
Тут ковыряясь с целюлозами гемицелюлозами лигнинами и т.д. в поисках оптимальной кристализации структуры, набрёл на интересный материал - нового поколения - как кристаллическая наноцелюлоза.
http://dom-sweet-dom.ru/3700-sozdani...cellulozy.html
Прочность выше стали, упругость....
Способы промышленного получения не интересуют, так как не к чему удаление лигнинов, но как микроуровень внутреннего преобразования целюлозы в кристалические волокна - весьма интересное явление и вероятно оно имело место быть в пропитках мастеров.
Насколько я понял, наноцелюлоза получается довольно простым методом - щелочного гидролиза.

[lubytel]

ибо у меня есть семинар с Состенуто.

То есть семинар с самим собой. В это я охотнее поверю.

[Искатель]

Пробегая глазами тему, не мог не ответить на ряд простых вопросов - по сложным пока писать немогу, некогда

как и любое дело на льняном масле.Увы, линоксин таков

Неправильное утверждение, отнюдь не любое дело. Надо учитывать химические преобразования, и всё станет яснее

[Искатель]

И посмотрите на инструменты с этого сайта. Они на фото мутные!!!!!!!

С какого сайта? Фотки грунта Страдивари надо? У меня всё есть, скажите - выложу
Чего описания-то? Витачеку одно померещилось, Саккони другое привиделось. Надо перед глазами эталон иметь

[Дмитрий NS]

То есть семинар с самим собой.

Платный.

К теме

Вот тут
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=31207
Муром даёт некоторые хакррактеристики кремонского грунта

Муром: Итальянцы делали на воде, но после высыхания вода уже не действовала, т.к. происходила необратимая химическая реакция......
lubytel: Грунт на ит.скрипках шероховатый на ощупь,причём,жёстко-шероховатый,как мелкая наждачка,а не бархатно-шероховатый,как обработанное поперёк волокон мелкой наждачкой дерево.

То есть использовались водорастворимые вещества, но необратимые вещества, такие к примеру как казеин, о котором шла речь ранее.
Какие ещё есть - логичные - доступные - необратимые вещества.
Итак метод исключения весьма эффективен, тем более в таком загадочном и секретном вопросе.

[Дмитрий NS]

С какого сайта? Фотки грунта Страдивари надо? У меня всё есть, скажите - выложу
Надо перед глазами эталон иметь

Ну так давайте, я Вас давно просил, что мне увидеть надо, но качественное увеличение, а не с детской рисовалки мышкой скопированные и растянутые.
А внутрь Вы всё равно не залезите по фоткам и не пощупаете.

[Искатель]

смотреть на факты. Фото их инструментов-это ещё не так важно. Смотрите на микро-фото в статье.

Поддержу идею. Визуальное сходство - это не определяющее.
Чтобы это не выглядело очень уж голословно, предлагаю сыграть в одну простую и легкую игру. Я покажу две картинки на сравнение, но не скажу пока что на них - ну ёлка, ну лак, ну жёлтое всё - так сфоткано. Интересно что скажете: одно и то же там или отличается что-нибудь. Это может быть одна дека в разных местах, а может - разные деки двух скрипок, а может - одна от скрипки, а другая - от виолончели. Короче, всякое может быть. Смотрите