Субъективизм слухового аппарата человека

[Искатель]

зачем это надо?

[Безимянный прохожий]

зачем это надо?

Для того чтоб понимать что именно мы слышим когда и что именно воздействует на наши сердца и умы. Звук это колосальная энергия, энергия тонких материй. мы можем прикасаться к ним, мы можем жить ими, мы можем понимать их природу, если мы поймём их мы сможем управлять ими и созидать их, для этого необходимо всё знание касающееся этого вопроса, а слух не совершенное устройство для достижения этих целей...
Когда мы слышим музыку, она действует не только на слуховой аппарат, почему она задуйствует и другие области нашего мозга и тела? Понимание этого нам поможет добится больших результатов на этом поприще. Чтоб наши скрипки звучали и слушались сердцами а не ушами...слуховой аппарат достаточно прост, как и всё гениальное в этом Творении...следует же смотреть глубже, как те или иные волны воздействуют на то или иное в человеке.
Самое главное и такие исследования уже есть....но об этом думаю другая тема...

[Искатель]

да, совсем другая... Если уже речь зашла о тонких материях, то это уже не о скрипках - инструментах, выполненных из материи физического мира. Природа слуха, природа звука... Лютерия и скрипичное исполнительство - более приземленные вещи, чем рассуждения о таких вопросах, если тут про Звук вообще, про Вибрацию вообще, про Музыку вообще

[Безимянный прохожий]

да, совсем другая... Если уже речь зашла о тонких материях, ...... про Вибрацию вообще, про Музыку вообще

Вибрации - Герцы - Музыка - совокупность Герц... Акустика - точка пересечения и отражения звуковых волн исчисляемых Герцами, ВПФ - Герцы, слуховые нейороны - Герцы, ТОНКАЯ МАТЕРИЯ - КРУЖЕВА ГЕРЦ.
Всё максимально приземлено и доступно, и напротив не надо из слухового аппарата делать нечто сверхестественное - всё тут на земле, материальное, но порой просто очень тоненькое и еле ощутимое.

[Искатель]

неправильно, сложнее всё

[Безимянный прохожий]

неправильно, сложнее всё

ну конечно, сложнее, это я уж так максимально приземлённо, чтоб меня в витании в облаках не заподозрили...ясно что взаимосвязи намного сложней, но спектральными методами можно эти взаимосвязи выявлять.

[murom]

Самое главное в слухе человека - это не само ухо, а мозг, который анализирует и "делает" комбинационные тоны. Это то, что пока не может делать аппарат. Мы слышим не то, что излучает скрипка, а то что наш мозг формирует из этих звуков (комбинационные тоны между всеми гармониками).
Например, один и тот же звук на слух можно получить различными комбинациями реальных звуков и комбинационных тонов.
Спектрограф покажет звук двух скрипок, как различный, а реально они будут звучать одинаково. И наоборот, конечно же. И это тоже объективная характеристика звука, а не субъективная. Почему? Комбинационный тон основан на биениях, которые есть реально и их анализатор рисует. И все эти комбинационные тоны тоже можно просчитать и сформировать спектрограмму реального звука, который слышит человек. Но пока такого я что-то не вижу. Или физики не могут, или не хотят пока этим заниматься. Ну да, слишком много данных нужно будет перерабатывать для составления такой спектрограммы.
И пока в мире будут превалировать мнения, что и нынешняя спектрограмма все показывает объективно, дело не сдвинется с мертвой точки.

[murom]

Такое мнение будет превалировать всегда: спектрограмма действительно всё показывает объективно.

Спектрограмма показывает все гармоники, которые вылетают из скрипки - и это действительно объективные данные по самому инструменту, но это не значит, что спектрограмма показывает тот звук, который мы слышим. А нам нужно то, что мы слышим, а не просто то, что вылетает из скрипки. Я уже цитировал много раз заключения Гарбузова и их пока что никто не опроверг.
Можно цитировать всех физиков, подтверждающих объективность показаний спектрограмм, но нам, слушателям, это все будет до лампочки.
Вот я слушаю инструмент и разглядываю спектрограмму. И не нахожу ничего общего между своими слуховыми ощущениями (а они не просто субъективны, а основаны на объективном факте про комбинационные тоны) и показаниями спектрографа. Вот мне не нравится звук, т.е. там отсутствуют какие-то может быть низкие, а может быть высокие или средние обертоны. Но спектрограмма мне этого ничего не показывает. Я могу только на слух определить, чего в звуке не хватает. И когда я произвожу некоторые манипуляции по настройке скрипки, то контролирую звук именно на слух, а не по спектрографу, который не покажет то, что я слышу.

[Роман Н]

Спектрограмма показывает все гармоники, которые вылетают из скрипки - и это действительно объективные данные по самому инструменту, но это не значит, что спектрограмма показывает тот звук, который мы слышим.

О "гармониках, которые вылетают из скрипки" лучше бы в физ. вопросах поговорить. Но тема почему-то закрыта. И я даже догадываюсь почему.

Спектрограмма и не должна показывать звук, она показывает спектр звука/сигнала.

А нам нужно то, что мы слышим, а не просто то, что вылетает из скрипки.

Да мало ли кто чего слышит. К объективному анализу это слышание - никаким боком не подходит. Уж очень сильно результат этого слышания зависит от настроения, самочувствия и т.д. и т.п. Помните анекдот:

-Сколько будет дважды два? -А мы покупаем или продаем?

А вот "то, что вылетает из скрипки", можно засунуть в прибор и результат не будет зависеть ни от настроения, ни от самочувствия, ни от того, покупаем мы или продаем.

[Искатель]

О, браво Amateur! Дельная мысль

Именно поэтому на стадии разработки методики, с целью "хорошая/плохая", и нужны исследования в области психологии.

Это новый взгляд на эту тему, которая как раз и касается субъективного восприятия звука. Какова психология слушателя, музыканта, эксперта - что в звуке психологически привлекает внимание, на чем делается акцент? (не будем задаваться вопросом "почему так а не иначе", вначале просто давайте поймем представления о хорошем звуке). Итак, "что такое хорошо и что такое плохо?" )))