Комментарии к дневнику

Сообщение от Огенторн

Извините, я не веду дискуссию в таком тоне, это не мой стиль, дураком никого не называл, тем более SSK. Я больше ничего не могу предложить Вам, господа. Каждый останется при своих. Нужно пройти некоторый путь, чтобы понять то, о чем я пытался сказать.

Понимаете, в чём проблема: Вы сводите обсуждение к следующей формуле - "я вижу, что это искусство, и не доверять своим ощущениям не вижу смысла". А я как бы пытаюсь объяснить, что искусство существует не только на уровне индивидуальный ощущений ("мне кажется, что это искусство/не искусство"), но и как некий общественный феномен, который, в отличие от индивидуальных ощущений, является вполне объективной вещью. Вы же упорно отбрасываете общественный смысл искусства и общественные представления об искусстве. Разумеется, после этого Вам нечего сказать.

Аглая - Сегодня 02:02

Сообщение от duchka
Я бы и вас прокакал.
Но нет меня на Руси, и давно очень.


Так что для прокака других охотников ищите.

Сообщение от Аглая

Стих про тему.

Не очень ясная
Довольно злая
Бывают - во сто крат почище.
Но всёж бабахнула Аглая
В свои огромные ручищи.

Извините, я не веду дискуссию в таком тоне, это не мой стиль, дураком никого не называл, тем более SSK. Я больше ничего не могу предложить Вам, господа. Каждый останется при своих. Нужно пройти некоторый путь, чтобы понять то, о чем я пытался сказать.
Два резюме:
1. Живопись следует рассматривать только в оригинале. Репродукция, электронное изображение есть средства удаления от информации. В любом случае, эти варианты приблизительны и говорить мы можем лишь гадательно. Для кого-то оригинал может стать встречей с искусством. У меня есть такие случаи. Обязательно должна состояться такая встреча.
2. Необходимо знать язык. Язык научает и дает ум. Это прожектор тепловоза, без света можно ездить, но осторожно и недалеко.

Многим помогают ассоциации. Скажем, вот эти несходящиеся линии... Которые, вместе с тем, сходятся во внутреннем пространстве картины... Если Вы поставите сейчас финал Concerto for Three Шнитке, возможно, это проиллюстрирует для Вас мои слова. Это схожие языки.

...что же тут страшного?.. если ты не хочешь, то можешь не смотреть... или дело в том, что человек, который, по твоему мнению,
творит настоящее искусство, не может получить столько внимания и денежек, так как люди отдали их человечку, который творит ненастоящее искусство?..

Сообщение от lerit

Тут и я могу ответить... Надо изучить язык (с). Еще бы методику изучения...

Ещё бы он существовал, язык этот.

Тут и я могу ответить... Надо изучить язык (с). Еще бы методику изучения...

Сообщение от Огенторн

Уважаемый Лерит, может быть, мое "хамство" кому-то покажется милее Вашего невежества, оставляющего право всерьез судить о малюнках животных. Если Вы или ССК не видите смысл, если Вы не различаете смыслов, Вам никакое определение не вспомоществует, Вы все отвергнете. Что и составляет суть моего поста в потоке о Скарлатти.

А Вы попробуйте не переводить дискуссию в русло "ССК дурак/ленивец/слепой, вот и не видит в какашке Искусство".
Попробуйте объяснить, ПОЧЕМУ не видит. Причем, что характерно, я далеко не один такой.

Видите ли, мне невежество милее... Я никого болтуном не объявлял. Находите Вы смысл в Поллоке - очень хорошо, но все Ваши объяснения этому ничего не стоят, так как объяснить невозможно. Вот и остается только без конца говорить о "прохождении пути", о "невежестве инакомыслящих" и т.д. Я скорее соглашусь с Барухом, чем с Вами...

Тавтология! Господин Муром, попробуйте объяснить кому-нибудь вкус меда. Вы получите ту же тавтологию: мед – сладкий.

Мед можно дать попробовать... И здесь Ваш пример неудачен.

Сообщение от murom

Прочел. И понял, что Вы этим оправдываете свое нежелание отвечать на вопросы. Но я не увидел смысла в этом оправдании. Обычный уход от вопроса переходом на другую тему.

Муром, посудите сами, меня просят дать определение подлинности. Это возможно только тавтологическим путем. Что такое подлинность? Это некая целостность, цельность (гармония, да? – говорим мы). Что все такое цельность? Это цельность, само собой ясно! Нет, все-таки? – спросит Лерит. Это единство! Но что такое единство? Единство есть свойство единого, одного. Что такое единое? В самом деле, что такое одно? Число. Что такое число? Неизвестно. Определения числа не существует. Число определяют через количество, количество через счет, счет через единицу, единица — число. Можно как угодно формализовать эту процедуру, например, можно определять число как понятие, служащее для количественной характеристики предметов, с отсылкой к термину «количество», причем количество определяется как отображение общего и единого, единое, в свою очередь,— как начало множества, множество как класс, класс как совокупность элементов, т. е. опять единство единиц, число.

Тавтология! Господин Муром, попробуйте объяснить кому-нибудь вкус меда. Вы получите ту же тавтологию: мед – сладкий.

Сообщение от lerit

Мне и тогда это показалось хамством, а здесь и тем более. Давайте я Вам заявлю, что Вы не понимаете языка картин шимпанзе, и далее в зеркальном отражении Ваши отговорки...
Вы ведь по существу ничего не сказали. Хотя есть ли оно, это "существо"?

Уважаемый Лерит, может быть, мое "хамство" кому-то покажется милее Вашего невежества, оставляющего право всерьез судить о малюнках животных. Если Вы или ССК не видите смысл, если Вы не различаете смыслов, Вам никакое определение не вспомоществует, Вы все отвергнете. Что и составляет суть моего поста в потоке о Скарлатти.
Работа со смыслами предполагает прохождение некоторого пути.
Возвращаясь к работе Поллока, здесь есть о чем говорить. В частности, можно говорить о центростремительности, совершенно особой, достигаемой не геометрическими концентрическими построениями, о колоссальном внутреннем напряжении, достигаемом использованием линий и цвета, которого нет и не может быть у животных.

Сравним прекрасный пейзаж и прекрасное изображение этого пейзажа... Получается, что сам по себе пейзаж - пачкотня...

Сообщение от Огенторн

Вы имеете в виду, что великий Пабло ценил работы шимпанзе?

А почему бы и нет? Чисто довербальное отношение к искусству. Нужно учиться у природы. А то наше "сюжетное говорение" с детства мешает нам понять таких художников, о которых завели речь в теме.

Сообщение от Огенторн

Уважаемые господа! По вопросу критериев = определений я уже высказывался здесь:

http://www.forumklassika.ru/showthre...t=#post1042243

Прошу перечесть.

Прочел. И понял, что Вы этим оправдываете свое нежелание отвечать на вопросы. Но я не увидел смысла в этом оправдании. Обычный уход от вопроса переходом на другую тему.

Сообщение от Огенторн

Уважаемые господа! По вопросу критериев = определений я уже высказывался здесь:

http://www.forumklassika.ru/showthre...t=#post1042243

Прошу перечесть.

Мне и тогда это показалось хамством, а здесь и тем более. Давайте я Вам заявлю, что Вы не понимаете языка картин шимпанзе, и далее в зеркальном отражении Ваши отговорки...
Вы ведь по существу ничего не сказали. Хотя есть ли оно, это "существо"?

Уважаемые господа! По вопросу критериев = определений я уже высказывался здесь:

http://www.forumklassika.ru/showthre...t=#post1042243

Прошу перечесть.

Сообщение от Огенторн

Поверьте, сейчас сотрудник рядом со мной сидит и ноет, что лучше Deep Purple ничего нет, что Бетховен это жалкое подобие Deep Purple, что в музыке Бетховена не хватает электрогитары и "ударничков". И чем, кроме диаметральной хронологии, вы разнитесь?

Пардон, а чем разнитесь вы? Вы можете доказать, что Бетховен лучше Deep Purple?

Сообщение от murom

Какую пушку? картина ушла за 14 тысяч фунтов стерлингов. Я сказал про пачкатню первой картины - Вы про пачкатню этих двух. В чем разница?
Вот вы гооврите о смысловых линиях. Видимо для вас этот язык понятен. А как быть с другим языком - цветовым, экспрессии. Посмотрите, как картина вырастает из центра. Это вам не статика линий, которую Вы так хвалите. Здесь видно движение. А это особый живописный язык. Искусствоведы очень ценят такие картины. Скажу больше: сам Пабло Пикассо ценил этого живописца и у него на стене висело одно из его полотен (не эти - другие).

Вы имеете в виду, что великий Пабло ценил работы шимпанзе?

Сообщение от Огенторн

Указываю. За опровержение следует принять Вашу полную неспособность произвести суждение. Вы стоите и ноете: не нравится! не нравится! за что же ей сто сорок миллионов? Почти плачете... Вне Ваших личных предпочтений, Вашего privacy, это не имеет ровно никакого значения. Поверьте, сейчас сотрудник рядом со мной сидит и ноет, что лучше Deep Purple ничего нет, что Бетховен это жалкое подобие Deep Purple, что в музыке Бетховена не хватает электрогитары и "ударничков". И чем, кроме диаметральной хронологии, вы разнитесь?

Вместо ответа на вопрос - аргументы ad hominem. Ну-ну.

Сообщение от Огенторн

Никуда не заглядывая, скажу: это пачкотня; возможно, не человеческих рук или сделанная больными (психически) людьми, компьютерным роботом, кем угодно. Здесь нет смысловых линий.

Вы меня решили взять "на пушку"?

Какую пушку? картина ушла за 14 тысяч фунтов стерлингов. Я сказал про пачкатню первой картины - Вы про пачкатню этих двух. В чем разница?
Вот вы гооврите о смысловых линиях. Видимо для вас этот язык понятен. А как быть с другим языком - цветовым, экспрессии. Посмотрите, как картина вырастает из центра. Это вам не статика линий, которую Вы так хвалите. Здесь видно движение. А это особый живописный язык. Искусствоведы очень ценят такие картины. Скажу больше: сам Пабло Пикассо ценил этого живописца и у него на стене висело одно из его полотен (не эти - другие).
Дополнение:
картину (первую) купил американский коллекционер Говард Хонг, специализирующийся на современной живописи.

Ну согласитесь, что Ваши нахождения или не нахождения смысла в том или ином тексте заставляют спросить о критериях, которыми Вы руководствуетесь, проводя границу между искусством и пачкотней... Куда отнести пятна Роршаха?