Комментарии к дневнику

И не надо закрывать кавычки у подобного высказывания — — ибо оно открывает окно из текста в остальную жизнь, да?

Я б промолчала, если б не оказалось, что Батай противопоставлен «христианскому» мыслителю Киркегору. Да из всех упомянутых к христианскому восприятию жизни ближе всех был Венечка. Батай и Кирекогор — по разные стороны от золотой середины, наполненной вином искупления.

...легкость благочестивой жизни есть ни что иное как мера заурядности благочестивого человека.

... как не увидеть, в конечном итоге, что у истоков предпочтения так называемой духовной жизни обычно лежат лень и боязнь действия.

Разве те, кого внутреннее богатство направило, как нередко бывает, к возможностям религии, не бывают мимолетно охваченными неистовым вихрем извне, который вырывает их из состояния покоя.

И эти люди предпочитают - зачастую скудный - "волчий" паек (но они могут быть из тех, кого сковывает, что бы они не делали, склонность к заурядной жизни)

Так совпало, что после Керкегора читала Жоржа Батая, блестящего оппонента, отвергающего христианские ценности (выражение до крайности общее, выхолощенное, но ничего лучше не нашла).

Повторяю старые ошибки - дергаю необязательные, случайные, полевые цитаты-ромашки.


"Но то, что пугает нас в той мере, пока мы ограничиваемся трудом, посредством которого реализуем исключительно заботу о будущем, открывает нам возможность свободной радости, коль скоро наша забота больше не выходит за пределы настоящего мгновения.

С этих пор чистота, каковую мы, по нашему мнению, достигаем, задаваясь целью освобождения от всякой зависимости по отношению к миру, обреченному на разрушение, представляет собой лишь ловушку, поскольку эта чистота располагает нас в плоскости будущего и труда. Искать Бога означает искать в этом мире длительность, застрахованную от всякого возможного разрушения(...)означает, прежде всего, согласиться на то, чтобы существовать в плоскости рабства.

Если же мы хотим преодолеть рабство, то мы, наоборот, должны дорожить теми объектами, от которых христианство отделяет нас под тем предлогом, что они НЕДОЛГОВЕЧНЫ. Мы, наоборот, можем любить их, потому что они бренны, и потому что, любя их, мы соглашаемся со всем движением, которое ведет нас к нашей гибели.

Вот почему эротическая жизнь, с человеческой точки зрения, обладает большей ценностью - и более глубоким значением - нежели жизнь религиозная, отделенная от этих объектов, о которых она говорит нам, что они нас обманывают, не будучи долговечными. Что нас обманывает, так это, напротив, поиски длительности.

Будьте добры, подвиньтесь немного, NeDo.

Гусеницы совсем рядом, и я успею только сказать, что они всё замнут, но ничего не изменят.

Тут еще лежит зелененький листик по имени "Регардс"? Я та самая гусеница, которая с Вашей помощью, уважаемый листик-Регардс может превратиться в бабочку, похожую на фантик!.. Не бойтесь, мой милый! Я Вас не раздавлю, а только погрызу слегка, окуклюсь, а потом упорхну...
Погрызла чуток. Теперь уползаю.

Я знаю. Я плачу.

И все-таки будем до последнего перебрасываться фантиками.

Вдруг они станут самолетиками и перенесут нас не знамо куда...

Не прощайтесь! До свидания.

Будьте добры, подвиньтесь немного, NeDo.

Гусеницы совсем рядом, и я успею только сказать, что они всё замнут, но ничего не изменят.

Дело в том, что христианские ценности не могут привлечь ни сами по себе, ни в чьём бы то ни было изложении. Это слово не применимо к ним, и не стилистически, а по существу.

Это не ценности, а прямое описание взаимодействия между жизнью и смертью. И любая личная попытка понять эти отношения чревата гусеницами. Прошло 200 лет с тех пор, как они переехали Кьеркегора, но ничего не изменилось: вскрытие показывает те же причины гибели всерьёз.

И последний ужас, который испытываешь при виде их, - как никогда до того ясное, холодное и жуткое в своей бесстрастности чувство абсолютного одиночества и осознание, что попытка понять была не только безнадёжна, но и резко ускорила катастрофу.

В эти мгновения самодовольно улюлюкающий хор собирателей того, что они считают фантиками, гремит в ушах, вызывая лишь горькую улыбку, но, право, Конструктор мог бы быть чуть снисходительнее.

Самую чуточку.

Прощайте.

Ларек снова открыт. Здесь снова свободно разливают, наливают и обливают. Надеюсь, до мордобития не дойдет.

С утра больше оптимизму.

Почему-то вдруг подумалось, что слова "интонация" и "интенции" как-то друг-другу родственны. И, конечно, вот эта интонация-интенция в постах присутствует. Мне она вдруг показалась временами угрожающей и неблагоприятной.

Ну да ладно. Ляжем под гусеницы.

Мне кажется, безусловно, то что изложено, и то, как изложено, находятся между собой в прямой связи. Степень убедительности зависит напрямую.

В чьем-то изложении, в чьей-то подаче христианские ценности могут не привлечь. В изложении Керкегора они меня, безусловно, привлекают.

И дело здесь не в литературных достоинствах. А в искренности, что-ли, в интонации, в интенции. Тут вот такой житейский театр мысли. За текстом, безусловно, присутствует человек. И, соглашусь с Анхен, именно это, если и не в первую очередь, но очень важно. Потому и есть интерес к текстам, что за текстами люди с их судьбами.

Да... И еще... Самое главное - начало. Не все работы Керкегора равны. Вот Дневник обольстителя мне никак. "Несчастнейший" и самому автору в дальнейшем показался не очень. Но есть своя прелесть и в моменте зарождения того, что вызреет в нечто более мощное, глубокое.

Съев пошлую булочку с изюмом, сопоставила. Шуман женился - и в сумасшедшем доме. Керкегор не женился - и тоже умер.

Дальше сформулированы христианские ценности в изложении Кьеркегора в переложении NeDo. Согласитесь, если бы дневник был озаглавлен "А Вы согласны с христианскими ценностями?" (что в данном случае почти одно и то же), то дискуссия не состоялась бы. А так, не "заметив" этого момента, можно переключиться с обсуждения вопроса о ценностях на обсуждение личности Кьеркегора. И какая логика в таком кульбите? Если бы уважаемая NeDo озаглавила свой дневник, например, так: "Кьеркегор - талант или посредственность?", то логика, соглашусь, была.

Совершенно справедливо замечено.
Прошу считать, что обсуждение закончено. Всем спасибо.

Блог закрыт. Желающие продолжить могут переместиться в блог Anchen по соседству.

А про Елену хорошо, понравилося.

Поддержу дорогова regards'а нащщет графоманства и текстов. Дорогая NeDo! Ответ на все заморочки один Давно известный: смирятца надо. А смирять примата который в нутре сидит должон ум, больше некому. Только ум-2 который вслушываетца да всматриваетца, а не ум-1 который всё соображает да химичит и от которова гордыня наружу прёт.

Вот хотел спросонья распространиться про культуру фантиков, каковая конструкция лихко объясняет ход разговора в этом блоге, но поскольку сегодня уже излагал её у Новой Голландии Мороке, способной объяснить её куда доходчивее и темнее, то подумал, что надо оставить эту гениальную - а вы думали! - конечно, гениальную! - теорию до возвращения и эффектной презентации ей.

Прочитав же последние посты, увидел, что результатом жизни за последние сутки стал один выговор от джентльмена и один комплимент от дамы. Баланс явно положителен и без теорий. Упрёк хозяйки блога также рассматриваю как проявление тайной симпатии, и с учётом его окончательно понял, что жизнь за последние сутки удалась.

А потому - фиг с ними, фантиками. Никогда не хотелось.

"Мне скушно бес вас" - романс на стихи Гете в пер. Пушкина. Музыка блатная.


Навеяло

суть остаётся тривиальной, как вобла

Сказано по-поводу всяких книжек, прочитанных, но так и не понятых.

Регардс! Вы мне нравитесь тем, что Вы, как настоящий мужчина, все время подставляетесь. Так сказать, играете в поддавки.

"...я стал юристом и врачом, увы, с усердьем и трудом, и философию постиг, но не умней я стал в конце концов! Глупец я из глупцов."

Вот Фауст-Гете признается, что много чего прочитал, но все равно остался глупцом. Не стесняется признаться в своей глупости. И только пройдя, говоря современным языком, через мистический опыт, приобретает новое качество, в котором вопрос об уме и глупости перестает быть актуальным. От книг не умнеешь. Разве узнаешь то, что в тебе уже есть (это почти по Канту). А для кого-то оценки типа "умен-глуп" становятся неактуальными.

Эта логика идентична логике утверждения, что если графоман среднего ума впечатлился Библией, то считать его графоманом среднего ума значит говорить супротив христианства, хотя при чём тут христианство я не уловил.

Продолжу монолог, встряв между Регардсом и Кьеркегардом: дневник называется "А Вы согласны с Керкегором?". Дальше сформулированы христианские ценности в изложении Кьеркегора в переложении NeDo. Согласитесь, если бы дневник был озаглавлен "А Вы согласны с христианскими ценностями?" (что в данном случае почти одно и то же), то дискуссия не состоялась бы. А так, не "заметив" этого момента, можно переключиться с обсуждения вопроса о ценностях на обсуждение личности Кьеркегора. И какая логика в таком кульбите? Если бы уважаемая NeDo озаглавила свой дневник, например, так: "Кьеркегор - талант или посредственность?", то логика, соглашусь, была. А так - нет.

...Когда бы не Елена,
Что Троя вам одна, ахейские мужи?

(Сори у почтенной публики, вынуждена писать практически не читая потока. Потом.)

Если о Серене коротко, то да, почитаю. Точнее, почитала. А нынче даже и не почитываю. Впрочем, раз в десятилетие обнаруживаю, что какая-нибудь моя свежая мысль является хорошо забытой цитатой. Хотя иногда и перевернутой.
Больше всего люблю его паука на сопельке. Мой бессменный образец для подражания.

А что касается взаимодействия Ка и Эр., то первый уже умер в тот день, когда родился второй. (Выяснив их взаимо-отношение навсегда.)

Будучи в нетях, напоминаю о пакте о нестирании постов. Хочу почитать. Когда и если вернусь.

бедные! бедные!

Ната! Вам их жалко?

Почему? Я сама такая (хотя и не интеллектуалка).

А про Иванушку, тут еще Музыла в начале потока отметился:

Кто зол, тот и глуп!

Коротко и ясно.

русские интеллектуалы обладают странной особенностью - они легко и быстро переходят на личности. От себя добавлю: вероятно, такая особенность есть следствие глубокой закомплексованности, имеющей исторические корни (свобода подавляющей части народа была дарована, рабское, униженное состояние души осталось).

бедные! бедные!

Ната! Вам их жалко?

В конце концов, кто будет возвражать против того, что зло - это несвоевременное добро? А добро - это своевременное зло?

Я буду возражать.

Иванушка-дурачок разве не добр?

Кто Вам сказал, что он глуп? Есть по крайней мере два вида ума: один исходит из наличной реальности, создаваемой приспосабливающимся большинством, и находит оптимальные решения в этой реальности. Другой исходит из того, что эта "видимая" реальность - по большому счету фигня, кажимость, а за ней скрыта -другая. Вот этим умом и обладает Иванушка-дурачок.
(Сразу замечу, что сказанное относится только к сказке.)