Комментарии к дневнику

А поговорить7

В частности, от себя добавлю, и у той и у другой не просто найти логику. А жить то надо

А зачем Вам женская логика, чтобы жить, вполне хватит прямого взаимодействия (успешного)


По поводу тушек - вспомнила, как мои дети говорят: "Порви пространство своей тушей". Это значит - двигайся в выбранном направлении.

Извините, запала: смотрела фильм Олтмена "Винсент и Тео". Там есть момент, который меня поразил. Проститутке, которая позирует Ван-Гогу, надо ехать в больницу куда-то в другой город. Ван-Гог, который этой проститутке ничего не должен, говорит, что отвезет ее, так как у нее нет денег и с ним ей будет легче. Ошеломленная женщина спрашивает: почему ты хочешь это для меня сделать? И Ван-Гог отвечает: "Потому что могу". И никаких саморефлексий по поводу своей доброты или христианского долга. Добр потому что добр.

Вот такая устраивает.
Ната, но ведь и деяния человека могут быть оценены одними как добрые, другими - как злые... А как быть с Мефистофелем, который, "стремясь ко злу, творил одно добро"?

Ой, Ната, ну что Вы право.... пойду пить чай

Лерит, читайте внимательно: у меня "по крайней мере".
Но суть не в этом. Вы не к тому прицепились
ОК. Добрый человек сознательно стремится к добрым деяниям (в силу того как он понимает добро). Такая "конструкция" Вас устраивает?

Далее по моему тексту.

Если человек добр, это не его самооценка, а представление о нем других людей (не думаю, что человек, считающий себя добрым, является добрым, так как добрый не считает своих заслуг). Значит, то, что он делает, делая для других (это и есть добро), не воспринимается ими как зло по отношению к ним. Более того, если они воспринимают сделанное как добро, могут ли они одновременно считать сделанное глупым, а человека, который делает добро, глупцом? Значит, если говорить о добром, то оно не совместимо с глупым?

Не соглашусь. Добро не есть пассив:добр уже потому, что не совершаю зла... Пассив ни добр, ни зол.

Ах дорогой Лерит продолжая цепочку банальных истин на безымянной могиле Серена Йориковича, имею честь Вас научить, что добрый это свойство характера человека не совершать (по кр мере ) намеренного зла, а глупость как черта того же индивидуя способствует совершению неумышленного зла последним.
Это даже из матерьялизьма вытекает см выше

Разве не бывает глупых и добрых, умных и злых? Чой-то нахимичил ДДШ...

Дурак напортачит вечно дак и будет зло. Со стороны другой, глупая собака в медведя сразу вцепитца, а умная ишшо думать будет. Так и тут. (Вечно запутают всё... разбирайся им...)

Ната, Вы все ИМХО правильно написали и про историзм в этике и про христианскую основу СК. А вот надоить что-либо из "максимы DSCH" очевидно не удастся
Дискурс другой. Ну совсем

Вы че, подумали, что я тута надои повышаю, дорогой WBL? Я тута, как умею, от основной работы отлыниваю. Вот такие веники вяжу, а другие пока не получаюцца.

Ната, Вы все ИМХО правильно написали и про историзм в этике и про христианскую основу СК. А вот надоить что-либо из "максимы DSCH" очевидно не удастся
Дискурс другой. Ну совсем

Позвольте всет-ки, дорогой туш. А это что:

Дорогая невидимая тушка!

Как писали Розенкранц и Гильденстерн на высоком жаргоне: что баба, что жисть - дырка в голове.

В частности, от себя добавлю, и у той и у другой не просто найти логику. А жить то надо

Потрудитесь сверить цитаты. Вы цитируете из Кьеркегора слова, которые ставят по крайней мере моральную проблему "монашества" ( и тут еще раз нужно подчеркнуть, что невозможно рвать негазетные тексты на кусочки, равно как и отделять СК моралиста от СК-религиозного мыслителся), а слова НеДо касались совсем не личного выбора, а выбора личности, которая рядом

Короче говоря, играйте гаммы. Все-таки какой-то порядок.

По Серену Керкегору, смирение и скромность, превыше всего. Достоинства ума, таланта, красоты – искушения.

Судя по тому, что я читала о Кьеркегоре и Кьеркегора, он находился под большим влиянием Библии. Его ценности - это ценности христианские. Ум, талант, красота в этом случае не являются достоинством, а даром, данным "в управление". Человек должен ими распорядиться наилучшим образом, но гордиться даром у него нет права, так как это не его заслуга, а благоволение Отца. Кьеркегор своими словами воспроизводит то, что проповедуется христианством.
Так что, "кто здесь папа" - понять нетрудно. Не соглашаться с Кьеркегором - то же самое, что не соглашаться с основными ценностями христианства.
Интереснее было бы разобраться-таки с мыслью Шостаковича: если глупость и зло "сестры", то означает ли это, что у них есть "общий родитель", первоисточник? Мыслил ли Шостакович именно так, или "сестры" употреблены для того, чтобы ласкать слух красивой и короткой фразой, но "общий папа" у глупости и зла не предполагается?

Я знаю общество с такой регламентацией, и как раз месяц назад наблюдал в деталях главную церемонию регламента. К сожалению, задолго до того и в течение длительного времени я на очень разных примерах наблюдал результаты этой регламентации, основанной на мотивах, не имеющих отношения ко внутренним законам отношений между мужчиной и женщиной.

Они катастрофичны в ещё большей степени, чем в России, где регламентация отсутствует как понятие. Настолько, что, в отличие от России, где забота о воспитании потомства отсутствует как инстинкт, в том обществе, где она ярко выражена, внешняя по отношению к явлению регламентация на каждом шагу порождает истинные трагедии.

Кроме того, не могу согласиться, что человек, ничего не знающий об этих отношениях, чтой-то там выразил. Он выразил фантазии, которые связаны со внутренней логикой этих отношений не более, чем регламент, основанный, скажем, на принципах выживания сообщества, каковыми эти регламенты, по моим агентурным данным, обычно и являются.

И, after all, не при дамах будь сказано, это же просто ПЛОХАЯ ЛИТЕРАТУРА! Это неприятно читать! - Неряшливый язык и праздношатающаяся мысль. Гегель захватывает с одной фразы, Кант читается, как поэма, Шопенгауэр - как приличный детектив о Ниро Вульфе, а это...

Боже мой, остаётся мысленно разлить принесённое всё простившей женщиной из киоска на троих с духом Адорно, который придумал словосочетание "жаргон немецкой классической философии", и немедленно выпить.

Этот мальчик не освоил даже жаргона.

Прощайте, принц, Вас не ждут великие дела.

Дорогая НеДо! Извините мя, я сильно подправила свой последний поток сознания.

Воззрения у всех, дорогая Визи! А логика - логикой
Не До писала о своем выборе по двум критериям, а не о связи между ними. Ведь цепляться за "лучше быть богатым и здоровым" - это еще пошлее.

Позвольте всет-ки, дорогой туш. А это что:

открыто отказаться от претензий на ум и на талантливость и объявить, что желаешь быть только добрым и хорошим человеком, так как считаешь это выше всего остального

?

НеДо, Вы продолжаете уворачиваться и не отвечать за базар!

После прямого непосредственного контакта с избранной женщиной от мужчины остается свежая тушка.

Ну не от каждого, а только от достойного. Если верить военруку. Хотя я не могу говорить наверняка, ибо термины ГО подзабылись. Кстати не зря у Монтеверди мадригалы 8й книги любовные и воинственные!

Дорогая Ната. Мне не кажется, что фраза Шостаковича "Глупость и зло - родные сестры" - связана с конкретной ситуацией и с конкретным временем. Мне думается она имеет универсальное значение, смысл и универсальное хождение. Но в каких пределах?

Любая мысль является универсальной, так как отражает, часто в метафорической форме, неслучайную связь между существенными событиями. При этом подробности меняются, так как меняется время, но связь, зафиксированная в мысли, остается. Шостакович, как мне кажется, на свой лад перефразировал известную пословицу: "Услужливый дурак хуже врага". Время было серьезное, страшное и, вероятно, высказанная в такой форме мысль отражала масштаб зла.