Комментарии к дневнику

Сообщение от murom

Владелец таких "непонятных" картин хочет доказать окружающим, что он обладает неким особым - высоким - художественным вкусом, отличным от остальных, кто это не принимает. Я - элита, а вы все - быдло. Это такая фишка. Ее придумали и используют. Но есть люди, как младенец из сказки Андерсена, которых на мякине не проведешь и они не хотят попасть в эту ловушку.

Страдивари делает скрипки для лохов, для крутых пацанов он делает барабаны!
(с) младенец из сказки Андерсена

Сообщение от helza

Барух, Вы меня убиваете. Даже чисто формально: Вас не смутила модальность высказывания "Вальтер прав" применительно к предмету дискуссии? Тем более, что следом за ним идет "мне кажется"..

Меня тоже не смутила модальность.
Меня тоже смутило отсутствие негативной формы глагола.
ИМХО модальность здесь ни при чем. ИМХО Вы, комментируя, иногда избегаете точного указания (цитаты), слишком надеясь на анализ Вашим читателем более широкого контекста для определения точного смысла Ваших слов (при широком контексте с условными границами такой анализ неоднозначен)

Вальтер прав в интерпретации моего комментария. Т.е. я согласна с Вами, с той лишь разницей, что не считаю индивидуальную мораль

Ага, т.с. корпускулярно-волновая теория ОК, ну я понимаю Баруха, над которым конкретный кусочек звездного неба Берлина, но почему бы Вам не разделить понятия морали и совести?

И, наконец, озадачило отсутствие Вашей реакции по существу того моего комментария , на который, как я понимаю, Вы ссылаетесь, утверждая, что "Вальтер прав" [ в определении соотношения Вашей и его позиции ]

Сообщение от mitka

Вот показать бы Поллака этому неизвестному автору 30 тыс. летней давности,

Или Перотину - опусы Штокхаузена...

Сообщение от mitka

По времени вроде да, а по худпространству, стало быть, не очень дальше. Кстати, в этой пещере и абстрактное есть - линии, точки всякие. Вот показать бы Поллака этому неизвестному автору 30 тыс. летней давности, вдруг бы он последнюю кость мамонта отдал бы за неё; нельзя ведь исключить?

Можно исключить. Если бы это было возможно, то и сегодня за такую картину бедные отдавали бы последний рубль, а так они тратят его или на еду, или на выпивку. Человек не изменился с тех пор.
Да и в те времена тоже рисовали бы нечто подобное. А если в те времена не рисовали, значит не оценили бы.
Сегодня рисуют, значит знают, что есть спрос. Владелец таких "непонятных" картин хочет доказать окружающим, что он обладает неким особым - высоким - художественным вкусом, отличным от остальных, кто это не принимает. Я - элита, а вы все - быдло. Это такая фишка. Ее придумали и используют. Но есть люди, как младенец из сказки Андерсена, которых на мякине не проведешь и они не хотят попасть в эту ловушку.

Сообщение от SSK

И да, почему-то я могу оценить красоту этих рисунков, хотя палеолитическая культура от меня намного дальше современной.

По времени вроде да, а по худпространству, стало быть, не очень дальше. Кстати, в этой пещере и абстрактное есть - линии, точки всякие. Вот показать бы Поллака этому неизвестному автору 30 тыс. летней давности, вдруг бы он последнюю кость мамонта отдал бы за неё; нельзя ведь исключить?

Доргая Ларки, я вчера выпил слишком много граппы, и, наверное, поэтому продолжаю ничего не понимать! Как это - концептуальный Гранд Враг? И кто это вообще? Вы? Но как я мог этого не замечать так долго? Какие усы?
В общем, смотрю на Ваш пост с недуомением, как ССК на картину Поллока (чтобы не отклоняться от темы).


Мин дан, мин дан, Йогород Ретьлав!

Сообщение от Amphibia

девятки, мне кажется барух просто говорил про кантовское звездное небо над нами...

над ним, над ним

Барух, значит! Вот оно, моё драгоценное обретенье! Как же долго Вы шифровались)) Соглашайтесь, скорее со всем соглашайтесь, мы с Вами достанем накладные усы и повернем мировую историю в новое русло! поладим, уверяю

Сообщение от барух

я правда не понимаю, что тут происходит, что я сказал, что не сказал, где чушь, где не чушь.

это абсолютно нормально, и не пытайтесь, со стороны всё равно виднее, рано или поздно Вам всё о Вас расскажут

/Ваш концептуальный Гранд Враг

Сообщение от Amphibia

девятки, мне кажется барух просто говорил про кантовское звездное небо над нами и все такое

Фиби, вопрос о том, как зарождаются этические нормы – априорно или еще как – это не тот вопрос, по поводу которого возник спор. Это просто я все свалила в кучу.
Все проще - можно или нет доказать аморальность режима – вопрос практического применения уже существуюших, уже полученных откуда-то норм.

Сообщение от барух

Спасибо! Я не говорил об эстетическом восприятии этических норм, а провел параллель чушь между непосредственностью, первичностью этического и эстетического... чего? Чувства, переживания, восприятия?

Насчет "базовых норм" - конечно, "не убий" и все такое... Но я за собой оставляю право решать, убивать, или нет...

... если... мать... убивает... убийцу своего ребёнка... она осознаёт своё преступление перед обществом... но знает, что перед Богом чиста... она не могла поступить иначе...

девятки, мне кажется барух просто говорил про кантовское звездное небо над нами и все такое

Сообщение от 9999

Дорогой Барух, приму и я к сведению. Безусловно, ошибочно «характеризовать эстетическое восприятие как роскошь, нечто вторичное». Уточню только, что речь у меня не об эстетическом восприятии вообще (абсурд!), а об эстетическом восприятии этических норм.

Я бы не стала обобщать. Есть базовые этические нормы, применительно к которым для меня важен примат общепринятых над индивидуальными (про индивидуальную интуицию ничего не буду). Потому что этот примат – необходимое условие , основа стабильности общества. Например, к базовым я отношу норму – «не убивай» ( в связи с разговором о моральности режима).
Да, а, спорить, конечно, не будем

Спасибо! Я не говорил об эстетическом восприятии этических норм, а провел параллель чушь между непосредственностью, первичностью этического и эстетического... чего? Чувства, переживания, восприятия?

Насчет "базовых норм" - конечно, "не убий" и все такое... Но я за собой оставляю право решать, убивать, или нет...

Сообщение от helza

Барух, Вы меня убиваете. Даже чисто формально: Вас не смутила модальность высказывания "Вальтер прав" применительно к предмету дискуссии? Тем более, что следом за ним идет "мне кажется".

Вальтер прав в интерпретации моего комментария. Т.е. я согласна с Вами, с той лишь разницей, что не считаю индивидуальную мораль сугубо интуитивной.
Видимо, мне тоже пора, раз в последнее время я такая неясная.

Т. е. имеет место факт убийства?

Но моя совесть молчит

"сугубо" интуитивной я и не говорил, - поди разграничь, где кончается интуиция и начинается видимость сознания и логических мышей.

Извините за путаницу - я правда не понимаю, что тут происхоит, что я сказал, что не сказал, где чушь, где не чушь.

Сообщение от барух

Дорогие Девятки, спасибо за ответ. Разрешите мне не возражать, - просто приму к сведению Ваше мнение. На мой взгляд, характеризовать эстетическое восприятие как роскошь, нечто вторичное, - глубоко ошибочно.

Дорогой Барух, приму и я к сведению. Безусловно, ошибочно «характеризовать эстетическое восприятие как роскошь, нечто вторичное». Уточню только, что речь у меня не об эстетическом восприятии вообще (абсурд!), а об эстетическом восприятии этических норм.

Сообщение от барух

Так же как и полагать примат "общепринятых этических представлений" над индивидуальной этической интуицией. Внутри системы - бесмыссленна, ну так а чего лезть в какую-то систему?
Но давайте не будем спорить, - признаю, что могу заблуждаться и все такое.

Я бы не стала обобщать. Есть базовые этические нормы, применительно к которым для меня важен примат общепринятых над индивидуальными (про индивидуальную интуицию ничего не буду). Потому что этот примат – необходимое условие , основа стабильности общества. Например, к базовым я отношу норму – «не убивай» ( в связи с разговором о моральности режима).
Да, а, спорить, конечно, не будем

Сообщение от барух

Ой - это ведь я говорил, что доказать нельзя, а Вальтер сказал, что это чушь.

Барух, Вы меня убиваете. Даже чисто формально: Вас не смутила модальность высказывания "Вальтер прав" применительно к предмету дискуссии? Тем более, что следом за ним идет "мне кажется".

Вальтер прав в интерпретации моего комментария. Т.е. я согласна с Вами, с той лишь разницей, что не считаю индивидуальную мораль сугубо интуитивной.
Видимо, мне тоже пора, раз в последнее время я такая неясная.

Сообщение от Walter Boot Legge

Тогда при чем здесь ирония? Объясните дураку непритворяющемуся.
Речь идет ведь об иронии в Вашем извинении, адрессованному Читателю, а не о других фрагментах комментария!

Но Вы же тоже читаете этот мой ответ, а о сугубой серьезности и каменной ответственности - это Ваши пассажи, так и насмешка над этим - в Ваш адрес, Читатель тут не при чем.

Так понятно?

Сообщение от helza

Вальтер прав, мне тоже кажется, что доказать аморальность нельзя, поскольку признание несоответствия поведения общественной, революционной, каннибалистической... какой угодно не актуальной для субъекта нормативной системе не является признанием его, поведения, аморальности. Почему - я объяснила выше.



Вас Дэдди запутал? Это акроним. Читается через "з". Мне казалось, Вы знаете.

Ой - это ведь я говорил, что доказать нельзя, а Вальтер сказал, что это чушь.

Сообщение от 9999

Барух, я тоже считаю Вашу фразу: «Нельзя доказать моральность или аморальность, скажем, сталинского режима, - это нужно просто мочь видеть непосредственно, как красоту картины Тициана или наскальных рисунков.» неудачной. Этические нормы может и постигаются чувственно, как феномен искусства, как чудо красоты, но это роскошь (излишество, необязательность) индивидуального ,на мой взгляд, уже вторичного восприятия, в первую очередь они принимаются разумом, интеллектуально, логически осмысляются и сопоставляются с жизненными явлениями.
Я согласна с Вашей формулировкой – «нельзя доказать аморальность режима» - только в том случае, если вывести человека из системы общепринятых этических представлений. Если человек , например, в силу медицинских показаний (развитие интеллекта) не способен воспринять этические нормы. Внутри системы Ваша формулировка бессмысленна. Сопоставление норм и фактов делает возможным вывод о «моральности» или «аморальности». Вопрос интерпретации , то есть поиск оправдательных причин в случае «аморальности» - это уже последовательно другой шаг, Вы ищете причины уже после того, как совершили первый акт – сверили факт и норму.

Дорогие Девятки, спасибо за ответ. Разрешите мне не возражать, - просто приму к сведению Ваше мнение. На мой взгляд, характеризовать эстетическое восприятие как роскошь, нечто вторичное, - глубоко ошибочно.
Так же как и полагать примат "общепринятых этических представлений" над индивидуальной этической интуицией. Внутри системы - бесмыссленна, ну так а чего лезть в какую-то систему?
Но давайте не будем спорить, - признаю, что могу заблуждаться и все такое.

Сообщение от барух

действительно, мне уже ничего тут не понятно, сдаюсь. В чем "чушь" (с) моего замечания, с которого все это началось, где ее опровержение, являются ли сообщения ув. Девяток и ув. Хельзы возражением или наоборот поддержкой мне - запутался (по-моему, - второе).

Вальтер прав, мне тоже кажется, что доказать аморальность нельзя, поскольку признание несоответствия поведения общественной, революционной, каннибалистической... какой угодно не актуальной для субъекта нормативной системе не является признанием его, поведения, аморальности. Почему - я объяснила выше.

Дорогая Хельз(ц?)а

Вас Дэдди запутал? Это акроним. Читается через "з". Мне казалось, Вы знаете.

Ну так и пусть спорит! К чему эти ужимки и прыжки?!