Комментарии к дневнику

"А что касается квинтета, то мне всегда кажется, что в этом вступлении происходит расставание души с телом, а якобы весёлый финал - это уже где-то в иной реальности. Ничего подобного никто больше в 18 веке не писал. И у Бетховена таких завершений цикла не бывает никогда - ну разве что, с некоторыми оговорками, в финале 17-й d-moll'ной сонаты." - сообщение от уважаемой Леоноры.
Да! - по содержанию - никогда, а по технике (как сказал бы Клоун) - всегда!
(Не всегда, конечно, - но --- преображение побочной темы из первой части в побочную в последней.
Квинтет - один из самых главыных примеров "по-бетховенски линейного" построения времени.
Перелом, по-моему, происходит в трио (вообще неслыханная находка, кажется, - или есть еще подобные примеры?)
В финале и в целом не такая уж веселость, взять хоть некоторую судурожность главной темы (из-за троекратности первой фразы).

спасибо за такое исключительно интересное письмо!
Вы, наверное, могли бы с успехом обсудить и на форуме эту Вашу своеобразную концепцию, - только Вы знаете, конечно, что это сопряжено с определенным риском быть облаянным самозванными менторами и "большими учеными".

Я согласен с Вашим пониманием малеровского стиля, - и тем, что некоторые характерные для музыки 20 века моменты восходят к этому стилю. Но все-таки, по-моему, Малер - "нормальный" носитель/продолжатель/развиватель традиции европейской музыки (для меня он, в первую очередь - "материализация" современной ему Вены, как Шостакович потом - Совка), корторая и так заканчивается по большому счету уже в следующем за ним поколении, - а именно - у Берга. И работа с чужим - это само по себе - один из центральных приемов любого стиля, вопрос только, как и с чем она проделывается, - и здесь Малер, конечно, оригинален, но - как должен быть оригинален любой большой художник (позволю тут для примера сослаться на разбор "Фиалки" ("полистилистического монстра") в моей статье о Моцарте www.21israel-music.com) .

Опишу вкратце, как я вижу историю развития европейской музыки: это одна система, построенная на нескольких основаниях, имеющая начало, вершину и конец во времени. Думаю, что нет смысла искать одну основную "причину" такого развития: это и специфика этой системы самой по себе, и - все множество влияний индивидуальных и общественно-исторических факторов ("двойная спираль" какая-то).
Вершиной развития является творчество Баха и Моцарта, - при очевидной разности эстетики они представляют собой один этап (пользуются одинаковыми средствами по-разному, с разными "акцентами").
Это - вершина сложности и упорядоченности музыкального языка, максимальная интерпретируемость, максимальные выразительные возможности, максимальная амбивалентность, максимально совершенный синтез рационального и иррационального. До них - идет накопление сложности, после них - упрощение, "вульгаризация". (Прошу заметить, что никоим образом не покушаюсь здесь на значение гениальных композиторов до и после них, у каждого - своя историческая роль, - каждого угораздило родиться в его время).
С Бетховена начинается процесс "упрощения", "ободнозначивания". Заметным он становится во второй волне романтизма, а "все дозволено" - это Вагнер. Так что с этой точки зрения Малер - уже почти самый закат.
Итог всему подводит - я убежден, осознанно - Берг в "Лулу" и Скрипичном Концерте, прощаясь - прознается в любви и одновременно зажимает нос, чтобы не чувствовать запаха разложения. Барток, Стравинский, Прокофьев и пр, бывшие по времени после него, все равно остаются в рамках, очерченных им, и единственное исключение, порожденное "резервационными условиями" Cовка - Шостакович.

Конечно, все не так "однонаправленно". Есть и "альтернативная линия" - современник Бетховена Шуберт, а потом святой Брукнер, один перевешивающий все современное ему музыкальное "мракобесие"...

Что касается послевоенной музыки, то начала она с того, что решила обойтись без человека (пророк этого - Дебюсси), и скоро пришла к "отказу от самой себя", отчуждению - в постмодернизме. Вот тут уже - принципиально другое отношение к чужому (!), - это не части чего-то живого (настоящего или прошлого, живущего в настоящем), а - кусочки мертвого конструктора.

Вот...Пишите!
Мы ведь тоже еще живем и можем что-то менять!

Уважаемый Музыло,

эти вопросы у меня сформулированы в статье, носящей название "Вопросы дурака ученым". Это действительно "детские" вопросы, которые меня волнуют, - и интересно, что думают про них ученые, - и на которые, как оказывается, на всегда есть ответы. Как описать процесс эстетического переживания с точки зрения физики (помимо нагревания слушателя)? Что предтавляет собой с точки зрения физики такой "упорядоченный об`ект", как музыкальное произведение - само по себе, когда никто его не слушает? etc.

Дорогой Дэдди,

насколько мне близок Ваш образ художника-клоуна по отношению к Стравинскому ("иделогия" профессионализма, сдобренного здоровой - во всех смыслах - долей цинизма), настолько мне трудно применить его к Моцарту...
Конечно, паясничаяние и "представлние в масках" - одна из его ипостасей, но и там у него совершенно индивидуальный, неповторимый юмор.
Но главное, - сколько у него произведений, в которых он говорит "своим голосом"! Искренним, проникновенным, умным - как ни у кого. И именно у Моцарта, по-моему, - самое полное отождествление лирического героя и личности автора во всей музыке.
Тут, конечно, сначала нужно разобраться в том , что такое "личность".
Настоящая живая личность - бесконечно сложна, противоречива, парадоксальнанм- и только Моцарт в этом плане - настоящий "реалист". Ничего у него не упрощено, не редуцировано, но и - не "размазано" и не притянуто за уши. Если есть где-то "эквивалент" человеческой души "за пределами" человека, то в первую очередь - у него. И не набора качаств, конечно, а именно - парадоксального единства.

Кого же Вы боитесь, Muzylo?

Как в мой комм попало посвящение Бергу???
Прихоти виртуальной фантазии...

Я хоть исхожу и из идеалистических , но для меня, так же как и для Вас, использование одних понятий (а также одних оценочных систем) в макро- и микро-мирах невозможно. Это я и имел в виду.
Сама постановка вопроса "музыка вне человека" мне кажется похожей на вопрос из рассказа Дж. Родари: "Почему у бороды есть дворник?"

у Бетховена ВСЕ приемы
направлены на создание иллюзии линеарного хронологического развертывания от
"прошлого" к "будущему".

- поразительное совпадение с моими мыслями...
на счет вектора линеарного хроно-развертывания у меня есть отдельные, не-бетховенские (не-только-бетховенские) соображения...
Напишу на мыло, а то здесь становится опасно

Лично я исхожу из сугубо материалистических позиций: микромир есть часть макромира, однако для описания микро- и макромира одни и те же понятия неприменимы.

Уважаемые ССК и Барух, по-моему, сложности в Вашей дискусси о роли музыки во Вселенной обусловлены попытками идентифицировать Макрокосм с Микрокосмом, в чем в своём время потерпел логическое фиаско даже диамат (он-то признавал соц. бытие отличным от физич., но почему Вселенная делится на чеовеч. и внечеловеч. мир, попросту не объяснял...).
Я для себя давно решил, что объединить эти два мира в единую систему не представляется возможным...

Тенденции "налицо" уже лет 50, только лица-то все не видно...
Вживление микрочипов в этом плане более перспективно, но в ближайшее время не приходится говорить о киборгах даже теоретически - слишком это сложно и дорого. Дороговизна - вот корень проблемы, обыватель не готов тратить деньги на такие исследования. Даже с перспективой бессмертия. А с крушением СССР и биполярного мира, государствам тратить деньги на научные прорывы перестало быть необходимым. Шутка ли - на свою лунную программу США ухнули в 60-х годах полтриллиона долларов (и это без поправки на инфляцию)!

Что касается искусственного интеллекта, позвольте высказаться как профессионалу: терминаторов ближайшие лет 100 можете не опасаться. ЭВМ еще 50 лет назад начали строить по совершенно отличным от человеческого мышления принципам, и попытки сделать из них человека просто бездарны. И то, заметьте, что получается из этого интеллекта - робособачки на потеху публике.

Пару лет назад прочитал синхронно "1984" и "Дивный новый мир". Если первый роман теперь воспринимается как какая-то недобрая пародия, то второй буквально сбывается у нас на глазах...

Обе тенденции, по крайней мере, - налицо.
Обсуждается не только "электронное усовершенствование" человека (путем вживления всяких микрочипов, - для улучшения здоровья или памяти, например) но даже вопрос о естественности и необходимости смерти. А разработки искуственного интеллекта идут уже давно, и хотя - с большими трудностями, - но продвигаются.

Ничего себе...

Как сказал один умный человек, все попытки предсказывать будущее в последние 50 лет выглядят апостериори неверными, если не сказать - жалкими. Однако, по моему скромному мнению, ничего хорошего нас в будущем не ожидает: человечество стагнирует, потеряв желание развиваться. Целостное знание просто не ценится. Ценности вообще другие теперь. И развлекательная индустрия - тому проявление.
Человек роботом не станет, как и робот человеком. Человек слишком обленился для таких глобальных усилий.

Поскольку все это стало достоянием гласности, я должен разъяснить, что не вкладываю в оксюморон "околомоцартафактоведение" никакого уничижительного смысла. Это та осторожная позиция, которая присуща всякой подлинной науке. Наука должна строго придерживаться фактов и доказательств, а не плодить домыслы.
С другой стороны, печально, что у современного моцартоведения нет пока средств как-то приблизиться к пониманию личности Моцарта и тому, как эта великая личность выражает себя в музыке.

ССК: На мой (не)скромный взгляд, разорванность и несвязность представлений привоит к плачевным результатам практически во всех областях человеческой деятельности - и в науке, и в искусстве, и в повседневной жизни... Современный человек быть может и грамотен, но не имеет целостного мировоззрения, его знания отрывочны. Поэтому и имеем засилье ясновидящих, гороскопов и целителей.

Б: Это примерно то, что я имел в виду, говоря о позитивистской дискредитации личности - и моих каких-то надеждах, связанных с переоценкой ценности и единства личности современной наукой. Правда, там где Вы говорите об отрывочности знаний, у меня возникают сомнения/возражения. Мне кажется, дело тут не в научных знаниях, а - в культурном МИФЕ, позволяющем индивидууму максимально разносторонне и творчески развиваться (в свое время, например - "целостное знание" Талмуда могло быть почвой для развития высокоинтеллектуального и высокоморального человека). Теперь, конечно, когда человечество вступило на путь науки - другими оно не удовлетворится. Раз и навсегда, видимо (и я вовсе не берусь оценивать этот факт) европейская культура разрушила синтез религии, науки и искусства. (Засилье "ясновидящих" меня, кстати, пугает и отвращает намного меньше, чем вся развлекательная индустрия).

... Я убежден, что будущее мира зависит не столько от "совместных усилий" по восполнению знаний, сколько - суммой индивидуальных усилий, которые может сделать каждый, "превращаясь" в человека.

Совсем упрощенно - мне видится такая альтарнатива: или человек станет роботом (а в этом видят многие ученые следующий шаг эволюции), или - из робота сделают человека (именно, насколько мне известно, работы в области искуственного интеллекта в первую очередь заставили ученых "оценить" человека)