Дневничок для разных тонких вопросов с дорогими друзьями обсуждения

Спасибо

Дорогому барух'у про распределенное сознание у муравьев преинтересно мню будет. Куды ж там идеализъм субъективный припаять? Загвоздочка!

Бродский написал следующие слова: «Поэзия – это не развлечение и даже не форма искусства, но, скорее, наша видовая цель». Если то, что отделяет нас остального животного царства, – это речь, то поэзия – это высшая форма речи. Отказываясь от нее, мы обрекаем себя на низшие формы общения. Это колоссальный ускоритель сознания и для пишущего и для читающего. Вы обнаруживаете связи и зависимости, о существовании которых и не подозревали. Это уникальный инструмент познания.

Вот так... Лирики-физики. Логика и метафоры.
Спасибо!

Дoрoгoй Eвлaмпий, спaсибo!
Mнe пoкaзaлoсь, чтo тут мнoгoe пeрeкликaeтся с мoими скрoмными прeдпoлoжeниями, - o "мoдусaх сoзнaния", o знaчeнии эстeтичeскoгo вoсприятия (тут я бы пoэзию всe-тaки нe к "языку", a к "искусству" oтнeс...И пoпрoбoвaл и нa язык с этoй тoчки зрeния тoжe пoсмoтрeть), o рoли oтнoшeний (нeдaвнo нeмнoгo писaли прo этo в кaкoм-тo днeвникe - прo тo, музыкa ли чик-чирик), и, глaвнoe, - с трeмя прoцeссaми мoих нaбрoскoв сeм-тeoрии. Или я сoвсeм всe мимo прoчитaл?
A Вaшу мысль прo мoзг-мурaвeйник, oпрoвeргaющий кaкoй-тo услoвный субьeктивный идeaлизм (нe знaю, нaскoлькo я рaздeляю тo, чтo вы пoнимaeтe пoд "субъeктивным идeaлизмoм") я нe oчeнь улoвил. У мурaвьeв тaк, a у львa вoт - кистoчкa нa хвoстe.

Как я поняла, автор имела в виду что-то типа "ноосферы" у муравьев в муравейнике. Сознание, распределенное по муравейнику. Этакая "муравьиная ноосфера". Возможно, индивидуальное человеческое сознание тоже не является индивидуальным. Это, так сказать, кажимость. А реальность совсем другая.

А в соседней лекции, которая с упомянутой дедом Лампой ссылочкой связано, про интелегенцию хорошо написано. Особенно последний абзац:

Светлана Бурлак: Мне кажется, что слой этот скорее социальный, чем гендерный. В любой группировке социальных особей всегда есть так называемые альфа-особи, которые власть употребляют, которых все слушаются, которые всеми командуют. Есть омега-особи, которые несчастные, всеми забитые, всем подчиняются.

А есть еще прослойка бета-особей, которые никем особо не командуют, но и никому особо не подчиняются, зато исследуют новые способы поведения. На крысах, например, это было продемонстрировано. И в обезьяньей компании тоже есть, и в нашем человеческом обществе тоже есть.

На крысах еще было продемонстрировано, что когда наступает совсем критическая ситуация с пищей, то именно этих съедают первыми.

http://www.polit.ru/lectures/2008/11/07/lang.html

Все правильные мысельки дорогие друзья подметили! не зря ... беты культурные! И с дорогова барух'а мысельками перекличка дак я к тому што потвёрже логика должна быть а основания попрочнее. (И слов помене.)

А вот интересно, ежели сделать искусственный отбор среди крыс и среди них только бета-особей оставить, как они начнут с едой определяться в случае голода?

Ната! Я об этом читала. Они опять поделятся на три группы и все опять повторится сначала!

Они опять поделятся на три группы и все опять повторится сначала!

С точки зрения сохранения вида - вполне разумно. Но романтичнее было бы сделать себе харакири (мрачно пошутила я ).

Парадокс в том, что если альфы и омеги съедят всех интелегентов, им станет скучно, и интелегенцию придётся назначить из кворума.
А потом съесть.
В финал выйдет один альфа, который съел всех. И за неимением кормовой базы, сдохнет от голода.

Тонкое сведение дорогая NeDo сообщила! Обмыслить надо почему ж так. А интересно. А дорогой Aybolit щщитаю неправ: наблюдения гипотезу сию опровергают. Но надо думать.

Только щщитаю название лекцыи неправильное, ненаучное. "Что делает нас, приматов, культурными" было бы поточнее.

Щщитаю - правильное. Сначала примат становится человеком, потом культурным. Существо, вышедшее из приматов, но обладающее потенциальными возможностями, которые существенным образом отличают его от приматов, уже не примат.
Никто не называет фортепиано клавесином, а компьютер калькулятором только потому что у этих штук общая родословная. Так что не путайте людей, дедушка!

Дак никто культурных обезъянами и не зовет! Зря мню дорогая Nata_SPb обеспокоилась. А примат -- слово научное. Смирятца надо. Не доводит до добра гордыня.

Гипотеза макромутации, которой объясняют Хомский и другие возникновение языка, напоминает мне предуготованную идею, в пользу которой собирают пакет "доказательств". Я не склонен доверять этим предположениям. Но я согласен с некоторыми выводами автора - например, что у эволюции нет никакого определенного вектора, что могут сосуществовать разные эволютивные модели, но при этом полная непересекаемость их скорее мнимая, чем реальная. Здесь я уже додумываю...
А вот с чем я категорически не согласен, это два момента: Черниговская утверждает, что "наиболее сложные этапы мышления вербальны". Забавно, что не зная достоверно, как работает мозг - в чем я всецело сочувствую Ч, ей, оказывается, известны степени сложности мышления. Не мешало бы перечитать Фройда, на всякий случай - вдруг поможет - раз уж Юнг, по всей видимости, остался не понят.
И еще одна неожиданная плюха - " чего другие(т.е. животные) не делают, так это не создают искусства". Из этой глупости я делаю вывод о несколько тенденциозном подборе фактов о животных - что некоторые животные способны заниматься искусством, доказано ( и показано) многократно. Может, она просто устала под конец?...Но эта беспокоящая, извечная проблематика изложена в целом очень и очень неплохо.
В обсуждении, в ответах на вопросы, бихейвористский уклон Ч проявляется еще очевидней, чем в ее лекции, - тем забавней, что она изредка вспоминает о бессознательном, - так, по случаю, - достаточно хорошо заметно, что эта область ее мало интересует.

А дорогой Aybolit щщитаю неправ: наблюдения гипотезу сию опровергают. Но надо думать.

Шо такое? Интелегенция научилась выбирать из себя никито-михалковых альфа-самцов, которые сами кого хошь слопают?

что некоторые животные способны заниматься искусством, доказано ( и показано) многократно.

Ссылочку в студию, пожалуйста.

Mнe всe-тaки нeпoнятнo в пeрвoю oчeрeдь oтoждeствлeниe языкa и вeрбaльнoгo языкa, - и рaссмoтрeниe пoэзии кaк "высшeй фoрмы сущeствoвaния языкa".

Недавно в книжке физика Фритьофа Капры наткнулась на следующую философическую фразу: большинство мыслей метафоричны. Говоря о самых абстрактных вещах, мы вынуждены сопрягать их с чем-то более очевидным и представимым. То есть мы находим неочевидные связи между явлениями одной природы через ассоциации с явлениями другой природы. Чем больше "правильных" метафор мы можем построить, тем лучше мы понимаем мир. Я так поняла это высказывание. Не тем ли отчасти занимается и поэзия? Думаю, в построении метафор поэзия - "чемпион".

Дак Капра сей про струночки в голове на самом-то деле сообщить пытаетца, да только не понимает што там струночки, вот и философствует умно про метафоры. А всё просто(-2).