Raisa

А я вот задаю вопрос: авторское право разрешает творцам искусства отказываться от своих этих вредным прав и отдавать произвдения в безвозмездное общественное пользование. Отчего же они этого не делают, а стучатся в двери этих самых паразитов-корпораций, которые на них паразитируют?

Потому что корпорации, помимо паразитирования, занимаются еще и раскруткой т.н. "звезд". Это означает, что конкурировать с ними может лишь достаточно известный артист либо те артисты, которые действуют в специфических жанрах, не подверженных влиянию масс-медиа; все остальные оказываются поставленными в заведомо невыгодные условия, если не будут продавать права на свои произведения упомянутым корпорациям.

Впрочем, масштабы этих самых корпораций сильно преувеличены. Годовой оборот музыкальной индустрии составляет что-то около 10 млрд долларов, что в целом - исчезающе малая сумма в мировом ВВП. Тем опаснее представляется ситуация, в которой лоббисты столь малозначимой области вмешиваются в столь фундаментальный общественный механизм, как авторство.

Потому что корпорации, помимо паразитирования, занимаются еще и раскруткой т.н. "звезд". Это означает, что конкурировать с ними может лишь достаточно известный артист либо те артисты, которые действуют в специфических жанрах, не подверженных влиянию масс-медиа; все остальные оказываются поставленными в заведомо невыгодные условия, если не будут продавать права на свои произведения упомянутым корпорациям.

Простите, а зачем артистам с кем-то "конкурировать"? Чтобы бескорыстно, как подобает слугам Высокого Искусства, передать произведение в безвозмездное общественное пользование, ни с кем не надо конкурировать. И что это за рвачи-артисты такие, которым, видите ли, "невыгодно"? Ведь созданная ими информация принадлежит всему обществу, не так ли? Тогда чего они выгоду ищут из того, чем не владеют?

Тем опаснее представляется ситуация, в которой лоббисты столь малозначимой области вмешиваются в столь фундаментальный общественный механизм, как авторство.

А по-моему, это говорит о том, как МАЛО взимают с публики создатели духовных ценностей за право получать удовольствие от созданного ими. Такая важнейщая часть цивилизации, и так скромно компенсируется.

Боюсь, Вы перевели разговор в неконструктивное русло.

Представители музыкальной индустрии заявили, что предложение Napster выплатить им $1 млрд. является не более чем PR-акцией, рассчитанной на завоевание симпатий публики. Напомним, что компания предложила платить крупным лейблам по $150 млн. в течение 5-ти лет, плюс $50 млн. ежегодных отчислений независимым звукозаписывающим компаниям. Представители музыкальной индустрии сочли данное предложение несерьезным, так как сумма в $200 млн. составляет всего 1% от их годового дохода. "Каждому, кто занимается этим бизнесом, очевидно, что предложение Napster является бессмысленным для индустрии c оборотом в $40 млрд. в год", - заявил представитель Sony Music.
Представители звукозаписывающей индустрии требуют от Napster наконец объяснить, как именно компания собирается платить гонорары исполнителям и какую защиту от распространения пиратской музыки она намерена использовать.
http://www.cnews.ru/news/line/index....1/02/22/114987

По-моему, из этого текста становится очевидно кто в итоге паразит. Napster прекрасно зарабатывал на пиратировании музыки известных правообладателей без отчислений авторам и исполнителям. Не удивительно, что есть исследования в его пользу.

Сообщение от SSK

Боюсь, Вы перевели разговор в неконструктивное русло.

На мой взгляд, Вам ответили в точном соответствии с Вашими аргументами.

Сообщение от Skripkas

На мой взгляд, Вам ответили в точном соответствии с Вашими аргументами.

На мой взгляд, нет.

Боюсь, Вы перевели разговор в неконструктивное русло.

Я вел и веду разговор в следующем русле: интеллектуальные ценности, как и всякие другие, создаются конкретными людьми, которые в момент создания являются их, этих ценностей, владельцами, т.е. собственниками. Всё прочее, в том числе и признание за создателями интеллектуальных ценностей прав собственности на эти ценности, есть следстие из этого основного тезиса. Вы с ним не согласны, мне это известно из наших предыдущих дискуссий: Вы приводите аргументы против, я - за. Моя позиция известна и четко сформулирована: буду ждать от Вас обещанного эссе, в котором Вы сформулируете свою позицию.

Я вел и веду разговор в следующем русле: интеллектуальные ценности, как и всякие другие, создаются конкретными людьми, которые в момент создания являются их, этих ценностей, владельцами, т.е. собственниками.

Духовные и интеллекутальные ценности владельца не имеют и иметь не могут. Говорите уж тогда об интеллектуальной собственности.
Из наличия у произведения автора никак не следует, что автор автоматически становится владельцем этого произведения. Тем более, Вы не потрудились пояснить, какие конкретно права владения Вы отдаете автору. Эссе мое почти готово, надеюсь дописать в течение недели.

Духовные и интеллекутальные ценности владельца не имеют и иметь не могут. Говорите уж тогда об интеллектуальной собственности.

А где у меня сказано про "духовные ценности"? Духовные ценности это одно, а интеллектуальные ценности - другое. И слово "ценность" в данном случае используется мной не в бытовом и не в этическом смысле, а в предметном, экономическом, как у Маркса слово "Wert". Напримрер, порнографический фильм- сомнительная "духовная ценность", но в предметно-экономическом смысле это ценность. Если Вы неверно поняли, в каком смысле я употребляю те или иные термины, как нам обсуждать? Это будет испорченный телефон, разговор глухих.

Из наличия у произведения автора никак не следует, что автор автоматически становится владельцем этого произведения.

А я как раз считаю, что именно следует. Всякий человек автоматически является владельцем того, что им создано. С этого все и начинается. И это относится и к вещественным ценностям тоже.

Тем более, Вы не потрудились пояснить, какие конкретно права владения Вы отдаете автору.

Все те же самые права, которые имеет создатель любой другой ценности в отношении им созданного. Перечисляйте сами.

И слово "ценность" в данном случае используется мной не в бытовом и не в этическом смысле, а в предметном, экономическом, как у Маркса слово "Wert".

Проситите, у меня телепатический модуль вчера что-то барахлил.

Если Вы неверно поняли, в каком смысле я употребляю те или иные термины, как нам обсуждать?

Вероятно, не стоит использовать двусмысленные понятия без расшифровки.

А я как раз считаю, что именно следует. Всякий человек автоматически является владельцем того, что им создано. С этого все и начинается. И это относится и к вещественным ценностям тоже.

Обоснование?

Все те же самые права, которые имеет создатель любой другой ценности в отношении им созданного. Перечисляйте сами.

Т.е. Вы не знаете? Забавно.
Классический либерализм выделяет в отношении собственности следующие права: право на контроль использования (control of use), на получение выгоды, право передавать и продавать и право исключить (exclude) всех остальных из пользования объектом собственности. При этом, стоит заметить, с точки зрения Локка никакой интеллектуальной собственности и прав владения ей нет.

Сообщение от mitka

Все те же самые права, которые имеет создатель любой другой ценности в отношении им созданного. Перечисляйте сами.

К сожалению, сами свойства интеллектуальной собственности, как специфического продукта, не позволяют его создателю иметь те же права, что и создателю или обладателю других видов собственности. Никто не может запретить, например, слушателю запомнить музыкальное произведение на концерте и дома, музицируя за роялем, исполнять его самостоятельно. При этом в аналогии с недвижимостью или продуктом питания такое единоличное пользование чужим продуктом невозможно. Интеллектуальную ценность можно считать пользуемой при акте непосредственного восприятия, т.е. при употреблении его информационных свойств, даже мысленно воспроизводя его целиком или фрагментами. Это вводит дополнительные сложности в осмысление правовой стороны вопроса.

Обещанное эссе
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=48195