lerit

Сообщение от Walter Boot Legge

Лерит, перечитайте мой комментарий где я внес коррективы. Главное, не спешите
Я все там подробно написал. Если буду объяснять, повторю то же самое
Это апория Ваша очень примитивна

Вальтер, я вообще очень примитивный и банальный. Так что на другое и не рассчитывайте, общаясь со мной. Вы же видели, что я перечитал ("интерпретаТОРА"). Можете не объяснять, но вопросы возникают не только у меня. Лучше Вам признать Гульда идиотом...

Сообщение от lerit

Лучше Вам признать Гульда идиотом...

Так! Голосуем за то, чтобы Вальтер признал Гульда идиотом!
Кто - за, поднять руку!
Кто - против
Воздержавшиеся

Я - за!

При всем желании сделать Вам приятное укрепить Вашу компанию записать в нее Гульда никак не могу. НО с другой стороны Вы как поклонник Гульда должны оценить мою стойкость

Кстати, кому еще не понятно?

Мне ничего не остается как повторить в который раз одно и то же:

Опираяюсь я на Ваше же высказывание о том, что Вы "почти уверены" (с) "Гульд меньше всего думал о связи музыки и слов". Вот если это так, то я считаю что интерпретатор ошибается когда не думает о связи музыки и слов

А Вы со свойственным Вам подходом к упрощению перенесли характеристику процесса на его результат
(забыв напрочь о непосредственном контексте разговора который очевидно поясняет мое неудачное выражение)
Ненужно быть профессионалом, чтобы понимать что неверная или верная интерпретация (равно как и ошибка интерпретации) - нонсенс.

Интерпретатор ошибается когда он не думает на текстом (музыкальным, вербальным)
Но из интерпретации не (всегда) можно узнать об этом!!! ))
Вы как близко знавший Гульда, свидетельствовали о чем он думал больше а о чем меньше

Так вот, если Вы ничего не перепутали, то Гульд ошибался как проф. музыкант не думая о ....

Но, повторяю, лю этом дано знать только Вам!
Никто слушая музыку не скажет не увидел ли пианист лигу потому что близорок ( плеснул кофе на ноты) или он так слышит?

Сообщение от Nata_SPb

Так! Голосуем за то, чтобы Вальтер признал Гульда идиотом!
Кто - за, поднять руку!
Кто - против
Воздержавшиеся

Я - за!

Я полностью согласен с Вашим признанием в том, что Вы не думаете, когда пишете.
А "только развлекаетесь"(с) Ната

Похоже что у Вас ностальгия по массовым играм для старшего дошколного возраста

Я же просил точно цитировать меня, Вальтер... В одном месте Вы поправили, а в другом, которое привели, - нет. Значит, не понимаете. Я говорил о привязке музыки к тексту, а не о связи музыки с текстом. Разницу улавливаете?

сделайте одолжение, поясните!

Я ничего не могу сказать о том, какие связи музыки с текстом нашел Гульд. То, что мы с Вами (не обидно?) не находим их у него, не означает, что их у него не было. Они могут быть как угодно опосредованными. Гульд - человек непростой... Поэтому говорить, что Гульд ошибся, наверно, не стоит. А привязка к тексту - внешнее решение проблемы.

[QUOTE=Walter Boot Legge;bt61234]

Здесь природа представления смыслов не важна! Важна разница между множествами возможных смыслов (возможных интерпретаций) в первом и втором случаях! Оторванное слово "министра" кардинально уменьшает это множество! В этом суть!

И природа важна, и разница . Вот насчет простого механического "уменьшает" не согласен (хоть и ратую всю жисть за важность околомузыкального контекста, не говоря о вербальном тексте)... но отсюда нам два пути: либо в семантику, либо в мою вотчину - "слово и музыку". Оба - гиблые .

Никак не эквивиалентен!
Хорал это существенный музыкальный элемент музыкально-текстового нарратива песни.
Самый мощный (центральный) и самый заметный символ в ней.
Я никогда не соглашусь, что хорал лежит в той же плоскости "юродства", что сама песня "нищего духом".

Нет, не лежит, конечно, - если б лежал (для Малера) - Малер бы эти два элемента текста воплотил бы сходным образом, - а тут такой контраст: и жанровый (хорал/наигрыш), и стилевой (протестантская архаика/цыганячья попса), и образный...
...И все же образный знаменатель у этих материалов - общий, это - не полюса. И то и то - из сферы "неопримитива" (не в отрицательном значении, а в эстетическом): аппеляция к старому и простому как к человеческому в человеке.

Поэтому я не могу принять его "как пиццу от Митьки" - некий сниженный образ церкви, собора, ну какие стоят в каждом немецком городке, образ типического отправления религиозной службы с бюргерской уверенностью в Господней благодати (как в числе дней в году),
образ на который потом опирается контральто в ее обращении к Богородице.

А я думаю, что Митька уловил некую суть этого хорала: в нем акцент - не на благоговении, не на транцендентном (как в духовной, предположим, музыке), а на простоте, наивности этого трансцендентного. Это - уже образ второго порядка: не "Бог", а "Бог-для-..."
Как и в 4-й симф.

Вы отметая общие абсурдные коннотации остановились на религиозной образности.
И зашли как раз на минное поле

с тех пор, как одел модерский вицмундир - на ём (поле) только и пасусь!

...употребив составное "наивно-религиозная образность"
Вот в этом то вся и заковыка!
Чего больше в хорале? Наивной крепости веры? И тогда это выглядит как у Гульда с маркато и пафосом. Чуть ли не зарисовкой того как хорал поется в соборе

Или ... или света веры который соединяет нищего духом и самого автора.

Думаю, второго. А по поводу Гульда я уже говорил: причина неудачи, по моему мнению, в его технической несостоятельности + непогруженности в образно-музыкальный контекст (возможно, как Вы верно заметили, повлияла излишняя вагнеризация).

Господа!
Похоже, всё разрешилось наилучшим образом: мы пришли к корректной формулировке, устраивающей все стороны в дискуссии по « Делу Гульда».
Не обошлось без крови, но будем считать, что это не так уж и плохо: дерево классической музыки засохнет, если его время от времени не поливать кровью героев, павших в борьбе за право на свое понимание музыкально-прекрасного.
Итак, где эта формулировка? Вот она:

Сообщение от Walter Boot Legge

Я нигде не утверждал, что интерпретация Гульда неправильна или ошибочная. Я лишь пытался объяснить, почему интерпретация Гульда мне не нравится, основываясь на тексте песни, музыке и образах/смыслах, которые у меня возникают.

Будем считать, что главный обвинитель (WBL) прекратил « Дело Гульда» за отсутствием состава преступления. Следствием этого является и то, что со всех, кто был заподозрен в некритичном отношении к отдельным сторонам деятельности Гульда, было снято обвинение в попытке установления «культа личности».

Теперь попытаемся устранить последнее недоразумение.

В реплике Nataly, адресованной Главному обвинителю гульдомании, мы можем прочитать следующее:

Сообщение от Nataly

Стоило читать 11 страниц этого блога с невинным названием "Нравится - не нравится…", перенасыщенных х…[self-moderated] Вальтера...

На что Обвинитель (не без раздражения) заметил:

Сообщение от Walter Boot Legge

Неужели нельзя без того, <...> чтобы использовать обсценную лексику, ханжески припудренную "self-moderated"

1. Ну, во-первых, как же без пудры-то? Какое уж тут ханжество! (Только «Петрович» себе позволял такое! Но мы не пойдем по этому пути, правда?)
2. Во-вторых, никто не поручится за то, что автомодерация была применена Nataly в отношении той лексики, каковую я или, скажем, SolidWork считаем по-настоящему бесценной обсценной*. Смею напомнить, что на букву х (старослав. херЪ) начинаются многие слова. Например, «хамство», «хрень» и целый ряд других. И все они могут быть употреблены именно в этом контексте (после причастия «перенасыщенных»).

Итак, в этом пункте, каковой сторона обвинения попыталась выделить в отдельное производство, на мой взгляд также нет состава преступления.
На сем откланиваюсь (на работу завтра надо...).
______________
* И которая (лексика) по факту таковой (обсценной) является: я не филолог, но словарь именно этого типа арготизмов изучал с прилежанием, так что, как бы, &#171;подкован&#187;. Сдается мне, что и SolidWork — тоже (подкован). И Учащийся (подкован).

Лерит, по-хорошему, Вам следовало бы признать хотя бы РАЗ, как я это признал в отношение моего выражения "ошибка интерпретации", что Вы неудачно выразились. Регалии с Вас не упадут.


Никакой существенной разницы между выражениями "привязка звучания к тексту" и "связь слов и музыки" во фразе "он меньше всего думал о..." нет.
Точнее, из второго следует первое, но это Вас не спасает.

Неужели "А привязка к тексту - внешнее решение проблемы" можно считать хоть попыткой объяснения? Как же нужно не уважать оппонента чтоб кормить его такими "а теперь догадайся ты с трех слов"!
И это при том, что по Вашей просьбе я потратил время на детальное пояснение "ошибки интерпретатора". Да еше дважды пришлось повторять одно и то же!

Ведь это свежее Ваше высказывание

Сообщение от lerit

Я ничего не могу сказать о том, какие связи музыки с текстом нашел Гульд.

ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ

Сообщение от lerit

"Я практически уверен" (с), что Гульд меньше всего думал о привязке звучания к тексту.

Неужели Вы будете оспаривать это?

Сообщение от Muzylo

А я думаю, что Митька уловил некую суть этого хорала: в нем акцент - не на благоговении, не на транцендентном (как в духовной, предположим, музыке), а на простоте, наивности этого трансцендентного.

Надо будет подумать над смыслом "наивность трансцендентного".
Пока не смог себе представить.
Если хорал это образ наивной веры нищего духом, то он скорее инцидентен последнему (точно так же как вся вокальная партия)
Ну, вроде такого, как я уже писал, каждый день в церкви выпеваемого добрыми бюргерами "Господь - наш оплот".
А вот Янсонс и Фишер (удаляя духовые за сцену) подчеркивают именно трансцендентность хорала ( как фоническую - ppppp, так и физическую )

Это - уже образ второго порядка: не "Бог", а "Бог-для-..."
Как и в 4-й симф.

Все таки "святые для...", если не ошибаюсь

Сообщение от Muzylo

А по поводу Гульда я уже говорил: причина неудачи, по моему мнению ..... + непогруженности в образно-музыкальный контекст (возможно, как Вы верно заметили, повлияла излишняя вагнеризация).

А не противоречите ли Вы себе, ранее согласившись с Митькой?

Если смысл Гульдовского исполнения того же хорала - в его "портретном" "народном", "бытовом" огрубление, то есть хорал выступает не как символ трансцендентного, а как портрет протестантского религиозного быта то....

то никакой неудачи нет!

Сообщение от Walter Boot Legge

Лерит, по-хорошему, Вам следовало бы признать хотя бы РАЗ, как я это признал в отношение моего выражения "ошибка интерпретации", что Вы неудачно выразились. Регалии с Вас не упадут.


Никакой существенной разницы между выражениями "привязка звучания к тексту" и "связь слов и музыки" во фразе "он меньше всего думал о..." нет.
Точнее, из второго следует первое, но это Вас не спасает.

Неужели "А привязка к тексту - внешнее решение проблемы" можно считать хоть попыткой объяснения? Как же нужно не уважать оппонента чтоб кормить его такими "а теперь догадайся ты с трех слов"!
И это при том, что по Вашей просьбе я потратил время на детальное пояснение "ошибки интерпретатора". Да еше дважды пришлось повторять одно и то же!

Ведь это свежее Ваше высказывание


ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ



Неужели Вы будете оспаривать это?

Буду! Ничуть не противоречит! Я столь же отвергаю выражение "ошибка интерпретатора", как и "ошибка интерпретации". Не может слушатель об этом судить. Он имеет результат, которого, как Вы правильно заметили, именно хотел исполнитель (в данном случае Гульд). Но это правило распространяется на всех без исключения исполнителей, даже если кто-то из них будет утверждать, что он задумал нечто иное. Вы как слушатель можете принять этот результат, можете отвергнуть. И даже объяснить, почему Ваша оценка именно такова. Всё остальное - допущения, у Вас свои, у меня свои и т.д. Вот я категорически не согласен с Гавриловым в Ноктюрне Шопена до минор, но я никогда не скажу, что он ошибся. Нету таких выражений в профессиональном обиходе! В случае с Гульдом вполне возможно, что он каким-то своим путем пришел к такому результату. Какова роль текста в этих поисках, как его воспринял Гульд и определил для себя взаимодействие текста и музыки, - можно только гадать. Может, он не захотел создавать музиллюстрацию к слову, может, нашел возможность для противопоставления, - не знаю. То, что мы с Вами не находим привычного соответствия музыки и слова у Гульда, - это наша подробность, и только. Исполнитель всегда прав!

Сообщение от lerit

Буду! Ничуть не противоречит! Я столь же отвергаю выражение "ошибка интерпретатора", как и "ошибка интерпретации". Не может слушатель об этом судить. Он имеет результат, которого, как Вы правильно заметили, именно хотел исполнитель (в данном случае Гульд). Но это правило распространяется на всех без исключения исполнителей, даже если кто-то из них будет утверждать, что он задумал нечто иное. Вы как слушатель можете принять этот результат, можете отвергнуть. И даже объяснить, почему Ваша оценка именно такова. Всё остальное - допущения, у Вас свои, у меня свои и т.д. Вот я категорически не согласен с Гавриловым в Ноктюрне Шопена до минор, но я никогда не скажу, что он ошибся. Нету таких выражений в профессиональном обиходе! В случае с Гульдом вполне возможно, что он каким-то своим путем пришел к такому результату. Какова роль текста в этих поисках, как его воспринял Гульд и определил для себя взаимодействие текста и музыки, - можно только гадать. Может, он не захотел создавать музиллюстрацию к слову, может, нашел возможность для противопоставления, - не знаю. То, что мы с Вами не находим соответствия музыки и слова у Гульда, - это наша подробность, и только. Исполнитель всегда прав!

Ну, да, на подобное токование я рассчитывал, хотя была надежда....

Все что Вы написали, Лерит, Вы уже писали тысячу раз. Это банальность.
С этим никто никогда не спорил!

Я просто носом ткнул Вас в Ваше же неудачное высказывание, а Вы вместо того чтобы признать его таковым, извергли очередную порцию того.... на чем по-Вашему держиться мир.

А может я опять Вас неточно процитировал?
*А*

Сообщение от лерит

"Я практически уверен" (с), что Гульд меньше всего думал о привязке звучания к тексту.

1. Чьи это слова? Не Ваши?
Не следует ли из этого, что по услышанному Вы заключили, что Гульд не удосужился подумать хорошенько о "привязке музыки к словам"?

2.Не является ли такой небрежный подход к авторскому тексту ошибкой того, кто собирается этот текст интерпретировать, то есть ошибкой интепретатора?

3. Не является ли Ваше высказыввние *А* ложным (ОК, неудачным) - не соответствующим истине?

Не составит ли Вам труда ответить на каждый из вопросов, выделенных в абзацы (номера я уже проставил )
Прошу по возможности ответить ДА или НЕТ, а если нет - то почему

PS
Гульд который так любил думать, оказывается "меньше всего думал" о самом важном!!! И кто тут без всякого вкуса по-детсадовски вместе с Натой- пионервожатой (которая "недумает когда пишет" (с,Nata_SPb) ) пытался навязать мне обвинение Гульда в идиотизме? Не Вы ли, уважаемый Лерит?

Сообщение от Walter Boot Legge

1. Чьи это слова? Не Ваши?
Не следует ли из этого, что по услышанному Вы заключили, что Гульд не удосужился подумать хорошенько о "привязке музыки к словам"?

2.Не является ли такой небрежный подход к авторскому тексту ошибкой того, кто собирается этот текст интерпретировать, то есть ошибкой интепретатора?

3. Не является ли Ваше высказыввние *А* ложным (ОК, неудачным) - не соответствующим истине?

Не составит ли Вам труда ответить на каждый из вопросов, выделенных в абзацы (номера я уже проставил )
Прошу по возможности ответить ДА или НЕТ, а если нет - то почему

PS
Гульд который так любил думать, оказывается "меньше всего думал" о самом важном!!! И кто тут без всякого вкуса по-детсадовски вместе с Натой- пионервожатой (которая "недумает когда пишет" (с,Nata_SPb) ) пытался навязать мне обвинение Гульда в идиотизме? Не Вы ли, уважаемый Лерит?

Вальтер, если бы мне не приходилось объяснять Вам азбучные истины, то, может быть, я был бы менее банален. А так, увы...
1. Напомню Вам принципы взаимодействия слова и музыки. По сходству, по дополнению, по контрасту. Вы, считая приоритетным текст, допускаете вариант только по сходству. "Привязка к тексту" - понятно? Но связи музыки и слова этим не исчерпываются, не так ли? Учитывая результат, я и заключил, что Гульд меньше всего думал (Вы отличаете "меньше всего" от "не думал"? Ваша любовь к передергиваниям уже начинает надоедать) о привязке.
2. Думаю, что в предыдущем абзаце я ответил и на этот вопрос.
3. Не является.

Об идиотизме Гульда первым заговорили Вы. И поскольку Гульд не ошибся, то...

Сообщение от lerit

Вальтер, если бы мне не приходилось объяснять Вам азбучные истины, то, может быть, я был бы менее банален. А так, увы...

без комментариев

1. Напомню Вам принципы взаимодействия слова и музыки. По сходству, по дополнению, по контрасту. Вы, считая приоритетным текст, допускаете вариант только по сходству.
"Привязка к тексту" - понятно? Но связи музыки и слова этим не исчерпываются, не так ли?

Речь НЕ от том какие бывают связи между словами и музыкой!
Речь НЕ от том как Вы восприняли интерпретацию.
Речь о том, что написав "Гульд меньше всего думал... " далее по тексту, Вы охарактеризовали сам процесс создания этой интерпретации. От чего уже 10 раз открестились, но саму изначальную фразу не признали неудачной.

Учитывая результат, я и заключил, что Гульд меньше всего думал (Вы отличаете "меньше всего" от "не думал"? Ваша любовь к передергиваниям уже начинает надоедать) о привязке.

НЕ связь - НО привязка
меньше всего думал - А НЕ не подумал, не думал, мало думал, недодумал...

Жарко, поди, на сковордке?

2. Думаю, что в предыдущем абзаце я ответил и на этот вопрос.

Нет, эти вопросы логически независимы
Вы не ответили ни на этот ни на предыдущий

3. Не является.

Естественный ответ

Об идиотизме Гульда первым заговорили Вы. И поскольку Гульд не ошибся, то...

Наверняка то была ирония или элемент рассуждения от противного.
Но ... увы элементарная логика слишкам сложна для Вас...

Ваше право так или иначе воспринимать мой текст. Тут я бессилен. Единственно, "меньше всего думал" означает, что о другом думал больше. Только и всего. И потом - это мое допущение, а Вы хотите представить как доказанное. Я попытался объяснить, но, видимо, безуспешно.
Какая ирония? У Вас или Гульд - идиот, или он ошибся. Поскольку он не мог ошибиться по определению, то что выходит? Считайте, что я тоже иронизирую...

Так как "реальность случайна" (так говорит Джармуш устами своего героя, прежде чем накинуть удавку из гитарной струны на шею жертвы), возможно, Вальтер, так же случайна Ваша реальность, в которой хорал Малера имеет тот же смысл, что и хорал Баха, и требует единственно правильного исполнения, которое отчасти явлено Вам другими дирижерами-профессионалами. (Хотя, чуть-чуть - это правда - зная музыку Малера, я бы исходила из того, что это "коллаж", стилизация под "хорал", а следовательно, исполнять его можно с совершенно разной миной на лице - с серьезной в смысле Баха, или Вагнера, или, вообще, обыграв его в стиле Кена Рассела, где Малер только и занимается тем, что примеряет на себя разные маски.) Надеюсь, мне не удалось придушить Вас своим пионерским галстуком, и у Вас еще хватит запала находить признаки отсутствия мышления у Ваших собеседников.

Сообщение от Walter Boot Legge

Все что Вы написали, Лерит, Вы уже писали тысячу раз. Это банальность.
С этим никто никогда не спорил!


1. Чьи это слова? Не Ваши?
Не следует ли из этого, что по услышанному Вы заключили, что Гульд не удосужился подумать хорошенько о "привязке музыки к словам"?

2.Не является ли такой небрежный подход к авторскому тексту ошибкой того, кто собирается этот текст интерпретировать, то есть ошибкой интепретатора?

А написал я, что исполнитель никогда не ошибается для слушателя. Тем не менее Вы спорите.
Еще раз. Я в своем высказывании допустил, исходя из результата, каким он мне показался, что Гульд, думая о связи музыки и слова, менее всего думал о привязке, т.е. взаимодействии по сходству. Но ведь остаются еще возможности. Вы отождествили привязку и связь, приняли допущение за факт и задаете риторический вопрос о небрежном подходе как об ошибке... Но если согласиться с Вами в этом, то как понимать Ваши следующие слова?

Сообщение от Walter Boot Legge

Я оставляю за собой право думать, что Гульд ммм ошибся. Мне куда больше нравится так думать, чем считать его идиотом, который взялся дирижировать Urlicht , не задумываясь о связи текста песни и музыки.

Сообщение от Nata_SPb

Так как "реальность случайна" (так говорит Джармуш устами своего героя, прежде чем накинуть удавку из гитарной струны на шею жертвы), возможно, Вальтер, так же случайна Ваша реальность, в которой хорал Малера имеет тот же смысл, что и хорал Баха,

Трудно отвечать оппоненту когда он признался, что "не думает когда пишет", но помятуя о наших прошлых нежных отношениях....

Ната, Я НИГДЕ НИКОГДА НЕ ПИСАЛ О КАКОЙ ЛИБО МОЕЙ РЕАЛЬНОСТИ ГДЕ ХОРАЛ БАХА ИМЕЕТ ТОТ ЖЕ СМЫСЛ ЧТО ХОРАЛ У МАЛЕРА.
ну сколько можно ВЫДУМЫВАТЬ ЕРУНДУ ВСЯКУЮ? Неужели Вам мало Вашей идеи "исполнения Малера при Малере как Вагнера"? Вы хотите и мне приписать подобное?

и требует единственно правильного исполнения, которое отчасти явлено Вам другими дирижерами-профессионалами.

Ну что мне делать? Я в третем кегле написал вчера, что никогда не писал о ЕДИНСТВЕННО правильном исполнении!

Ну, что? В седьмом повторить?

(Хотя, чуть-чуть - это правда - зная музыку Малера, я бы исходила из того, что это "коллаж", стилизация под "хорал", а следовательно, исполнять его можно с совершенно разной миной на лице - с серьезной в смысле Баха, или Вагнера, или, вообще, обыграв его в стиле Кена Рассела, где Малер только и занимается тем, что примеряет на себя разные маски.)

Ну милая Ната!
Ну как можно судить о замысле в конкретной Urlicht Малера по фильму Кена Рассела?

Впрочем местный Гадамер наверное одобрил бы такое "и и"

Говорить о коллаже у Малера следует весьма осторожно.
Да и коллаж - это не случайное нагромождение разных разностей каждую из которых можно подкрасить в произвольный цвет.
Малера как мало кого другого следует "читать как роман" (читайте у Музыло об этом )
А в романе есть логика событий и смысл происходящего.
Одна интерпретация предлагает один смысл, другая - другой (или никакой, не найденный, или не существующий - но об этом мы не знаем, знаем только о том, который нашли мы или другие)

Вот как раз о смысле хорала у Гульда к контексте всей песни мы разговариваем с Музылло. Насколько можеть быть "наивной трансдендентность"?

Надеюсь, мне не удалось придушить Вас своим пионерским галстуком, и у Вас еще хватит запала находить признаки отсутствия мышления у Ваших собеседников.

Их не нужно искать ....

Трудно отвечать оппоненту когда он признался, что "не думает когда пишет"

Дорогой Вальтер, но я не признавалась, что не думаю, когда читаю... Если же включить воображение, то можно понять: пишу уже продуманное.

Ната, Я НИГДЕ НИКОГДА НЕ ПИСАЛ О КАКОЙ ЛИБО МОЕЙ РЕАЛЬНОСТИ ГДЕ ХОРАЛ БАХА ИМЕЕТ ТОТ ЖЕ СМЫСЛ ЧТО ХОРАЛ У МАЛЕРА.
ну сколько можно ВЫДУМЫВАТЬ ЕРУНДУ ВСЯКУЮ? Неужели Вам мало Вашей идеи "исполнения Малера при Малере как Вагнера"? Вы хотите и мне приписать подобное?

С чего Вы взяли, что я выдумываю. Я предлагаю разные модели для объяснения определенного стиля исполнения (разные), Вы же - только одну (с кокетливой оговоркой), что Гульд - идиот.

Ну что мне делать? Я в третем кегле написал вчера, что никогда не писал о ЕДИНСТВЕННО правильном исполнении!

Но Вы же ссылаетесь, насколько я поняла, на некоторое представление о том, как это должно звучать, и приводите примеры, которые, отчасти, соответствуют этому представлению. Назовем его, для определенности "идеальным" (по Вальтеру) - вот оно и будет единственным (или Вы полагаете, что может быть два, три, и так далее, идеальных представления о том, как это должно звучать?).

Ну, что? В седьмом повторить?

Вы полагаете, что у меня нет очков? Есть. Много и разных - одни для третьего, другие - для седьмого. Это не изменит содержательности Ваших высказываний.

Ну милая Ната!
Ну как можно судить о замысле в конкретной Urlicht Малера по фильму Кена Рассела?

Ну, милый Вальтер, я всегда рассчитываю на то, что собеседник достаточно умен, чтобы понимать отличие ассоциации от подобия. Вероятно, Вы не относитесь к людям такого типа.

Говорить о коллаже у Малера следует весьма осторожно. Да и коллаж - это не случайное нагромождение разных разностей каждую из которых можно подкрасить в произвольный цвет.

Спасибо, дорогой Вальтер. Я была осторожна, когда употребила это слово, понимая, что получу очередную порцию поучений. Но Вы почему-то все понимаете буквально.

Малера как мало кого другого следует "читать как роман" (читайте у Музыло об этом )

Буду читать как роман. Когда наслушаюсь КФЭ.

А в романе есть логика событий и смысл происходящего.

Дорогой Вальтер - Вы - и вдруг такая банальность!..

Одна интерпретация предлагает один смысл, другая - другой (или никакой, не найденный, или не существующий - но об этом мы не знаем, знаем только о том, который нашли мы или другие)

Еще банальнее! Нет, Вальтер, так нельзя. Это форум Классика, а не ЦПШ или ВПШ... Вы теряете квалификацию.

Вот как раз о смысле хорала у Гульда к контексте всей песни мы разговариваем с Музылло. Насколько можеть быть "наивной трансдендентность"?

Разговаривайте. Мне интересно, до чего Вы договоритесь.