Gtn
Основной инстинкт (стремление к "науке"...)
17.11.2009 в 21:44 (9937 Просмотров)
Я конечно же понимаю, что за мнением Б-3, несмотря на всю его, мягко говоря "клиническую странность" могут быть определенные основания.
Что же это за "основания"?
В процессе эволюции в весьма жестоких условиях выживают те существа, чьи органы чувств лучше отслеживают изменение внешней среды. Поэтому такие качества, как сравнение сигналов у любого живого существа с достаточно развитой нервной системой происходит на автоматическом уровне. Но каждый раз, оценивая сигнал, сознание сравнивает его с "банком данных" с неким реестром ВСЕГО. Это экономит время и позволяет выжить, действуя в случае опасности не задумываясь.
Все мы испытывали мгновенный взрыв "электрических сил" и страха. когда внешний сигнал не соответствовал ничему из привычного реестра сознания. Когда какой-то можжевеловый куст в сумерках приобретал вид внезапно возникшего непонятного существа...
Вобщем, понятно как работает этот механизм и почему сознание на совершенно автоматическом уровне беспрестанно что-то сравнивает и ранжирует по степени важности.
Это, так сказать - природа! и никуда от неё не денешься.
Хотм мы этого или не хотим - учет, сравнение и ранжирование по степени важности поступающих сигналов и раздражителей - это свойство нашего рассудка.
Предлогов прежде всего очень рассудочный человек. Но это еще не все.
Основное зерно такого отношения в том, что он стремится всеми силами придать искусству все атрибуты науки. А первое условие науки - независимое от органов чувств измерение приборами каких-то величин.
На протяжении многих лет читая его занудные и многословные текстовые "портянки", можно вполне отследить их ПОСТОЯННУЮ направленность на сравнение чего-то с чем-то и выдвижение вполне "незыблемых" критериев истинности или в "стилях" или в интерпретациях...
Странным образом, такие "критерии" никогда не совпадают с подобными критериями практиков исполнителей, которые только изумленно пожимают плечами на очередные "перлы" околомузыкального витии.
нельзя сказать что у музыкантов нет четких критериев "истинности" исполнения или стиля..
Но эти критерии, скорее структурного характера. Это всегда соблюдение определенных связей внутри произведения и между произведением и своим моторно-психологическим представлением о нем. Между определенной последовательностью "паттернов" сознания, вполне непротиворечиво вписывающихся в образный строй произведения.
Человеку свойственно познавать "законы природы". В этом стремлении его не остановить. Нет ничего особо предосудительного в том, что он выводит такие "законы" уже на самой первой стадии недостаточных знаний.
"В эпоху "трех китов и плоской земли" была попросту точно неизвестна форма Земли. Поэтому такая картина мира была простой экстраполяцией ранее известного на неизведанную область. Было точно известно, что "край земли" омывается океаном, но как далеко он простирается было неизвестно. Отсюда и самая наипростейшая модель: земля - плоский участок суши, плавающий в бесконечном океане. Ну а на вопрос о том, на чем он плавает, приходилось придумывать китов, как самых больших из известных тогда "рыб" (то что рыбы плавают в воде было общеизвестно и объяснения не требовало)".
История пианизма, типа, на "ТРЕХ КИТАХ" (Листа, Рубинштейна и Рихтера) - не что иное, как такая же архаическая экстраполяция своих недостаточных представлений о реальности. как это имело место и у древних людей...
Ничего криминального в этом нет, т.к. "выдумки" касаются всегда лишь области неизвестного и трудно достижимого.
При недостатке знания допустимо проводить такую экстраполяцию, если ничего лучшего на тот момент нет.
Т.е. в отношении неизвестного вполне допустима такого рода приблизительная оценка, по крайней мере до тех пор, пока не появятся более определенные результаты наблюдений или экспериментов. Т.е. это не ошибка, а временная мера. А нужна она не затем, чтобы залатать дыру в знаниях, пытаясь объявить неизвестное известным, а для того, чтобы при штурме этой области хотя бы приблизительно определиться с тем, как нужно для этого экипироваться. И только так! Иначе вообще будет неизвестно куда копать.
Вообще, попытка вывести наукообразные ЗАКОНЫ в столь субъективной области, как исполнительское музыкальное искусство заслуживают скорее одобрения или снисходительности, если бы не два момента, о которых уже было сказано выше.
Первый момент, он касается - "НЕИЗВЕСТНОГО" - Предлогов и его "клака" безусловно мало знают об исполнительстве, сами не являясь хоть сколько-нибудь концертирующими музыкантами, реально (практически!) и достаточно долго работавшими над художественным образом произведений. От этого факта в их представлениях об исполнительской "иерархии" всегда будут серьезные пробелы. Ибо, позанимайся они у хорошего профессора консерватории над, скажем, Моцартом, они сразу бы "встали бы на место" и не мололи бы чепухи про самые мастерски и стилистически безупречно выверенные исполнения, расстояние до которых, как до звезд, им стало бы очевидным.
Второй момент касается "трудно достижимого". Дело в том, что способ восприятия музыки может бесконечно совершенствоваться. Это благодатнейшая почва для собственного роста. Воспринимать искусство всегда лишь - "привычным образом" - равносильно прекращению самостоятельных занятий для музыканта.
Никогда на месте не останешься, а будешь неуклонно "сползать вниз".
Очищение своего восприятия, ПРИБЛИЖЕНИЕ его к самой композиторской "интенции" - тому сгустку энергий, которые породили рождение и разворачивание во времени некого ЕДИНОГО целого, это процесс идеальный и вечный.
Подменять его своей убежденностью в том. что ты уже все понял и все "соображаешь" - непростительная близорукость.
И все-таки хотелось бы без особых конфронтаций соединить в некоем диалектическом единстве столь разные позиции.
Отправить другу ссылку на эту записьКомментарии
Трекбэков
Всего трекбэков 0
Ссылка трекбэка:
Посмотреть профиль
Пометить как прочтённый
