LoveBach

Крисп, если бы действительно заглянули в мою статью о семантическом анализе (журнал Филина) и в начало темы о Семе, то не только не возникло бы проблем с интерпретацией интерпретации, но и подобные пассажи Вам не пришло бы в голову мне адресовать:

Только (умоляю!) не объясняйте мне, КАКОГО Брамса я слышу. Не рисуйте мне картинок.

Я в начале четко сформулировал, что именно меня интересует и в чем я пытаюсь разобраться. Это - то, как получается, что Вы или я вообще слышим не шум, а именно какого-то Брамса.
Остальное - то, как я слышу, то , как слышат другие - мне важно и интересно (отсюда объемы Семы на форуме) поостольку, поскольку это помогает разобраться с основным вопросом (при том, конечно, я просто полюбил говорить о музыке с Амфибией, Ионой, Дэдди, Русланом и другими друзьями).
Выходит, Вы просто - не читая - разозлились на само слово "семантика", прочитав его в привычном для Вас значении, и потом, сконструировав себе объект для нападений, который не имеет со мной ничего общего, кроме ника, пошли кулаками махать. Разве так можно (с)?

Насчет Лотмановской
семантики. В моем наброске теории семантического анализа музыки вполне четко говорится и о роли "культурного контекста" - анализе возможных значений (и их трансформаций), связанных с жанром, стилем, освоением чужого.

Сообщение от барух

Крисп, если бы действительно заглянули в мою статью о семантическом анализе (журнал Филина) и в начало темы о Семе,

Читал.
Хм, говорите, «картинок» у Вас нет? Ну, а это вот — не «картинка»:

Сообщение от барух

Ну да, по особой...Мне кажется романтическое представление о мире (...героизм-историзм...) наиболее сомнительной формой культурного мифа (прошу прощения у всех любителей священных войн, победного шествия цивилизации и т. п.).
По-моему, ей противостоит и брукнеровское "юродство" - docta ignorantia, и ирония классиков, и берговское отчаяние (вот у него, мне кажется, - действительное примирение со смертью - одновременно с неумолкающим протестом, - а не это, с ореолом и орденами...)

«Брукнеровское "юродство"». Долго ломал голову над этим.
Барух, что же Вы имеете в виду под «юродством»? (В скобках замечу: вообще-то, «юродство» — это сугубо восточнохристианский вид [один из многих, естественно] послушания, а если Вы имели в виду что-то другое, то могли бы для истово верующего католика Брукнера чего-нибудь и получше подыскать).
Да ладно — чего там... Неужели не понятно, что Вы попросту рисуете картинки. Иногда картинки бывают хороши — сам люблю посмотреть. А иногда — не очень...
Ну, а про Ваше «романтическое представление о мире» я даже и говорить не хочу, настолько оно меня покоробило своей «простотой»!

Сообщение от барух

Остальное - то, как я слышу, то , как слышат другие - мне важно и интересно (отсюда объемы Семы на форуме) поостольку, поскольку это помогает разобраться с основным вопросом (при том, конечно, я просто полюбил говорить о музыке с Амфибией, Ионой, Дэдди, Русланом и другими друзьями).

Выделено мною — crisp

Пожалуйста, Барух, еще раз сформулируйте этот самый «основной вопрос».

Сообщение от барух

Выходит, Вы просто - не читая - разозлились на само слово "семантика", прочитав его в привычном для Вас значении, и потом, сконструировав себе объект для нападений, который не имеет со мной ничего общего, кроме ника, пошли кулаками махать. Разве так можно (с)?

Разве не так только и можно (и нужно)?
PS
Барух, вообще-то — всё: закрыли тему.

.............

Я в начале четко сформулировал, что именно меня интересует и в чем я пытаюсь разобраться. Это - то, как получается, что Вы или я вообще слышим не шум, а именно какого-то Брамса.

слышим не шум - а именно какого-то Брамса..

это и есть "основной вопрос" - "основной вопрос философии"

Ну, а про Ваше «романтическое представление о мире» я даже и говорить не хочу, настолько оно меня покоробило своей «простотой»!

раскажите о Вашем более сложном, от которого не покоробит.

"... историзм-героизм..." (лаконизм) - это действительно "романтическое представление о мире"


ПС
Про Фуко, Гаспарова и Лотмана я ничего сказать не могу - я почти не знаком с их работами - недавно хотел познакомиться, но уже поздно... не интересно как-то. Мимо.

Но могу сказать, что я и ребенком видел мир также как вижу счас. И не могу понять как какие-то научные методы и их эволюция могут это изменить.

Спасибо, дорогой Иона!

Ну что ж Вы такой зловредный, милейший Крисп? Ведь "юродство" у меня там сопровождается пояснением, да еще на латыни - чтоб католицызму подбавить. Неужели не заметили?
(В слове "католицым" допущена грамматологичексая ашипка*)

--------
"грамматологический" употребелно не по назначению.

Сообщение от Jonah

ПС
Про Фуко, Гаспарова и Лотмана я ничего сказать не могу - я почти не знаком с их работами - недавно хотел познакомиться, но уже поздно... не интересно как-то. Мимо.

Ну, а если «мимо» и «поздно», то огород городить нечего.

Сообщение от Jonah

Но могу сказать, что я и ребенком видел мир также как вижу счас. И не могу понять как какие-то научные методы и их эволюция могут это изменить.

Что «изменить», Jonah? Кого «изменить»? Вас? Зачем?

Сообщение от барух

Спасибо, дорогой Иона!

Ну что ж Вы такой зловредный, милейший Крисп? Ведь "юродство" у меня там сопровождается пояснением, да еще на латыни - чтоб католицызму подбавить. Неужели не заметили?
(В слове "католицым" допущена грамматологичексая ашипка*)

--------
"грамматологический" употребелно не по назначению.

Я так понял, что комикование на quasi-падонкафском и составляет существо Вашего ответа.
Ну да. Ответ по существу.
Прощайте. Вы ВСЁ употребляете не по назначению.

Я так понял, что комикование на quasi-падонкафском и составляет существо Вашего ответа.
Ну да. Ответ по существу.
Прощайте. Вы ВСЁ употребляете не по назначению.

Я так понял, Вы написали по китайски...

Ну, а если «мимо» и «поздно», то огород городить нечего.

так и не городите, о чем я Вам тут еще намекаю уже давно?

Jonah, ну нечего Вам с Барухом сказать, нечего.
Ессеи разные писать о «сЭмантике», желая поведать «городу и миру» о своем «богатом внутреннем мире» и сугубой утонченности переживаний, вы (т.е. не только Вы, но и милейший Барух) горазды. А как за руку поймают, указав на махровую безграмотность и/или полное отсутствие сколько-нибудь внятных представлений о предмете рассуждения (а это — именно Ваш случай), так начинаете банально хамить или пошло комиковать.
Даже как-то неудобно за вас.

Вот видите, Крисп, как по-разному можно воспринять/интерпретировать даже такую малость, как эта наша скучная перебранка тут. Вам, видимо, действительно кажется, что Вы кого-то в чем-то уличили и за что-то схватили, а мне, наоборот, кажется очевидной Ваша неадекватность вот хоть с этим "юродством": сначала Вы его вырываете из контекста (противопоставление "романтическому знанию") и либо случайно, либо специально не замечаете уже данного мной сразу пояснения ("ученое незнание" - docta ignorantua), а потом, когда я Вам (в, как мне кажется, вполне дружелюбно-шутливом тоне) указал на это пояснение, заявляете, что ответ не по существу, - и про какое-то там "кафкианство" (на мой взгляд, тут ну никак не уместное).
По-видимому Вам вообще кажется, что Вы пишите корректно и по существу, - в то время как меня периодически коробит от вашего хамства и постоянных ссылок на авторитеты (в том числе, свой собственный).

Сообщение от барух

и про какое-то там "кафкианство" (на мой взгляд, тут ну никак не уместное).

Хотя бы читали внимательно
Речь шла о явлении малоприличном* — т.н. «падонкафском», или «албанском» сленге. Которым, кстати, злоупотребляет Ваш друг Jonah.
А про Кафку здесь никто не говорил.
Еще и еще раз: читайте внимательно.
Я же говорю: Вас несёт! Схватив на лету что-то, тут вопите: «Да, да! Я тоже об этом говорю! Только это не так, а вот так!» — и начинаете заполнять всё окружающее пространство своими размышлениями, наблюдениями, толкованиями, пояснениями. Плодовитость, как у кролика!

Сообщение от барух

По-видимому Вам вообще кажется, что Вы пишите корректно и по существу, - в то время как меня периодически коробит от вашего хамства и постоянных ссылок на авторитеты (в том числе, свой собственный).

Барух, Вы — человек совершенно посторонний studia humaniora. Именно поэтому никак не можете понять, что тот или иной термин можно использовать ТОЛЬКО в определенном контексте. Вот я и прошу у Вас постоянно уточнить: в каком? А Вы не уточняете — по причине незнания. Отнюдь не «ученого». И пишите, наконец, грамотно!**
Всё, я добавляю Вас (и Иону — друга Вашего и товарища по «семантическим» умствованиям и совершенно «асемантическиму» — часто немотивированному — хамству)

В ИГНОР!!!

PS
Ибо устал.

_________
* Впрочем, в умелых руках и при наличии вкуса (что является необходимым условием деятельности литератора) «падонкафский» сленг может оказаться очень сильным выразительным средством.
**В данном случае надо писать, действительно, «пишите», а в выделенной мною цитате (обращенной ко мне) — «пишете». Это же элементарно, Барух!

Ну, отдыхайте, дорогой Крисп!
Благодарю Вас за этот последний пост, в котором Вы впервые указали на какие-то конкретные мои ошибки (про Кафку и про "и").

Сообщение от crisp

Сообщение от Фуко

Поэтому литература все больше выступает как предмет, подлежащий осмыслению, вместе с тем, и по той же самой причине, как нечто, ни в коем случае НЕ поддающееся осмыслению на основе теории значения.

Сообщение от Лотман

С другой — оно ставит перед собой задачу раскрыть идею произведения как единство значимых элементов.

Возможно, довольно банальная мысль, что то, что мы воспринимаем некий текст или звуки как искусство, а не информационный текст, звуковые сигналы и т.п., именно потому, что что значение произведения искусства - нечто не описывающееся лишь суперпозицией значений элементов, - позволяет сопоставить эти две цитаты?

Сообщение от Alessandro

Возможно, довольно банальная мысль, что то, что мы воспринимаем некий текст или звуки как искусство, а не информационный текст, звуковые сигналы и т.п., именно потому, что что значение произведения искусства - нечто не описывающееся лишь суперпозицией значений элементов, - позволяет сопоставить эти две цитаты?

Нет, уважаемый Alessandro, противопоставление Фуко и Лотмана имело совсем иной смысл.
Далее — если снова о «смысле»:
будучи извлечено из контекста моей перепалки с истовыми семантами, это противопоставление свой смысл потеряет. Речь же в моем посте шла о санитарии в сфере терминотворчества.