Nata_SPb

Про верифицируемость (научной) истины

Оценить эту запись

20.12.2012 в 13:50 (3602 Просмотров)

http://www.svoboda.org/content/article/24797833.html

Мне показалось самым интересным это:

"Журналист: ...Вот несколько месяцев назад японец Мочидзуки объявил о решении старой и очень сложной задачи из теории чисел, ABC-проблемы, но его доказательство до сих пор никому не удалось понять. Можно ли считать вопрос закрытым, пока проверка не состоялась?

Это временная проблема. Если Мочидзуки смог доказать (и правильно притом) ABC-гипотезу, значит, у него была интуиция, которая упрощала эту проблему. Он не смог еще передать коллегам эту интуицию, но со временем кто-то сделает это за него".

А если не найдется людей (или человека), которые смогут подтвердить "интуицию" математика? Значит ли это, что в каких-то особых случаях верифицируемость возможна только потому, что кто-то, получив соответствующее образование, обладает очень сильным воображением и вокруг него существует среда, которая может воспринять его доказательство, то есть провести не рутинные логические операции типа "если а, то б", а "вообразить" интуицию? И тогда где она - независимость от наблюдателя, которая лежит в основе любой точной науки?

Вчера (23/12.2012) оставила в комментариях к этому дневнику добавление:

Сегодня случайно зашла на "Свободу", а там продолжение этой истории.
Вот ссылка, если интересно:
http://www.svoboda.org/content/article/24801815.html

Странно, что я сама вижу его в комментариях (в собственном дневнике!), только авторизовавшись. Ежели на Форуме введены новые, неизвестные мне правила, которые можно понять, только столкнувшись с ограничением лоб в лоб, то я, пожалуй, перестаю сюда ходить до того момента, когда правила станут одинаковыми для всех.
Спасибо за внимание

ЗЫ: комментарии в дневнике в моих настройках разрешены всем без ограничений. Почему этим нельзя воспользоваться, мне неизвестно. Вероятно, это какие-то персональные ограничения, о которых меня не предупредили. Приношу извинения всем, кто как-то хотел прокомментировать текст, но не смог. В этом нет моей вины. 24.12.2012. Я сама вынуждена что-то добавлять здесь, в основном тексте, а не в комментариях.

Обновлено 24.12.2012 в 11:06 Nata_SPb

Категории: Без категории

Отправить другу ссылку на эту запись

« Запрет на профессию? Главная страница

murom - 21.12.2012 08:49
Некоторые виды доказательства лежат в особом поле понимания мира. И если читатель этих доказательств не понимает само доказательство, это значит, что его поле понимание мира не соответствует полю пониманию мира первого человека, который что-то доказывает. Мы же не можем сказать, что все как один одинаково понимаем "конструкцию" мироздания. Понимание встречается только среди тех, кто "живет" в одном поле. Обычно - это ученики одной школы. А если ученый еще не создал своей школы (т.е. не имеет учеников), а является единственным в новом видении мира, то вряд ли кто его поймет. Нужно сначала создать школу Мочидзуки, чтобы появились не столько последователи, сколько понимающие.
Nata_SPb - 23.12.2012 22:55
Сообщение от murom

Некоторые виды доказательства лежат в особом поле понимания мира. И если читатель этих доказательств не понимает само доказательство, это значит, что его поле понимание мира не соответствует полю пониманию мира первого человека, который что-то доказывает. Мы же не можем сказать, что все как один одинаково понимаем "конструкцию" мироздания. Понимание встречается только среди тех, кто "живет" в одном поле. Обычно - это ученики одной школы. А если ученый еще не создал своей школы (т.е. не имеет учеников), а является единственным в новом видении мира, то вряд ли кто его поймет. Нужно сначала создать школу Мочидзуки, чтобы появились не столько последователи, сколько понимающие.

Или те, кто в состоянии привыкнуть к новому представлению...

Сегодня случайно зашла на "Свободу", а там продолжение этой истории.
Вот ссылка, если интересно:
http://www.svoboda.org/content/article/24801815.html
regards - 26.12.2012 15:34
Я вот подумал, что должен вознести хвалу Нате. По сути, она копнула глубже всех, и вопрос её можно переформулировать так: а чем, собственно, обеспечено понимание коллегами предъявленного гением в очень сжатой форме доказательства?

Конечно, речь идёт только о корректных доказательствах, содержащих все необходимые промежуточные новые результаты, иначе доказательство просто не будет признано таковым, как это было с многочисленными доказательствами ВТФ. Критерии корректности не являются произвольными спецификациями, они формировались в процессе развития математики, и отражают общепринятый уровень строгости.

И всё же: пропустить можно ну очень много. Вот Гриша позволил себе, как когда-то Галуа, возмутившийся на приёмном экзамене по геометрии в Эколь Политекник заданным вопросом: "Это же очевидно!" (дважды не был принят). И тот факт, что пропущенные куски содержат уже доказанные и известные специалистам в данной области утверждения, совсем не делает процесс восстановления полной цепочки тривиальным, и вопрос о том, всегда ли возможно её восстановить, вполне может быть задан.

А с другой стороны, убеждённость в том, что коллеги, конечно же, раскрутят любое доказательство, абсолютна. На чём же она зи... не люблю это слово... основана? - Тут явно какая-то философия типа аксиомы о полноте спектра способностей. Пусть Уолтер со Сверхсрочником меня рассудят.

А Вы, Ната, хотя не поколебали моей уверенности в необходимости полного запрета на высшее образование для женщин, заставили задуматься над тем, так ли уж очевидно, что словосочетание "умная баба" есть оксюморон. Примите неуклюжий комплимент от гендерного шовиниста.