lerit

Сообщение от lerit

Тогда круги получаются разомкнутыми...

Круги не могут быть разомкнутыми. Проверяем все три:
1) Экватор - где он разомкнут? круг, кольцо.
2) Делаем круг, окружность из лондонского меридиана, который Нулевой: Юж.полюс (Антарктида) - через Лондон - Сев. полюс - и продолжайте дальше по прямой - по 180 меридиану, соответственно - опять до Южного, через океан и о.Фиджи. 0-й и 180-й меридиан - это одна линия, линия долготы, в условиях сферы - круг, кольцо. - http://ru.wikipedia.org/wiki/180-%E9...E8%E4%E8%E0%ED. Если от Сев. полюса скосите угол, то получится уже не круг, а сферический двуугольник.
3) аналогично п.2, только через Париж и т.д.

Сообщение от Walter Boot Legge

"фигуры" - не круги, круги не фигуры!
То есть, конечно, круги тоже фигуры, но не они определяются как замкнутые.
Наш треугольник замкнут, а не круги!
Треугольник рара - это своего рода венец/корона - на кольце, которое одевается на голову. Впереди (со стороны лба) напаян равнобедренный треугольник, с вершиной "горе" и очень узким основанием. Потом основание и соответствующая ему часть кольца (которое на голову) вырезаны. Да, кольцо разорвано, но никого это не колышет, главное, что есть три точки и они соединены друг с другом, образуя замкнутую кривую!

Тогда это не строго! Но почему треугольник рара (!) нигде не оговорен, а акцентируется неравенство?

Сообщение от larky

- Три больших круга, несмотря на уйму возможностей, проведены по сфере именно так и никак иначе.

Музыло бы написал таким а не сяким способом

И образуют собой как бы единственно правильный "каркас". Провести по-другому мы их не можем.(уже понимаю, что на 90% это не так)

Ларки, да, большие круги (если пересекаются более чем в 2х точках ) одназначно определяют 8 эйлеровых треугольников.

Сообщение от larky

Теперь внимание, вопрос. (прощу прощения за кривой рисунок, потому что в основном от руки).
Возьмём серый мячик размером с ладонь. Оденем на его три цветных резинки для волос (или три резинки от крышек для консервирования - кому как нагляднее) и представим себе эту картину. *резинки будут держаться на нём только проходя по центру сферы - это нам поможет соблюсти правило центровки.* На опыте и на рисунке у нас получились два "уродских" треуголника (их площади закрашены розовым и голубым цветом, треугольники, как полагаю, равны). Эти треугольники радуют нас всеми тупыми углами, и я думаю, если изголиться и постараться ещё - то будет видно и на глаз, что в них нарушаются и неравенства (а может, и нет..). Маленький эйлеров треугольник по центру вроде бы правилам подчиняется.
Но... Но, чтобы всё проверить нужен сферический транспортир - тоже вопрос..

Ничего не уродские! Центральный угол меньше 180 - все нормально!

Сообщение от larky

Круги не могут быть разомкнутыми. Проверяем все три:
1) Экватор - где он разомкнут? круг, кольцо.
2) Делаем круг, окружность из лондонского меридиана, который Нулевой: Юж.полюс (Антарктида) - через Лондон - Сев. полюс - и продолжайте дальше по прямой - по 180 меридиану, соответственно - опять до Южного, через океан и о.Фиджи. 0-й и 180-й меридиан - это одна линия, линия долготы, в условиях сферы - круг, кольцо. - http://ru.wikipedia.org/wiki/180-%E9...E8%E4%E8%E0%ED. Если от Сев. полюса скосите угол, то получится уже не круг, а сферический двуугольник.
3) аналогично п.2, только через Париж и т.д.

Именно что разомкнуты! И экватор в том числе. Если, конечно, говорить о треугольнике Рара. Недаром же Вальтер говорил о ластике, которым удаляются лишние линии...

Сообщение от lerit

Тогда это не строго! Но почему треугольник рара (!) нигде не оговорен, а акцентируется неравенство?

Потому что наверное нет большого смысла в изучении нейлеровых треугольников, и большинство нестрогих источников не упоминают об этом, отождествляя эйлеров треугольник со сферическим

Сообщение от Walter Boot Legge

Потому что наверное нет большого смысла в изучении нейлеровых треугольников, и большинство нестрогих источников не упоминают об этом, отождествляя эйлеров треугольник со сферическим

Т.е. в спецлитературе это разграничено? А разрывы кругов как-то оговариваются или просто подразумеваются?

Сообщение от lerit

Т.е. в спецлитературе это разграничено? А разрывы кругов как-то оговариваются или просто подразумеваются?

Нет никаких разрывов кругов, ну заладили и всё

Сообщение от Walter Boot Legge

Музыло бы написал таким а не сяким способом

Музыло разумно воздержался от треугольного участия, "не писал стихов - и не пиши"

Ларки, да, большие круги (если пересекаются более чем в 2х точках ) одназначно определяют 8 эйлеровых треугольников.

Но так если круги пересекаются только в 2х точках - то никаких треугольников вообще не получится, это понятно. А вот в то, что все восемь - эйлеровы, мне надо вникнуть.. Я думала "уродливые"не считаются. ("Уродливый" - кажись, термин Лерита, у меня трансформировался в уродский, извиняюсь) . Тогда якобы на уродливый тоже распространяются неравенства..? Надо подумать.

Ничего не уродские! Центральный угол меньше 180 - все нормально!

А измерить углы-то чем? нужен спец.транспортир, иначе всё условно..

Сообщение от lerit

Т.е. в спецлитературе это разграничено? А разрывы кругов как-то оговариваются или просто подразумеваются?

Круг на поверхности сферы - это закольцованная прямая. Сторона треугольника (везде и вообще) - это отрезок прямой. На поверхности сферы и по её правилам сторона треугольника и линия круга лежат на одной прямой. И до поры - до вемени совпадают. Но сторона треугольника имеет точку начала и конечную точку - т.к. она отрезок, - потому рано или поздно заканчивается, а круг - нет, круг закольцован.

Сообщение от larky

Музыло разумно воздержался от треугольного участия, "не писал стихов - и не пиши"

отчего же, Музыло недавно позаимствовал понятие (вектор) из математики в теоретической штудии- определение мелодии, так что "по ночам в тиши...."

Но так если круги пересекаются только в 2х точках - то никаких треугольников вообще не получится, это понятно. А вот в то, что все восемь - эйлеровы, мне надо вникнуть.. Я думала "уродливые"не считаются. ("Уродливый" - кажись, термин Лерита, у меня трансформировался в уродский, извиняюсь) . Тогда якобы на уродливый тоже распространяются неравенства..? Надо подумать.

А измерить углы-то чем? нужен спец.транспортир, иначе всё условно..

Ларки, круги ВСЕГДА пересекаются так (кроме трив. случая) что можно построить 8 эйлеровых!
Без всякого транспортира это очевидно! Если бы этого было сделать нельзя то все пересечения кругов были бы в одной полусфере!

Вопрос не в том как раполагать круги, а в том как строить на их пересечениях треугольники.
Или как Эйлер велел или как Дмитрий с Раром ))) (во стором варианте все тр Эйлера также присутствую наряду с уродскими)

Сообщение от Walter Boot Legge

Нет никаких разрывов кругов, ну заладили и всё

Что ж Вы о ластике упоминали?

Сообщение от lerit

Что ж Вы о ластике упоминали?

Ластиком я стер лишнее, получившееся при моем наглядном (или не очень) построении, чтобы получить замкнутую, одной степени связности фигуру!

А именно, я стер короткую из двух дуг составлющих б. окружность, оставив длинную дугу, как самую большую сторону тр-ка

Сообщение от Walter Boot Legge

Ластиком я стер лишнее, получившееся при моем наглядном (или не очень) построении, чтобы получить замкнутую, одной степени связности фигуру!

А именно, я стер короткую из двух дуг составлющих б. окружность, оставив длинную дугу, как самую большую сторону тр-ка

Это понятно. Но это нельзя считать разрывом окружности?

Сообщение от Walter Boot Legge

1) Вы решили обкатать на форуме научную работу (как Музыло про интонацию)

У меня нет научных работ про интонацию.

Сообщение от Muzylo

У меня нет научных работ про интонацию.

Может, пока нет? Вот обкатаете и будут...

Сообщение от Muzylo

У меня нет научных работ про интонацию.

А вот и Музыло (почти как на помине!)
Дорогой Музыло, клянусь Вам теоремой Хана-Банаха, что Ваши подозрения меня в том, что я знаком с Вашими научными трудами (а возможно и изучаю их круглосуточно) лишено всякого основания: мне более чем достаточно Ваших текстов на форуме!

Значит мы все вместе с Вами плохо поработали, дорогой Музыло, и исследование не увенчалось типографским успехом:

Сообщение от Muzylo

В процессе работы над исследованием (название к-рого редакции пока неизвестно) я буду выносить на суд коллег некоторые его положения, дабы учесть в работе чужие мнения

Источник тут

Разве не Вы открыли эту тему? И не спели в ней несколько партий. в том числе главную?


Ну нет, так нет. У Вас может быть и нет, но это не значит, что Лерит не собирался обкатывать тут какие то свои идеи в какой-то научной области с использованием неэвклидовых геометрий!

Сообщение от lerit

Это понятно. Но это нельзя считать разрывом окружности?

да хоть аорты! Кому от этого хорошо/плохо

Сообщение от Walter Boot Legge

но это не значит, что Лерит не собирался обкатывать тут какие то свои идеи в какой-то научной области с использованием неэвклидовых геометрий!

Не значит. Собирался. Теперь бы определиться, какие идеи и в какой области...))

Сообщение от Walter Boot Legge

да хоть аорты! Кому от этого хорошо/плохо

Мне плохо... Ведь еще две дуги надо было стереть... Внутри этого "уродского" треугольника.

Сообщение от lerit

Не значит. Собирался. Теперь бы определиться, какие идеи и в какой области.

Лерит, теперь, с таким богатым идейно и художественно материалом за областью дело не станет!

А чё, если Музыло не справился с интонацией, может Вы подхватите выпавшее из его рук знамя?

Например: исследование неравенства интонационного треугольника на поверхности квинтового шара.

А? Покатит?