lerit

Сообщение от Walter Boot Legge

Лерит, теперь, с таким богатым идейно и художественно материалом за областью дело не станет!

А чё, если Музыло не справился с интонацией, может Вы подхватите выпавшее из его рук знамя?

Например: исследование неравенства интонационного треугольника на поверхности квинтового шара.

А? Покатит?

Боюсь, что не осилю такой образ: очень много надо связывать. А как потом объяснить? То ли дело "музыка с отрицательным количеством нот"! Всего лишь одно слово надо связать с другими и картина закончена: музыка с положительным, нулевым и отрицательным количеством нот. Еще раз спасибо!

Сообщение от lerit

Мне плохо... Ведь еще две дуги надо было стереть... Внутри этого "уродского" треугольника.

Ну когда я строил то рисовал "лишнюю дугу" только на горизонтальной окружности - ободе короны

Сообщение от lerit

Боюсь, что не осилю такой образ: очень много надо связывать. А как потом объяснить? .... музыка с ... отрицательным количеством нот. Еще раз спасибо!

А Вы уже объяснили?

Сообщение от Walter Boot Legge

Ну когда я строил то рисовал "лишнюю дугу" только на горизонтальной окружности - ободе короны

Но по правилам надо было рисовать еще две окружности и потом убирать лишнее.

Сообщение от Walter Boot Legge

А Вы уже объяснили?

Конечно! Если кратко, то объяснение сводится к следующему. Музыка не существует вне слушателя. Традиционно слушатель - потребитель музыки с положительным количеством нот. В известном опусе Кейджа он имеет дело с нулевым количеством нот. В случае с отрицательным количеством он - должник: должен вообразить не написанную композитором музыку. Поэтому при входе на подобный концерт каждому слушателю вручается талон с именем композитора и названием сочинения (каждому - индивидуальное задание). Вышла и безмолвно ушла ведущая и началось... По мере выполнения задания слушатели покидают зал.

Сообщение от Walter Boot Legge

А вот и Музыло (почти как на помине!)
Дорогой Музыло, клянусь Вам теоремой Хана-Банаха, что Ваши подозрения меня в том, что я знаком с Вашими научными трудами (а возможно и изучаю их круглосуточно) лишено всякого основания: мне более чем достаточно Ваших текстов на форуме!

Значит мы все вместе с Вами плохо поработали, дорогой Музыло, и исследование не увенчалось типографским успехом:

Источник тут

Разве не Вы открыли эту тему? И не спели в ней несколько партий. в том числе главную?


Ну нет, так нет. У Вас может быть и нет, но это не значит, что Лерит не собирался обкатывать тут какие то свои идеи в какой-то научной области с использованием неэвклидовых геометрий!

Да, все верно. Но исследования все равно нет Как и названия.

Что ли написать, в самом деле? Чтобы Вам не было так обидно.

Слава не знаю чему, но я поняла наконец о чём вы оба всю последнюю страницу и к чему разрванные круги - про "уродливый" треугольник, он же раровский. Дался он вам? Он же получен путем сложения нескольких треугольников, как я понимаю, иначе что там Лерит стирать собрался? Какая с ним проблема - такой же треугольник на сфере как и остальные. И зачем стирать внутри него грани, красоты ради, что ль?
(Вальтеру: не упоминайте, пож-та, больше ластик)

Сообщение от Muzylo

Да, все верно. Но исследования все равно нет Как и названия.

Есть мысль, что углубление в проблему неравенства треугольников способствует..)

Сообщение от larky

Слава не знаю чему, но я поняла наконец о чём вы оба всю последнюю страницу и к чему разрванные круги - про "уродливый" треугольник, он же раровский. Дался он вам?

Мне дался, Вам, похоже, - нет (пока):

Он же получен путем сложения нескольких треугольников, как я понимаю,

Вот и нет! Кстати как Вы их складываете? В столбик?

иначе что там Лерит стирать собрался?

Геть усэ. Мнит себя Кейджем....

Какая с ним проблема - такой же треугольник на сфере как и остальные.

Он пример неэйлерова трекутника.

И зачем стирать внутри него грани, красоты ради, что ль?

грани - в стакани! стирать - конечно, красоты ради! Как Артуро Бенедетто Микельанджело избавлялся от всего лишнего в глыбе мрамора, так и Лерит сечет треугольники с помощью резца и ластика!

(Вальтеру: не упоминайте, пож-та, больше ластик)

Не могу. Перо и ластик - что две педали у пианины!

Сообщение от Walter Boot Legge

Мне дался, Вам, похоже, - нет (пока):
Он пример неэйлерова трекутника.
Вот и нет! Кстати как Вы их складываете? В столбик?

Экое ёмкое и жизнелюбивое название! Ну да к нему-самому. - Бог его знает, что мне далось, а что нет, уже запуталась. Как поняла, Лериту отчего-то не нравится незакольцованное основание сферического треугольника - но в чистом виде таких вроде и не бывает, во вс.сл., с тремя кругами не исхитриться. Только путём сложения (и конечно не в столбик) площадей треугольников - подобно раровскому, состоящему из трёх, со сторонами: 1)париж.меридиан -оборотка лондонского мер. - Экватор + 2)оборотка лонд.мер. - оборотка парижского - Экватор + 3) оборотка парижского - лондонский - Экватор. И конечно же он не эйлеров треугольник, но треугольник сферический со всеми его правилами.
И то же (он не эйлеров!) получается с моим треугольником * - хотя он как раз образован тремя большими кругами и не заключает в себе другие треугольники. - так решим мы, опираясь на Википедию, бо больше мне как-то не на что..:
- "Сферический треугольник, все стороны которого меньше половины большого круга, называется эйлеровым",
- "В отличие от плоского треугольника, у сферического треугольника может быть два тупых угла",
- сумма углов сферич. треугольника всегда больше 180 град. (- неустановленный источник).
* (мои два треуг. - которые крашеные и с 3 тупыми углами)

На дальнейшее "нуишто" не отвечу, не знаю. А по поводу соблюдения двух неравентств в сферическом - наверно да, хотя и сумма углов настораживает.. Пойду гляну что Дмитрий считал "ходячей ошибкой".

...Геть усэ. Мнит себя Кейджем....
грани - в стакани! стирать - конечно, красоты ради! Как Артуро Бенедетто Микельанджело избавлялся от всего лишнего в глыбе мрамора, так и Лерит сечет треугольники с помощью резца и ластика!

Бунаворотти! Но результат более неожиданный: из треугольника - отрицательную музыку;ъ

Не могу. Перо и ластик - что две педали у пианины!

о да, и так же взаимосовмещаемы

Сообщение от duchka

Я всегда преклонялся перед людьми, способными математику осмыслить.
Красота в чистом виде.
...

Сёдня случайно попалось, "о внутренней эстетике математики" и про ещё один треугольник, смотреть с 7мин 18 сек (и наверно не долго, хотя я досмотрю), а то вступление - жэсть

Сообщение от Walter Boot Legge

Нет, larky, никто никуда не пришел ползком на четвереньках по следам проводника! Ни в музыке, ни в математике! Только прямоходящие на своих двоих. Какие проводники? Сакм идешь и идешь, Ну разве что дорогу спросишь иногда. А так - карты, планы и всякая иная литература. А до разговора на равных нужно дорасти (иное же- не разговор, а .... типо форум классика)

Я же здесь не о профдеятельности, там конечно на прямых (хотя бывают моменты и ползешь.. в каске..;ъ). А об интересе, временном углублении в чужую область. И там - почему нет? Да и не всегда и не везде всё так сложно. За своё могу сказать, теоретический курс ДМШ можно втолковать за 2 часа вкупе со всеми элементарными навыками, любой выбранный теоретический курс муз. училища - часа за четыре, но навык не прилагается. С консой, к примеру - полифониию также, а гармонию - ..просто не нужно При обязательном условии - большое желание стремящегося.

Дорогая larky, спасибо за интересную подборку! Многое у математика мне было непонятно, но все же для начала хотелось бы отметить один технический момент. Как-то странно выглядели в наш продвинутый век доска, мел и тряпка. Неужели ничего не придумали умные головы? На Западе тоже так?
Любопытны рассуждения об эстетике процесса и эстетике результата в математике. И вот здесь я поневоле сравнил с музыкой. Ну хорошо, познакомились с доказательством - красиво, рассказали другому - красиво. Но ведь и доказательство, и результат остаются одними и теми же неизменно. Как можно восхищаться в тысячный раз одним и тем же? То ли дело в музыке. Даже слушая в который раз одну и ту же запись, слушатель воспринимает ее каждый раз иначе, потому что он меняется.
Странно также, что лектор так и не смог ответить на вопрос, почему 0!=1. (Может, Вальтер поможет?)
В трепет привело известие о том, что юристам и журналистам в совсем недавнем прошлом читалась математика. (Сейчас отменили.) Представил себе музыкантов...

Сообщение от lerit

Дорогая larky, спасибо за интересную подборку! Несмотря на то, что многое у математика мне было непонятно, все же для начала хотелось бы отметить один технический момент. Как-то странно выглядели в наш продвинутый век доска, мел и тряпка. Неужели ничего не придумали умные головы? На Западе тоже так?

Так и рояль не меняется уже столько лет!
Ну есть разные проекторы.. но доска мел тряпка, чтобы поговорить и воспринять сказанное ... наверное можно лучше, но проще - вряд ли

Любопытны рассуждения об эстетике процесса и эстетике результата в математике. И вот здесь я поневоле сравнил с музыкой. Ну хорошо, познакомились с доказательством - красиво, рассказали другому - красиво. Но ведь и доказательство, и результат остаются одними и теми же неизменно. Как можно восхищаться в тысячный раз одним и тем же? То ли дело в музыке. Даже слушая в который раз одну и ту же запись, слушатель воспринимает ее каждый раз иначе, потому что он меняется.

Ну так и человек, воспроизводящий в голове доказательство меняется С другой стороны, слушать несколько раз к ряду одну и ту же запись не потому что осталось впечатление "неуслышанности" а в надежде на "прибавление нового меня" тоже никто не станет, кроме одержимых идеей...

На самом деле в основе той и другой ситуации лежит мимезис - подражание-внутри-себя-воспроизведение (музыки\доказательства\текста стиха\шахматной партии), который и приносит эстетическое удовольствтие.

Что же касается математика Ерусалимского, то я досмотрел до бинома Ньютона и бросил. Да просит меня Ларки, но претензии ее протеже на построение эстетики математики выглядят на мой взгляд весьма провинциально.

Странно также, что лектор так и не смог ответить на вопрос, почему 0!=1. (Может, Вальтер поможет?)

Не досмотрел, каюсь. А что там ответчать? Факториал определяет на множестве целых положительных чисел. А на множестве целых неотрицательных ДООПРЕДЕЛЯЕТСЯ.
"0!" - очень удобно при разложении в ряд.

В трепет привело известие о том, что юристам и журналистам в совсем недавнем прошлом читалась математика. (Сейчас отменили.) Представил себе музыкантов...

Вот как раз музыкантам не помешало бы!

Сообщение от Walter Boot Legge

Ну так и человек, воспроизводящий в голове доказательство меняется С другой стороны, слушать несколько раз к ряду одну и ту же запись не потому что осталось впечатление "неуслышанности" а в надежде на "прибавление нового меня" тоже никто не станет, кроме одержимых идеей...

На самом деле в основе той и другой ситуации лежит мимезис - подражание-внутри-себя-воспроизведение (музыки\доказательства\текста стиха\шахматной партии), который и приносит эстетическое удовольствтие.

Т.е. Вы и сейчас испытываете эстетическое удовольствие от доказательства теоремы Пифагора? Или Виета?
Я ведь не говорил о том, что слушать несколько раз кряду. Уж и не упомню, сколько раз я слушал ту же сонату Листа у Софроницкого и неизменно с интересом, отмечая различия в собственных реакциях. Или взять исполнителя... Скажем, Рихтер в Аппассионате 1960 и 1993 годов... Очень разные исполнения. И результаты различны.
А доказательство неизменно, результат неизменен и не зависит от изменений в Вас... Вот если бы 2+2 равнялось то 4, то 7,5...

Не досмотрел, каюсь. А что там ответчать? Факториал определяет на множестве целых положительных чисел. А на множестве целых неотрицательных ДООПРЕДЕЛЯЕТСЯ.
"0!" - очень удобно при разложении в ряд.

Так все же почему 0!=1? Профессор минут 7 пытался ответить, деля на 0, потом 0 на 0... Чем же он так затруднился, потребовав, чтобы его еще раз пригласили? Может, посмотрите? Это в самом конце.

Вот как раз музыкантам не помешало бы!

Ну и что мы бы делали с ентой математикой? Куды ее прикладывать?

Сообщение от lerit

Так все же почему 0!=1?

Тут возникает еще одна непонятка. Ведь 1! тоже равно 1. И если 0!=1 и 1!=1, то 0!=1!...

Сообщение от lerit

Тут возникает еще одна непонятка. Ведь 1! тоже равно 1. И если 0!=1 и 1!=1, то 0!=1!...

Ну и что? В чем непонятка-то? ))

Сообщение от Walter Boot Legge

Ну и что? В чем непонятка-то? ))

Разные числа объединены знаком равенства...
Да и по 0!=1...

Факториал изначально возник в комбинаторике, как число перестановок из n разных элементов. Для 0 элементов получаем одну пустую перестановку.

Как это понимать?
И почему 0! не приравнять к 0? Что изменится для большой науки?

Сообщение от lerit

Разные числа объединены знаком равенства... ?

Где равенство разных чисел? Лерит, что Вы выдумываете?!

Да и по 0!=1...

по и да ! = 1 0 -- Лерит, Вы же не Эллочка, чтоб так вольно изъясняться!

Факториал изначально возник в комбинаторике, как число перестановок из n разных элементов. Для 0 элементов получаем одну пустую перестановку.

Как это понимать?

Вот встретитесь в следующем году в Иерусалиме с Ерусалимским, у него и спросите )

Сообщение от Walter Boot Legge

Где равенство разных чисел? Лерит, что Вы выдумываете?!
по и да ! = 1 0 -- Лерит, Вы же не Эллочка, чтоб так вольно изъясняться!
Вот встретитесь в следующем году в Иерусалиме с Ерусалимским, у него и спросите )

Благодарю.

Сообщение от lerit

И почему 0! не приравнять к 0? Что изменится для большой науки?

Читайте внимательно.

Могу добавить: определение Г-функции и много-много чего.

Сообщение от lerit

Благодарю.

Пожалуйста!
Так где же равенство неравных?