lerit

Сообщение от Dmitrii

Ну если уж так необходимо будет - найду, так и быть, какой-нибудь "авторитетный источник")). Но, на мой взгляд, не нужны здесь никакие дополнительные ссылки, всё лежит на поверхности (сферы))). Да и всё нормально написано там (понятно ведь, откуда цитата), кроме этого утверждения. Это утверждение (что каждая сторона сферического треугольника меньше суммы двух других) - неправильное. А опровергнуть его очень просто, для сообразительного школьника - задачка на пять минут.

Вот еще одна ссылка:

Каждая сторона и угол сферического треугольника по определению меньше 180 .
Сумма любых двух сторон больше третьей стороны,

Опять неправильно? Может, тут вредительство какое?

Не надо искать вредителей.)) Просто ошибка, кочующая из текста в текст.

Сообщение от lerit

Вот еще одна ссылка:

Опять неправильно? Может, тут вредительство какое?

Лерит, а Вы еще не знаете, чем ссылка отличается от цитаты?
Впрочем это не важно. Как я понимаю, Вы поставили задачу максимально продлить этот тред

Сообщение от Walter Boot Legge

Лерит, а Вы еще не знаете, чем ссылка отличается от цитаты?
Впрочем это не важно. Как я понимаю, Вы поставили задачу максимально продлить этот тред

В цитате я должен указать автора. А так то, что выпадает по поиску. Но в данном случае это абсолютно не существенно.
Главное, везде написано так, как я привожу.
У меня нет никакой задачи. Если никто не будет сюда писать, то вот он и конец теме. Никого не принуждаю.

Сообщение от Dmitrii

Ну да... Вспомнил один забавный случай, когда для пояснения одного простого построения на сфере пришлось-таки людям в итоге исчеркать ручкой апельсин ))

т.е., если мы порежем апельсин на 4-5 крупных долек, возьмём одну и разрежем её напополам (но уже как бы в перпендикулярном направлении) - получим призму: четыре угла и все четыре грани представлены треугольниками. и любой из этих треугольников будет сферическим?

Сообщение от larky

т.е., если мы порежем апельсин на 4-5 крупных долек, возьмём одну и разрежем её напополам (но уже как бы в перпендикулярном направлении) - получим призму: четыре угла и все четыре грани представлены треугольниками. и любой из этих треугольников будет сферическим?

Не, не любой. Только один. Тот, который образован шкуркой апельсина. Вот он - самый что ни на есть сферический, да.

Сообщение от lerit

А зачем нужны участники? Они не нужны. Каждому слушателю при входе вручается бумажка с именем композитора и названием произведения. Вышла ведущая, молча постояла и ушла. И началось...

тогда пусть вручают на входе чистые листы, по анекдоту: "что писать, когда и так всё ясно".

Сообщение от Dmitrii

Не, не любой. Только один. Тот, который образован шкуркой апельсина. Вот он - самый что ни на есть сферический, да.

т.е., говоря ненаучно и безграмотно - вписанный во "внешнюю плоскость" сферы. и не углубляющийся вовнутрь.?

Сообщение от larky

тогда пусть вручают на входе чистые листы, по анекдоту: "что писать, когда и так всё ясно".

Не, так нельзя. Слушатель должен знать, кому и что он должен.

Сообщение от larky

тогда пусть вручают на входе чистые листы, по анекдоту: "что писать, когда и так всё ясно".

А слушатели нужны?

Сообщение от larky

т.е., говоря ненаучно и безграмотно - вписанный во "внешнюю плоскость" сферы. и не углубляющийся вовнутрь.?

Ну да, так. Другими словами, если более корректно: сферический треугольник это, по определению - часть сферы, т.е. часть поверхности шара.

Сообщение от Dmitrii

Ну да, так. Другими словами, если более корректно: сферический треугольник это, по определению - часть сферы, т.е. часть поверхности шара.

яссна.. спасибо, интересно. Получается, в искривлённых пространствах мы работаем в основном только их поверхностью, ну, другого мне как-то не встречалось. А есть что-нибудь, что позволяет идти на углубление - двигаться по направлению к центру такого пространства?

Сообщение от MFeht

А слушатели нужны?

видимо, да, раз =>

Сообщение от lerit

Не, так нельзя. Слушатель должен знать, кому и что он должен.

что-то в этом "должен" есть..

Сообщение от larky

яссна.. спасибо, интересно. Получается, в искривлённых пространствах мы работаем в основном только их поверхностью, ну, другого мне как-то не встречалось. А есть что-нибудь, что позволяет идти на углубление - двигаться по направлению к центру такого пространства?

Не встречалось потому, что в популярной литературе при рассказе об "искривленных пространствах" обычно ограничиваются только двумерным случаем, который наглядно представляется в виде криволинейных поверхностей. А случаи более высоких размерностей так наглядно не визуализируются. Но с математической точки зрения можно рассматривать и трехмерные и сколько угодно мерные "искривленные пространства".

Сообщение от Dmitrii

Не встречалось потому, что в популярной литературе при рассказе об "искривленных пространствах" обычно ограничиваются только двумерным случаем, который наглядно представляется в виде криволинейных поверхностей. А случаи более высоких размерностей так наглядно не визуализируются. Но с математической точки зрения можно рассматривать и трехмерные и сколько угодно мерные "искривленные пространства".

lerit сбежал! Мы еще даже не дошли до вопроса о существовании Бога, а он ушел есть (или спать)!

Сообщение от MFeht

lerit сбежал! Мы еще даже не дошли до вопроса о существовании Бога, а он ушел есть (или спать)!

Просто дал отдохнуть от себя... Тут и так уже многие возмущаются моим излишним присутствием на форуме.

Сообщение от lerit

Просто дал отдохнуть от себя... Тут и так уже многие возмущаются моим излишним присутствием на форуме.

Ну Вы прямо деизируете охотника за леритами. Упоминаете его, как в древнеевр. текстах Саваофа - во мн. числе. (нет, есть у Вас и другие радикальные оппоненты, но все они вместе взятые меркнут в сравнении с Главным Антифашистом )

Кстати, а почему он ничего о треугольниках не написал? Он бы мог, опираясь на Систему Станиславского (SS), написать не менее интересно, чем зять Геодезиста

Сообщение от Walter Boot Legge

Кстати, а почему он ничего о треугольниках не написал? Он бы мог, опираясь на Систему Станиславского (SS), написать не менее интересно, чем зять Геодезиста

Это было бы равносильно тому, как если бы Штирлиц явился в РСХА с бейджиком "Максим Максимович Исаев".

Гм,
а если, просто на плоскости?
Построим такой треугольник: сумма двух сторон - 10 см
Основания - 9,9 см
Теперь его немножко увеличим, до бесконечности.


10*∞ вроде будет меньше, чем 9,9*∞


Ведь бесконечный ряд натуральных чисел всегда будет меньше, чем бесконечный ряд рациональных.
(или как там дроби называются)


А ?

Сообщение от duchka

Гм,
а если, просто на плоскости?
Построим такой треугольник: сумма двух сторон - 10 см
Основания - 9,9 см
Теперь его немножко увеличим, до бесконечности.


10*∞ вроде будет меньше, чем 9,9*∞


Ведь бесконечный ряд натуральных чисел всегда будет меньше, чем бесконечный ряд рациональных.
(или как там дроби называются)


А ?

С бесконечностью лучше не шутить... И потом, где ж такой треугольник расположить? И как: он же все время увеличивается...

Сообщение от Dmitrii

Не встречалось потому, что в популярной литературе при рассказе об "искривленных пространствах" обычно ограничиваются только двумерным случаем, который наглядно представляется в виде криволинейных поверхностей. А случаи более высоких размерностей так наглядно не визуализируются. Но с математической точки зрения можно рассматривать и трехмерные и сколько угодно мерные "искривленные пространства".

поп-литература не считается, гуманитарии писали. а с математической т.зр. конечно можно, только мною не сможется, но порой очень хочется)