lerit

Сообщение от larky

поп-литература не считается, гуманитарии писали. а с математической т.зр. конечно можно, только мною не сможется, но порой очень хочется)

Я могу только выразить свое глубокое уважение тем, кто свободно читает математические тексты. Жаль, конечно, что нельзя хотя бы в самом общем плане донести их содержание до неграмотных...

Сообщение от duchka

Гм,
а если, просто на плоскости?
Построим такой треугольник: сумма двух сторон - 10 см
Основания - 9,9 см
Теперь его немножко увеличим, до бесконечности.


10*∞ вроде будет меньше, чем 9,9*∞


Ведь бесконечный ряд натуральных чисел всегда будет меньше, чем бесконечный ряд рациональных.
(или как там дроби называются)


А ?

Пока ждём специалистов, у меня к Вам задачка встречная:
есть треугольник со сторонами - а, b, duchka. Напишите, пож-та, русскую транскрипцию трёх сторон данного треугольника.

Сообщение от lerit

Я могу только выразить свое глубокое уважение тем, кто свободно читает математические тексты. Жаль, конечно, что нельзя хотя бы в самом общем плане донести их содержание до неграмотных...

А я считаю, что в 70% можно - просто должно повезти с "переводчиком".

Сообщение от larky

А я считаю, что в 70% можно - просто должно повезти с "переводчиком".

"Переводчикам" обычно скучно разжевывать, вон Дэдди всегда уходил от таких обсуждений.

Сообщение от larky

Пока ждём специалистов, у меня к Вам задачка встречная:
есть треугольник со сторонами - а, b, duchka. Напишите, пож-та, русскую транскрипцию трёх сторон данного треугольника.

Вера, Надежда, Любовь.
А еще можно основание (Любовь)
изобразить в виде ленты Мёбиуса, точно длиннее
будет, если закрутить хорошенько.
И ходить далеко не надо.

Сообщение от duchka

Ведь бесконечный ряд натуральных чисел всегда будет меньше, чем бесконечный ряд рациональных.

Бесконечный ряд - это предел сум конечных подпоследовательностей бесконечной последовательности членов, когда к-во членов подпоследовательностей стремится к бесконечности.

Поэтому один ряд может быть как больше, так и меньше другого, причем оба или один могут вообще не иметь предела...

Если же Вы имеете в виду множество натуральных чисел и м-во рац чисел, то они равномощны (счетному множеству - Алеф 0)

В целом же Ваше решение абсолютно правильное!

Сообщение от lerit

"Переводчикам" обычно скучно разжевывать, вон Дэдди всегда уходил от таких обсуждений.

Считать что мат. тексты можно "переводить" как переводят с английского на русский, все равно что полагать, что любая машинистка может играть на фортепиано

Сообщение от Walter Boot Legge

Считать что мат. тексты можно "переводить" как переводят с английского на русский, все равно что полагать, что любая машинистка может играть на фортепиано

Не обижает ли это сравнение математиков?
"Перевод" не даром взято в кавычки: речь идет прежде всего о каком-то образе, который хоть немного прояснит ситуацию для малограмотного, каком-то намеке.

Сообщение от lerit

Не обижает ли это сравнение математиков?

Не знаю, опроса не проводил.

"Перевод" не даром взято в кавычки: речь идет прежде всего о каком-то образе, который хоть немного прояснит ситуацию для малограмотного, каком-то намеке.

Хоть бери перевод в кавычки, хоть не бери ...
Намекать можно на то, что человеку известно. Откуда у Вас уверенность в том, что где-то в глубине подземных руд Вас ждет привычный образ, который злобными математиками описан в виде какой то хренотени специально для того, чтобы а) доказать что-то друг-другу и б) запудрить мозги народу, который и так понимает как всё устроено в мире.
Триумф философии зятя геодезиста?!

Говорить следует не о малограмотности, а об образовании и математических навыках.
Смотря в розовые очки аналогий, дальше носа не увидишь.

Вообще забавно наблюдать за гуманитариями вроде Вас. Казалось бы что представление о математике у этих людей должно быть куда более адекватным представлению о ней у людей с математическим (инженерным) образованием (даже не математиков по профессии).

Ну Вы же сподобились, однако, на "музыку с отрицательным количеством нот". Мне бы такое в голову не пришло, а образ яркий, необычный, рождающий новые образы. Уже ради этого стоило затевать тему. Спасибо!

Сообщение от lerit

Ну Вы же сподобились, однако, на "музыку с отрицательным количеством нот". Мне бы такое в голову не пришло, а образ яркий, необычный, рождающий новые образы. Уже ради этого стоило затевать тему. Спасибо!

Видите ли, об этом я уже писал. Мне нужно было нарисовать ситуацию, которая НЕ рождает никаких образов (как аналогию отсутствия объекта который не обладает атрибутами этого объекта).
Но получилось, что Вам удалось создать образ, да еще такой, который рождает другие образы...
Это всё на Вашей совести

Сообщение от Walter Boot Legge

Видите ли, об этом я уже писал. Мне нужно было нарисовать ситуацию, которая НЕ рождает никаких образов (как аналогию отсутствия объекта который не обладает атрибутами этого объекта).
Но получилось, что Вам удалось создать образ, да еще такой, который рождает другие образы...
Это всё на Вашей совести

Ну, моя совесть это выдержит...

Сообщение от lerit

Хм, вот, что написано о свойствах:

Для сторон сферического треугольника выполняются 3 неравенства треугольника: каждая сторона меньше суммы двух других сторон и больше их разности

Вот если одна сторона - это кусок меридиана от экватора до сев.полюса через Лондон, другая - такой же кусок меридиана через Париж, а третья - соединяющая их концы дуга экватора, только большая (через Атлантику, Америку и пр.), - то вот и сторона, почти вдвое большая суммы двух других, вот и сумма трех углов почти 540град. Если, конечно, полученное безобразие можно назвать треугольником (не в курсе, как он определяется в этой самой геометрии на сфере).
Правда, вряд ли это подойдет как иллюстрация Вашей житейской мудрости: попрут-то и не через полюс даже, а через пустыню.

Сообщение от rar

Вот если одна сторона - это кусок меридиана от экватора до сев.полюса через Лондон, другая - такой же кусок меридиана через Париж, а третья - соединяющая их концы дуга экватора, только большая (через Атлантику, Америку и пр.), - то вот и сторона, почти вдвое большая суммы двух других, вот и сумма трех углов почти 540град. Если, конечно, полученное безобразие можно назвать треугольником (не в курсе, как он определяется в этой самой геометрии на сфере).
Правда, вряд ли это подойдет как иллюстрация Вашей житейской мудрости: попрут-то и не через полюс даже, а через пустыню.

Не получается вроде: этот Ваш безобразный треугольник в свою очередь состоит из трех треугольников, потому что "сферический треугольник — геометрическая фигура на поверхности сферы, образованная пересечением трёх больших кругов".

Сообщение от lerit

Не получается вроде: этот Ваш безобразный треугольник в свою очередь состоит из трех треугольников, потому что "сферический треугольник — геометрическая фигура на поверхности сферы, образованная пересечением трёх больших кругов".

ааа... я-то исходил из простецкого - три попарно соединенные отрезка... что значит не знать геометрии на сфере

Сообщение от rar

ааа... я-то исходил из простецкого - три попарно соединенные отрезка... что значит не знать геометрии на сфере

Но Дмитрий упорно считал, что я цитирую ошибку, кочующую из текста в текст... А противоположных цитат я не могу найти.

Сообщение от lerit

"сферический треугольник — геометрическая фигура на поверхности сферы, образованная пересечением трёх больших кругов".

интересно, а как в школе обычный треугольник определяют? пересечение трех полуплоскостей? или как-то иначе7

Сообщение от rar

интересно, а как в школе обычный треугольник определяют? пересечение трех полуплоскостей? или как-то иначе7

Треуго́льник (в евклидовом пространстве) — это геометрическая фигура, образованная тремя отрезками, которые соединяют три не лежащие на одной прямой точки.

Сообщение от lerit

Треуго́льник (в евклидовом пространстве) — это геометрическая фигура, образованная тремя отрезками, которые соединяют три не лежащие на одной прямой точки.

как-то выходит идеологически несогласованно...

Сообщение от rar

как-то выходит идеологически несогласованно...

Я же только цитирую...