lerit

Есть правило силлогизма: Из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения. В должно быть вне С, А дол­жно быть вне В. Средний термин в этом силлогизме не связы­вает больший термин с мень­шим, потому что он нахо­дится вне большего и меньшего терминов. Если В не
соединено с С, а А не соединено с В, то А не может быть соеди­нено с С, т. е. в данном случае через средний термин нельзя установить никакой связи между большим и меньшим терминами.

Вот ещё, взято из учебника Г.И.Челпанова: Если вообще средний термин взят хоть в одной посылке во всём объёме, тогда имеется налицо то, что связывает больший термин с меньшим термином. Если же он не входит ни в боль­шую посылку, ни в меньшую во всём объёме, то он не может вы­полнять своего назначения — быть соединительным звеном, по­тому что в таком случае больший или меньший термин относятся к чему-либо неопределённому.

Никакого вывода из двух данных посылок сделать нельзя. Но тогда что имел в виду Рассел? Или это опечатка? Неверный перевод?

К сожалению не знаю контекста. Если все так, как Вы процитировали(т.е. весь текст не оставляет возможности другого понимания), то может быть опечатка или ошибка (чья? ). Такое суждение очевидно противоречит правилам силлогизма.

Может Рассел приводит пример ошибочного суждения?

Нет, он приводит примеры силлогизмов, начиная с приведенного. Это из "Искусства философствования".

Силлогизм – это рассуждение, состоящее из двух посылок, по крайней мере одна из которых имеет общий характер, и заключения, сделанного на основании этих посылок. Силлогизм имеет дело с отношениями классов: если даны два класса А и В, А может быть частью В, А может находиться вне В, А может пересекаться с В, или же часть А может быть вне В. Силлогизм дедуцирует отношение между А и С на основе отношений между А и В и В и С. Например: Если А находится вне B, и B находится вне C, то A находится вне C. Если часть A является частью B и B полностью является частью С, то часть А является частью С. И т. д.

Интересно. Захотелось поискать и посмотреть.

В Гугле (первая книга из открывающихся) - 15-я страница из 38.

Дедуктивные «умозаключения принимают формы силлогизма. Силлогизм есть такая форма умозаключения, в которой из двух суждений необходимо выте­кает третье, причём одно из двух данных суждений является обще-утвердительным или обще-отрицательным. Силлогизм, та­ким образом, представляет собой умозаключение от общего. Полученное суждение ни в коем случае не будет более общим, чем суждения, из которых оно выводится.
Например, нам даются два суждения:
Все растения суть организмы. ,
Сосны суть растения.
Из них следует, что «сосны суть организмы».
Этот пример показывает, что, если нам даются два суждения, из них необходимо получается новое суждение. Мы не входим в рассмотрение того, истинны ли эти суждения или нет, но раз только мы допустим их, то тотчас же необходимо следует новое суждение.

Такое определение более понятно и все ставит на свои места.

Сообщение от alenavldm

Такое определение более понятно и все ставит на свои места.

Но не в расселовском силлогизме?

Да! Сразу наткнулась у него на такую фразу: Во многих университетах логику по-прежнему начинают изучать с бесполезного и сложного учения о силлогизме, которое препятствует настоящему пониманию логики. Если вы хотите стать логиком, то я хотел бы дать вам один совет, на котором я не могу слишком настаивать, а именно: НЕ изучайте традиционную формальную логику. Во времена Аристотеля это было великое достижение, каким была и Птолемеева астрономия. Изучать то или другое в наши дни – это смешной антиквариантизм.

Сообщение от alenavldm

Да! Сразу наткнулась у него на такую фразу: Во многих университетах логику по-прежнему начинают изучать с бесполезного и сложного учения о силлогизме, которое препятствует настоящему пониманию логики. Если вы хотите стать логиком, то я хотел бы дать вам один совет, на котором я не могу слишком настаивать, а именно: НЕ изучайте традиционную формальную логику. Во времена Аристотеля это было великое достижение, каким была и Птолемеева астрономия. Изучать то или другое в наши дни – это смешной антиквариантизм.

А, так это пример нетрадиционной логики?

Нашла это место. Думаю явная опечатка, и следует читать "Если А находится в В.....и.т.д". Иначе все это противоречит всему его же предыдущему тексту. Возможно, стоит посмотреть бумажный вариант книги. В инете полно опечаток.

Он возражает против того, как я поняла, что формальная логика не заботится истинностью суждений.

В силлогизме мы можем не обращать никакого внимания на истинность или ложность посылок. Для нас важ­но только сделать правильный вывод, совер­шить правильное умозаключение, правильно связать больший термин с меньшим, а это и есть форма силло­гизма. Поэтому иногда посылки могут быть ложными, а заключе­ние будет всё-таки истинным, как это можно видеть из следую­щего силлогизма, посылки которого состоят из очевидно ложных суждений:

Львы суть травоядные. Коровы суть львы.___
Коровы суть травоядные.

Ну, поскольку эта опечатка везде в инете, то, очевидно, она в русском издании, поэтому интересно посмотреть оригинал.

Если посмотрите, то напишите, пожалуйста, здесь! Стало уже интересно: не мог же он так странно ошибаться...

это опечатка. у Рассела: "The syllogism deduces a relation between A and C from relations of A and B and of B and C. For instance: if A lies inside B. […]"

Спасибо, дорогая helza! Доброе имя Рассела осталось в неприкосновенности.

ну да, для Рассела слишком мелко — компрометировать формальную логику негодными силлогизмами.

побольше бы таких внимательных читателей, и мир стал бы куда как яснее (а добрых имен куда как меньше )

Вот здесь автор тоже заметил несоответствие: см. стр. 17 (впрочем, Рассела он критикует и страницей выше, и ниже..)
http://komar.bitcheese.net/files/rldsh.pdf