ФанФан

Сообщение от Muzylo

Я разделяю мнение Бердяева, Розанова, Мережковского и пр. о том, что Достоевский-писатель не в пример выше Достоевского-публициста. Здесь это обычное несовпадение становится прямо-таки разительным. Идеи Достоевского-писателя (точнее, экзистенциально-религиозного мыслителя-в-писателе) гениальны, идеи Достоевского-публициста в целом заурядны.

Раз Вы такой начитанный, приведите пару-тройку заурядных идей Достоевского-публициста, ток без ссылок пожалуйста (надеюсь, справитесь), а я, быть может, оспорю.

Сообщение от Muzylo

Все никак не могу понять: а кто же платит мне?

Вот опять шаг в сторону, уход от ответа. Это уже стало вашим излюбленным приёмом ведения дискуссий. Причём тут Вы, я или Фанфан, никто нам не платит, не о нас вообще речь. Мы не историки-публицисты, не печатаемся, как обсуждаемые персоны.

Сообщение от Ёпрст

Музыло, что толку от вашего чтения, когда Вы два плюс два сложить не можете, кое-что к носу прикинуть и понять. И еще: в диалоге давать ссылки оппонентам на огромные тексты, дескать, на, почитай тут несколько сот страниц, а потом продолжим, - это, скажем так, недопустимое поведение. Если хочешь сослаться на какие-то источники, на чьи-то мысли - скажи это своими словами, суть, или приведи цитаты, непосредственно касаемые обсуждения. А закидывать ссылками, как тут любят делать некоторые, признак неспособности ответить самому.

А есть еще такие, которые "Войну и мир" советуют читать... Это вообще ни в какие ворота - четыре томищи-то! Совершенно недопустимое поведение. Нет, чтобы пересказать своими словами...

Сообщение от Ёпрст

Вот опять шаг в сторону, уход от ответа. Это уже стало вашим излюбленным приёмом ведения дискуссий. Причём тут Вы, я или Фанфан, никто нам не платит, не о нас вообще речь. Мы не историки-публицисты, не печатаемся, как обсуждаемые персоны.

Отчего же: я вполне себе печатаюсь. На том же "Снобе", что и Янов. (Который там же довольно-таки жестко меня критикует.) Публикую в т.ч. и исторические очерки. Этот вопрос - кто же мне платит - волнует многих. Не стоит так пренебрежительно относиться к читательскому мнению

Сообщение от Muzylo

Я разделяю мнение Бердяева, Розанова, Мережковского и пр. о том, что Достоевский-писатель не в пример выше Достоевского-публициста. Здесь это обычное несовпадение становится прямо-таки разительным. Идеи Достоевского-писателя (точнее, экзистенциально-религиозного мыслителя-в-писателе) гениальны, идеи Достоевского-публициста в целом заурядны.

Зачем разрываться? В главном они ничуть не противоречат друг другу.


Вы всерьез считаете, что кого-то мучит такой выбор?
Тех, кто склонен идеализировать того или другого, никакой выбор не мучит, поверьте.

С Набоковым согласны тоже?
__________________________
Опять не поняли намека (разрываться)
Что говорят они об избранности русского народа
И православии...(хотя последнее ВЫ неожиданно ввернули совместно с Соловьевым когда Царя к исчадиям ада приписали....но этот ракурс даже интересней...хотя как с гностиками быть? они ведь тож патриоты )....нет православие оставим....пока..с колоколами Рахманинова...
Наверное уже до самых умных даже.. дошло
Что речь не о ФанФановском стыде....

Сообщение от Ёпрст

Раз Вы такой начитанный, приведите пару-тройку заурядных идей Достоевского-публициста, ток без ссылок пожалуйста (надеюсь, справитесь), а я, быть может, оспорю.

Ёпрст, только без обид: Вы всерьез думаете, что сможете и понять, и оспорить пару-тройку идей as is, не зная не только тематического, но и исторического контекста?

Сообщение от ФанФан

Опять не поняли намека (разрываться)
Что говорят они об избранности русского народа
.................................................. ...............................
Наверное уже до самых умных даже.. дошло
Что речь не о ФанФановском стыде....

Каким образом может повлиять на народ знание им об его избранности?

Сообщение от ФанФан

С Набоковым согласны тоже?

В основном да А с чем именно?

Опять не поняли намека (разрываться)
Что говорят они об избранности русского народа
И православии...

ФанФан, вот как поверить Вам, что Вы читали Соловьева?

(хотя последнее ВЫ неожиданно ввернули совместно с Соловьевым когда Царя к исчадиям ада приписали....но этот ракурс даже интересней...хотя как с гностиками быть? они ведь тож патриоты )....нет православие оставим....пока..с колоколами Рахманинова...

Тут я, простите, запутался. Видно, потому, что

Наверное уже до самых умных даже.. дошло
Что речь не о ФанФановском стыде...

...себя в самые никогда и не зачислял

Сообщение от Юка+

Каким образом может повлиять на народ знание об его избранности?

Самым прискорбным, Юка. Простейший механизм: идею избранности внушает власть, народ внемлет ее пропаганде и начинает считать себя лучше других народов (например, Германия 1930-х гг.). Конечно, далеко не все и не всегда сводится к нему.

Сообщение от Muzylo

Самым прискорбным, Юка. Простейший механизм: идею избранности внушает власть, народ внемлет ее пропаганде и начинает считать себя лучше других народов (например, Германия 1930-х гг.). Конечно, далеко не все и не всегда сводится к нему.

А в хорошую сторону может повлиять? Если, например, избранность заключается в том, чтобы сделать так, чтобы всем было хорошо на планете Земля....

Идея богоизбранности русского народа, отнюдь не чуждая и Соловьеву (хоть он и дезавуирует ее, отбирая избранность у нации и отдавая ее религии), в XIX в. была на пике продуктивности, вдохновив писателей, мыслителей, поэтов, художников, композиторов на шедевры, равных которым позднее уже не могла породить. "Русская идея" - в ее более узком, аксаковско-леонтьевском смысле - стала ведущим путем экзистенциального опыта русского художника и мыслителя, то есть, проще говоря, основным обликом, в котором ему являлась правда о мире и о себе. ТОГДА, когда эта идея подпитывалась открываемой наново "правдой" жизни русского народа, ранее наблюдаемой из французского окошка, она была наиболее правдивой. Именно она подсказала Достоевскому его откровения о диалектике личного/коллективного, о парадоксе несвободы "социализма", о противоположности социальной утопии свободе, опередившие время на много десятилетий вперед (сектанты-"социалисты" в "Бесах", как это указывалось и Бердяевым, и Бахтиным, куда ближе к не существовавшему тогда большевизму, чем к прототипам-нечаевцам).

Таким же откровением, опередившим время, но совсем в другом роде, была соловьевская теория "России-Запада", синтезировавшая (а не примирившая, ибо "примирение" всегда имеет поверхностные коннотации) западничество со славянофильством. Как и угроза тоталитарно-принудительной "свободы", угроза самоуничтожения государства, одержимого национализмом, тогда была совсем неактуальна. Куда актуальнее были противоположные угрозы: архаического самодержавия (с одной стороны) и иностранного влияния, даже и в 1870-80е гг. удерживавшего свой приоритет в культуре (чего стоила одна только борьба "Могучей кучки" за национальную оперу). Это-то и удивительно: оба мыслителя предсказали то, что стало актуальным спустя 40-50-60 лет.

Сообщение от Ёпрст

А вот и псевдоинтеллихент нарисовался, с гнилым нутром трухлявого пня, поедаемого изнутри мокрицами разных мастей. Что ни дневничок заведёт - то мерзенький завуалированный плевок в сторону России. Такое мелкое пакостничество изподтишка с улыбочкой в усы.

Вам не стыдно? Какая низость и гадость в Вас Епрст!

Я думаю, что мне, как представителю русского народа, надо говорить, что я очень хорошая, потому что желаю всем добра. И надо сделать свою собственную жизнь такой хорошей, чтобы и другим, может быть, захотелось жить так же.

Сообщение от Юка+

А в хорошую сторону может повлиять? Если, например, избранность заключается в том, чтобы сделать так, чтобы всем было хорошо на планете Земля....

Увы, нет. Как только "деланье всем хорошо" (или любая другая цель, оправдывающая избранность) экстраполируется с личности на коллектив, оно автоматически теряет свободу - необходимое условие благого дела. На выходе получаем, как минимум, принудительное осчастливливание, как максимум - Треблинку. Ведь с т.зр. нациста он тоже делает всем хорошо на планете Земля: для арийца хорошо - быть хозяином, для славянина - рабом, а для еврея - вообще не быть. Все дело в том, что коллективность "деланья хорошо" сама по себе = "мы лучше знаем, как всем вам хорошо".

А Костик, как помним, говорил: "осчастливить против желания - нельзя".

Любопытно, что это осмыслил именно Достоевский (писатель и мыслитель, имею в виду, а не публицист). Соловьев как раз разделял по этому поводу утопию "соборности", как и вся традиция философствования, к которой он примыкал. Грубо говоря, эта утопия как раз и гласит, что существует возможность преодоления несвободы коллектива ч-з слияние личностей в едином непротиворечивом "мы", и что именно русскому народу и суждено инициировать "цепную реакцию" мировой соборности - именно для того, "чтобы все было хорошо на планете Земля".

Это красивая утопия, давшая массу замечательных прорывов в философии и в искусстве. Увы, в реальном социуме она не работает - во всяком случае, если интерпретировать ее узко, так или иначе сводя к социальной программе. Есть и другой вариант интерпретации: отождествление "особоривания" человечества с логикой неизменного социально-этического прогресса, с уменьшением количества страданий и укреплением прав личности. В этом ракурсе "соборность" не рассматривалась ее авторами, но нередко бывает так, что идея имеет потенциал куда больший, чем форма, которую она обретает при рождении. Такими идеями были и остаются, например, все мировые религии. Текущая ситуация заставляет сильно сомневаться в том, что решающее слово в "особоривании", чем бы оно ни было, будет за Россией. Но кто знает: если Соловьев предсказал и Третий Рейх, и обе мировые войны - может, стоит прислушаться к нему и здесь?

Сообщение от Юка+

Я думаю, что мне, как представителю русского народа, надо говорить, что я очень хорошая, потому что желаю всем добра. И надо сделать свою собственную жизнь такой хорошей, чтобы и другим, может быть, захотелось жить так же.

Вы почти дословно пересказываете логику Соловьева из первой части "Национального вопроса в России"

Сообщение от Muzylo

Отчего же: я вполне себе печатаюсь. На том же "Снобе", что и Янов. (Который там же довольно-таки жестко меня критикует.) Публикую в т.ч. и исторические очерки. Этот вопрос - кто же мне платит - волнует многих. Не стоит так пренебрежительно относиться к читательскому мнению

Рано Вам ещё печататься. Хотя чего бы и не печататься в нете, да, если есть возможность.

Ёпрст, только без обид: Вы всерьез думаете, что сможете и понять, и оспорить пару-тройку идей as is, не зная не только тематического, но и исторического контекста?

Музыло, только без обид: чем сильнее Вы пытаетесь казаться умным, тем сильнее производите обратное впечатление.

Сообщение от Vasilisa

Вам не стыдно? Какая низость и гадость в Вас Епрст!

Ни капельки не стыдно. Вам давно пора снять розовые очки, увидите, кто есть кто.

Сообщение от Ёпрст

Рано Вам ещё печататься. Хотя чего бы и не печататься в нете, да, если есть возможность.

Музыло, только без обид: чем сильнее Вы пытаетесь казаться умным, тем сильнее производите обратное впечатление.

Справедливый хук в мою наглую харю засчитан

Господи, как же всё измельчало. Мог ли кто-нибудь во времена Гаврилова и Нейгауза подумать, что чмопользователь типо Епрста будет восприниматься всерьёз?
О времена, о нравы.

Но-но, полегче при живом модераторе (тьфу-тьфу-тьфу)

А то одной рукой тереть синяк, набитый справедливым кулаком Ёпрста, а другой защищать его же от нарушителей правил форума - не слишком-то и сподручно.