RSS лента

lerit

Еще немножко о Второй мировой...

Рейтинг: 5.00. Голосов: 2.
              
На сегодня бытуют две версии относительно начала военных действий между Германией и СССР во Второй мировой. Одна - самая распространенная, можно сказать, официальная, - вероломное внезапное нападение Германии на белого и пушистого агнца - Советский Союз, который свято соблюдал договоренности и всеми силами стремился к миру в Европе. Сталин тут предстает в роли такого себе наивно-доверчивого дурачка-простофили... И это тот Сталин, который вообще никому не верил!
Другая, которую пропагандирует Суворов и его сторонники, заключается в том, что один негодяй (Гитлер) опередил другого (Сталина), чем и объясняются неудачи СА на начальных этапах войны: мол, армия готовилась к наступлению, а ее вынудили обороняться.
Однако гораздо более достоверной представляется третья версия. Все, происходившее в первые годы войны, да и во многом потом, было результатом глубокого расчета Сталина. Оккупация, миллионные жертвы, разрушения - это все входило в план. Если так взглянуть на события, то получают свое объяснение многие казавшиеся необъяснимыми события. Ну например, в апреле 1941 года было взорвано значительное количество многокилометровых бетонных оборонительных сооружений на западных границах, а те, что остались, были законсервированы с условием, что они могут быть расконсервированы не раньше, чем на 10-й день после начала войны (!?!).
С точки зрения первой версии это совершенно абсурдное действие. У границ государства стоит многомиллионная армия, общественное сознание активно готовится к войне ("Если завтра война, если завтра в поход..." "Если враг нападет...") - ну как можно объяснить ликвидацию обороны, в создание которой было вложено столько средств, труда?
И с точки зрения второй версии тоже довольно бессмысленная операция: зачем, собираясь нападать, взрывать укрепрайоны в собственном тылу?
И только если предположить, что Сталин таким образом расчищал путь гитлеровским войскам в глубь СССР, то такие взрывы закономерны. В рамках такого плана становятся понятны и содействие со стороны Сталина приходу Гитлера к власти, и активная помощь в создании германской военной мощи, и "нереагирование" на всяческие предупреждения о готовящемся нападении... Сталин создал себе военного оппонента и спровоцировал его на нападение. Зачем? Да все с той же целью - добиться мирового господства, где завоевание Европы должно было бы стать необходимым начальным этапом. В планы Сталина и не входило нападение на Германию (как это предлагает вторая версия) - надо было быть идиотом, чтобы восстановить против себя весь мир. А так Советский Союз - жертва вероломства, которой естественно помогать в ее борьбе против агрессора. Отдача практически всей европейской части Союза невероятно ослабила немецкую армию, предопределила ее поражение. Любопытно, что ни о какой эвакуации из Москвы государственных учреждений, Ставки не шла речь, хотя враг стоял в 30-40 км от города, - настолько Сталин был уверен в в своих расчетах.
Можно привести много примеров, которые так или иначе подтверждают третью версию. Но, пожалуй, самое главное то, что она наилучшим образом соответствует тому образу Сталина, который сложился к сегодняшнему дню: невероятно хитрый, расчетливый, дальновидный, чудовищно жестокий, не останавливающийся ни перед чем в стремлении достичь своей цели.

Отправить "Еще немножко о Второй мировой..." в Google Отправить "Еще немножко о Второй мировой..." в Facebook Отправить "Еще немножко о Второй мировой..." в Twitter Отправить "Еще немножко о Второй мировой..." в del.icio.us Отправить "Еще немножко о Второй мировой..." в Digg Отправить "Еще немножко о Второй мировой..." в StumbleUpon

Обновлено 18.10.2016 в 19:49 lerit

Категории
Без категории

Комментарии

  1. Аватар для lerit
    Цитата Сообщение от Музыкана
    Мне кажется, третья версия настолько абсурдна, что ее даже и обсуждать не стоит.
    Но каков в ней Сталин!
    Например, я бы не стала так уж обелять англо-саксов, которые также были заинтересованы в этой войне, с целью уничтожить или как минимум существенно ослабить своих главных конкурентов - Германию, Россию и Японию.
    И что ж такого сделали эти бяки англо-саксы?
    Скорее, ничего не делали.
    Обновлено 04.05.2015 в 12:36 lerit
  2. Аватар для Музыкана
    Цитата Сообщение от lerit
    Но каков в ней Сталин!

    И что ж такого сделали эти бяки англо-саксы?
    Скорее, ничего не делали.
    а может быть Гитлер был как раз их проектом.
  3. Аватар для Читатель
    По поводу "доверчивости" Сталина. Не было у него доверчивости к заключенному им пакту с Гитлером. Напротив, там были вполне рациональные соображения. Сталин, как и все остальные, знал о том, что когда немецкими военными, политиками и историками анализировались причины поражения Германии в 1-й мировой войне - то в качестве основной и главной была выделена та, что война велась на два фронта: западном и восточном. Отсюда немецкими политиками и военными был сделан логичный вывод - в будущем ни в коем случае Германии не следует ввязываться в войну на два фронта. Сталин не учел авантюристичную натуру Гитлера, он не ожидал, что тот все-таки рискнет, находясь в состоянии войны на западе - с Англией, развязать войну и на востоке - с Россией. Он не ожидал, что расчеты Гитлера строились на том, что он, как и прежде - с Францией, сделает ставку на блицкриг. Что Гитлер, начав войну в июне, рассчитывает закончить её к началу зимы. Вот в чем причина просчета Сталина, а не в его пресловутой доверчивости.
    Обновлено 04.05.2015 в 14:08 Читатель
  4. Аватар для lerit
    Цитата Сообщение от Читатель
    По поводу "доверчивости" Сталина. Не было у него доверчивости к заключенному им пакту с Гитлером. Напротив, там были вполне рациональные соображения. Сталин, как и все остальные, знал о том, что когда немецкими военными, политиками и историками анализировались причины поражения Германии в 1-й мировой войне - то в качестве основной и главной была выделена та, что война велась на два фронта: западном и восточном. Отсюда немецкими политиками и военными был сделан логичный вывод - в будущем ни в коем случае Германии не следует ввязываться в войну на два фронта. Сталин не учел авантюристичную натуру Гитлера, он не ожидал, что тот все-таки рискнет, находясь в состоянии войны на западе - с Англией, развязать войну и на востоке - с Россией. Он не ожидал, что расчеты Гитлера строились на том, что он, как и прежде - с Францией, сделает ставку на блицкриг. Что Гитлер, начав войну в июне, рассчитывает закончить её к началу зимы. Вот в чем причина просчета Сталина, а не в его пресловутой доверчивости.
    Ну, война Германии с Англией носила довольно условный характер. Считать ее препятствием для нападения на СССР было бы просто глупостью. И уж совсем не надо подозревать в такой глупости Сталина. Согласно официальной версии Сталин не верил предупреждениям о грядущем начале войны, которые сыпались со всех сторон.
  5. Аватар для tenzing
    Господа сторонники "вероломной" версии, хочется вас спросить - а что в ней такого хорошего? Распоясавшийся агрессор ходит по Европе, никто ему не указ. Неужели красиво и благородно - подписывать с ним пакты? Разве не было бы справедливым актом возмездия спасти Европу освободительным походом? А уж масс-медиа бы раздули... "Красная Армия освобождает Европу от коричневой чумы"....
    Ведь вместе с версией о глупом и трусливом Сталине советская история сделала дураками и трусами наших предков.
  6. Аватар для Музыкана
    Тенцинг, "вероломность" меня на сегодняшний день волнует мало - это она Сталина волновала. Факт был в том, что именно Россия подверглась агрессии, а не наоборот. А "распоясашегося агрессора" что же союзные силы-то не остановили? Почему англо-саксы позволили Гитлеру так распоясаться? И почему Россия должна была вмешиваться в эту "империалистическую разборку"?
  7. Аватар для Читатель
    Цитата Сообщение от tenzing
    Господа сторонники "вероломной" версии, хочется вас спросить - а что в ней такого хорошего? Распоясавшийся агрессор ходит по Европе, никто ему не указ. Неужели красиво и благородно - подписывать с ним пакты?
    А как же тогда мюнхенский договор, а пакты о ненападении, подписанные вскоре после него Англией и Францией с нацистской Германией? Было ли это с их стороны "красиво и справедливо"? Извините, но в политике, реальной политике не руководствуются такими понятиями как красота и справедливость. По крайней мере не руководствовались тогда. Вот что писал в своих мемуарах "Воспоминания советского дипломата, 1925-1945 гг." посол СССР в Англии Иван Майский, где он рассказывает со своей беседе с Батлером (тогдашний заместитель министра иностранных дел Англии), состоявшейся 27 ноября 1940 г.:
    Был сегодня у Батлера. Имел большой разговор, в котором между прочим был затронут вопрос об английских предложениях по улучшению советско-английских отношений, предложениях, врученных Криппсом в Москве 22 октября....
    <...>
    — Видите ли, мистер Батлер, — заметил я, — то, что мы сейчас наблюдаем в Европе, да, пожалуй, и во всем мире, — это джунгли (Батлер кивнул головой в знак согласия). В джунглях же считаются только с жестокой, суровой реальностью.

    (источник http://militera.lib.ru/memo/russian/maisky_im1/06.html)
    Обновлено 04.05.2015 в 15:17 Читатель
  8. Аватар для tenzing
    Цитата Сообщение от Музыкана
    Тенцинг, "вероломность" меня на сегодняшний день волнует мало - это она Сталина волновала. Факт был в том, что именно Россия подверглась агрессии, а не наоборот.
    Россия подверглась агрессии в результате ошибок руководства. Вот и интересно было бы выяснить - каких? Пока более убедительной версии, чем у Суворова-Резуна, я не встречал. Могу предложить еще такую: и Германия ,и СССР готовились к большой войне (СССР, скорее всего, тоже к наступательной), и ждали, что же будет дальше . Точнее, это Сталин ждал, как и союзники. А Гитлер действовал.
    А "распоясашегося агрессора" что же союзные силы-то не остановили? Почему англо-саксы позволили Гитлеру так распоясаться?
    Не хотели вмешиваться. Чемберлен умиротворял агрессора. Ну, когда начали бомбить Лондон - спохватились.
    И почему Россия должна была вмешиваться в эту "империалистическую разборку"?
    Потому что Россия - самая большая и сильная. И агрессор хозяйничает у нее под носом. Хорошо; не хотела вмешиваться - почему же тогда не готовилась к обороне? Возводила бы линии Сталина, стены Сталина и пр.
  9. Аватар для tenzing
    Цитата Сообщение от Читатель
    Извините, но в политике, реальной политике не руководствуются такими понятиями как красота и справедливость.
    Но такими терминами руководствуются в исторической и медийной трактовке событий. Иначе как можно оценить ту версию, что большой и сильный Советский Союз подписывает пакты с агрессором Гитлером? Постараюсь Вас успокоить - Чемберлен и Даладье тоже были дураками и трусами. Но вот был ли им Сталин?
  10. Аватар для Музыкана
    Цитата Сообщение от tenzing
    Россия подверглась агрессии в результате ошибок руководства. Вот и интересно было бы выяснить - каких? Пока более убедительной версии, чем у Суворова-Резуна, я не встречал. Могу предложить еще такую: и Германия ,и СССР готовились к большой войне (СССР, скорее всего, тоже к наступательной), и ждали, что же будет дальше . Точнее, это Сталин ждал, как и союзники. А Гитлер действовал.

    Не хотели вмешиваться. Чемберлен умиротворял агрессора. Ну, когда начали бомбить Лондон - спохватились.
    Потому что Россия - самая большая и сильная. И агрессор хозяйничает у нее под носом. Хорошо; не хотела вмешиваться - почему же тогда не готовилась к обороне? Возводила бы линии Сталина, стены Сталина и пр.
    Советский Союз 30-х годов - самая сильная страна? Сильнее Англии и США? И Германии? Вряд ли.
    И потом я очень сомневаюсь, что желание Сталина пройтись по Европе "освободительным маршем" было бы восторженно встречено европейцами и американцамии. При их то вечной паранойе в отношении Российской агрессии. Сталин был бы немедленно объявлен агрессором.
  11. Аватар для tenzing
    Цитата Сообщение от Музыкана
    Советский Союз 30-х годов - самая сильная страна? Сильнее Англии и США? И Германии? Вряд ли.
    Сильная, сильная! Индустриализация делалась не просто так. Не для трудового народа.
    Военная мощь Германии была значительно увеличена после аннексии Судетов с их военными заводами. Так что большой вопрос - а была ли Германия такой уж сильной?
    Англия, Франция - были бы изрядно потрепаны Гитлером.
    А до США еще далеко.Пока с Европой нужно разобраться.
    И потом я очень сомневаюсь, что желание Сталина пройтись по Европе "освободительным маршем" было бы восторженно встречено европейцами и американцамии. При их то вечной паранойе в отношении Российской агрессии. Сталин был бы немедленно объявлен агрессором.
    Правильно. Но можно сделать агрессором Гитлера и развязать ему руки. А потом, ударив в спину, Европу от него освободить. "Дядюшку Джо" встречали бы с цветами.
  12. Аватар для may may may
    Цитата Сообщение от Музыкана
    Лерит, ну зачем Вы обожествляете Сталина? Только божество способно на столь хитрые расчеты, человек на такое не способен.
    Уважаемая Музыкакна! Вы уверены, что Вы православная? Ваша лексика, явно, языческая.... В православии, да и вообще в христианстве, нет слова "божество".... Бог и только Бог.... Странно все как-то, один православный Иисуса пророком называет, другая - о божестве толкует.... Кто ж оскорбляется-то.......
  13. Аватар для may may may
    Есть еще такой взгляд на прошлое и его прямую связь с настоящим http://www.svoboda.org/content/transcript/26986653.html
  14. Аватар для may may may
    Музыкана! А кого Вы имеете в виду под "англо-саксами".... ? Германские племена?
  15. Аватар для шерлок
    Цитата Сообщение от tenzing
    ... Так что большой вопрос - а была ли Германия такой уж сильной?
    Англия, Франция - были бы изрядно потрепаны Гитлером.
    Пока с Европой нужно разобраться.Правильно. Но можно сделать агрессором Гитлера и развязать ему руки. А потом, ударив в спину, Европу от него освободить. "Дядюшку Джо" встречали бы с цветами.
    До Версальского мирного договора "В Англии и Америке могли смеяться над
    "бронированным кулаком" кайзера и его речами о "сверкающем
    оружии", но в сердцах французов они звучали зловещим предвестником ужасных
    реальных событий. В страхе перед германским оружием они прожили почти
    пятьдесят лет. И вот ценой своей крови они сбросили с себя давно давившую их
    тяжесть. Наконец-то обретен мир и безопасность. В едином страстном порыве
    французский народ воскликнул: "Никогда больше!"
    Однако будущее внушало мрачные предчувствия. Население Франции
    составляло менее двух третей населения Германии. При этом численность
    французского населения оставалась постоянной, в то время как германское
    население росло. Через десять лет, а быть может и раньше, Германия должна
    была располагать вдвое большим, чем Франция, ежегодным контингентом молодежи
    призывного возраста. Германия почти в одиночку воевала чуть ли не с целым
    миром и едва не победила. Люди, осведомленные больше других, отлично знали,
    что исход великой войны не раз был под вопросом и лишь разного рода
    случайности перевесили роковую чашу весов."
    в короткий период до Мюнхена.
    "Серьезный прогресс был достигнут и в другой решающе важной области.
    Ратенау в 1919 году, будучи министром восстановления, положил начало
    основательной реконструкции германской военной промышленности. "Они
    уничтожили ваше оружие, -- говорил он генералам. -- Но это оружие так или
    иначе устарело бы еще до начала следующей войны. В этой войне будет
    применено совершенно новое оружие, и та армия, которая в наименьшей степени
    будет скована устаревшим вооружением, будет обладать огромным
    преимуществом". Большая изобретательность была проявлена, чтобы обеспечить
    страну оборудованием, необходимым для производства в будущем военных
    материалов. Станки, которые были установлены для производства военной
    продукции и вновь могли быть приспособлены для тех же целей, были сохранены
    на гражданских предприятиях в гораздо большем количестве, чем этого
    требовали обычные производственные нужды. Государственные арсеналы,
    построенные для войны, не были закрыты, как это предписывалось мирным
    договором.
    Таким образом, был приведен в действие план, согласно которому все
    новые промышленные предприятия, а также многие из старых -- тех, что были
    построены с помощью американских и английских займов, предоставленных на
    нужды восстановления, -- с самого начала предназначались для скорейшего
    перевода на военное производство. Таким образом, в то время как победители
    полагались на имевшиеся в их распоряжении массы устаревшего вооружения, в
    Германии год за годом создавался огромный промышленный потенциал для
    производства новых видов вооружений. " ( об источнике "матчасти" писал ранее.)
  16. Аватар для Muzylo
    Цитата Сообщение от tenzing
    Могу предложить еще такую: и Германия ,и СССР готовились к большой войне (СССР, скорее всего, тоже к наступательной), и ждали, что же будет дальше .
    Да, именно такая версия кажется наиболее здравой. И в этом ожидании кто-то лажал больше, кто-то меньше.
  17. Аватар для Muzylo
    Цитата Сообщение от may may may
    Музыкана! А кого Вы имеете в виду под "англо-саксами".... ? Германские племена?
    "Англосаксы" - один из центральных мемов современной российской пропаганды: собирательный образ врага. Он обозначает симулякр, объединяющий Англию и США в некое единое начало, имеющее единые политические цели и ментальные черты. На самом деле Англия и США по всем параметрам - от менталитета до политики - столь же различны, как Россия и Украина; более того, бОльшую часть своего существования они были политическими и социальными антагонистами.
  18. Аватар для шерлок
    Как обычно, начали за здравие...., ну а дальше "люди, кони...", вообщем-то гораздо более авторитетным по этим вопросам во всём мире (объективно, то есть независимо от чьих-либо пристрастий!!!) является мнение реального участника всего обсуждаемого периода, сэра Уинстона Черчилля (одного из лидеров англо-саксонского мира , судя по его речи в г. Фултон) , в данном случае объективнее "перебежчика" Резуна (псевд. Суворов)
    Обновлено 05.05.2015 в 07:43 шерлок
  19. Аватар для may may may
    Цитата Сообщение от Muzylo
    Да, именно такая версия кажется наиболее здравой. И в этом ожидании кто-то лажал больше, кто-то меньше.
    ДА! И тот, кто дольше ждал, тот в результате выиграл... "Чем больше артист, тем длиннее пауза...." (с)
  20. Аватар для Музыкана
    Цитата Сообщение от may may may
    Уважаемая Музыкакна! Вы уверены, что Вы православная? Ваша лексика, явно, языческая.... В православии, да и вообще в христианстве, нет слова "божество".... Бог и только Бог.... Странно все как-то, один православный Иисуса пророком называет, другая - о божестве толкует.... Кто ж оскорбляется-то.......
    Вы хотели бы, чтобы я называла Сталина Богом? Ну нет, до такого богохульства я не могу опуститься. Тем более, что лично я Сталина не обожествляю, и даже не поклоняюсь ему как вождю. Это именно те, кто полагают у этой исторической личности наличие сверхчеловеческих способностей уподобляются язычникам, и слово "божество" в данном случае вполне уместно.
    Обновлено 04.05.2015 в 20:19 Музыкана
Яндекс.Метрика Rambler's Top100