Вид для печати
Читаю: "Музыканты должны чувствовать в скрипичных сонатах Шумана то, что лежит глубже листов партитуры, и донести этот подтекст до слушателя".
Стало быть, задача музыканта-классика как можно точнее воплотить замысел композитора, проникнуть в его подсознание, сыграть то, что композитор и сам не смог объяснить бы...
Какую же задачу ставит перед собой музыкант джазовый?
Наверное, задача противоположна: не максимально выразить задуманное автором стандарта или другого музыкального материала, А СЕБЯ! И в этом нет ничего плохого. Лучшими, самыми значительными в джазе, основателями новых направлений именно становились те, кто себя, любимого, в самом хорошем значении, максимально выражал в своем творчестве. В собственной манере игры, в содержании и богатстве импровизации, в новых гармонических и ладотональных поисках, в сочетании с др. муз направлениями, в добавлении своего национального колорита. Короче, в создании собственного узнаваемого исполнительского почерка или авторского стиля. И как правило, в сочетании первого со вторым.
Не то читаете...:lol: Такие книги или что там еще вообще не надо открывать.Цитата:
Сообщение от Sun_Lion
Какая уж тут противоположность. Некоторые весьма и весьма известные академические музыканты большую часть карьеры выражали в первую очередь себя. Например, один всем знакомый дирижер, тот что любил позировать на фото и видео сессиях и пару раз вступал в партию, только не КПСС, хотя тут как раз разница небольшая.Цитата:
Сообщение от Anna-Marta
lerit,
знакомый подход. Нацисты, чтобы подкрепить сказанное примерно в том же духе, устраивали костры из книг. Но я вас ни в коем случае не приравниваю к нацистам. Просто тут же возникла ассоциация. В первую очередь из-за безапелляционности.
А что НАДО читать? И для чего ЭТО читать? Чтобы не думая, получить ответы на все вопросы?
Не думая, не получится. Я бы вообще сначала думал, а потом бы читал. Что я и пытаюсь делать в своей практике. Помню, как когда-то на мастер-классе одного уважаемого профессора последний сказал ученице, игравшей сонату Моцарта: "Без подтекста играешь..." Бедная девочка впала в ступор: что делать?Цитата:
Сообщение от Sun_Lion
От композитора мы получаем только нотный текст. Кто знает замысел автора, кто будет судить о мере его воплощения? Думаю, что такого права никто не имеет. Но я тоже когда-то читал книги, подобные той, какую цитировали Вы. Сейчас, наткнувшись на такое, я немедленно закрываю книгу. Я бы порекомендовал, если Вы не против, сначала определиться со своей позицией, какой бы она ни была, а потом приступать к чтению. И никаких авторитетов! Вы для себя - главный авторитет. Все попробовать на стойкость, на соответствие, прийти к каким-то выводам и быть готовым к их пересмотру под влиянием вновь открывшихся обстоятельств. Вот примерно так. Не обижайтесь, пожалуйста. Не согласны - отстаивайте свою точку зрения.
а мне кажется, что в самом начале фразы "музыканты должны..." что-то не так, потому что музыкант, который кому что-либо должен, никогда не сможет раскрыть ни собственную творческую личность, ни замысел автора
lerit,
прежде, чем читать, надо подумать. О чем? О музыке, наверное. А прежде, чем подумать? Наверное, послушать. Так? Вот я и пытаюсь слушать то, что рекомендуют знатоки.
Кстати, та цитата была "вырезана" из рецензии на альбом Аргерих/Кремера "Скрипичные сонаты Шумана".Автор - Вл. Гельфельд. Не знаком с ним. Поэтому свободен от всевозможных влияний. Рецензия явно от музыковеда. Оченьдлинная, но скорее всего толковая. Много "побочной" полезной для меня информации. Но не это главное. Главное - выразить себя или выразить композитора.
...А кто знает, что хотел втиснуть композитор меж листов партитуры? Таким образом все, и джазовые , и классические музыканты играют произведения "в меру своей испорченности". И популярным становится то, что задевает струны души слушателя, который также является "соавтором" произведения. Для меня это новость. Я считал, что такое возможно только в джазе. А здесь - каждый человек вносит свой окрас в музыку. Каждый из сидящих в зале слышит свое. И на сцене играют тоже свое...
Мы смеемся над аудиофилами, спорящими о влиянии проводов на звучание системы. Но ведь человек еще более сложное устройство чем "бивайринговый" акустический кабель!
Что хотел сказать Моцарт в "Реквиеме"? Сам ли он его написал? Мог ли втискивать что-то в пространство "глубже листов партитуры"? Как слышал оркестр тугой на ухо Бетховен? - Вопросы ответов не имеют. Возможны трактовки. Но вариант ответа может дать только исполнитель. Стало быть "все это - джаз"?
А Гамлет?! Все варианты - ложь. Кроме какого-то одного? Возможно еще не сыгранного? Вот в чем вопрос.
:appl::appl::appl: Что джаз, что классика, - природа едина. Вы, с моей точки зрения, совершенно верно рассуждаете. А Гельфельда читать не надо...:lol:Цитата:
Сообщение от Sun_Lion
lerit,
и все-таки...
перефразируя Гельфельда:
"Читатель должен чувствовать в тексте Гельфельда, что лежит глубже напечатанных строк",-... а почувствовав, получить максимальное удовольствие от прослушанного.
Мне нравится сравнивать свое мнение с мнением критиков из Олл Мьюзик Гайда. Они ставят пять "звезд", а мне не нравится это вовсе! Они - полторы, а мне от этой пластинки летать хочется. Но я стараюсь все-таки понять - почему наши мнения не совпали? Мне это интересно. Доверяясь же только своим ощущениям, бравируя "собственным", до блеска начищенным мнением, можно превратиться в самодовольного и самодостаточного болвана.
Также считаю полезным сформулировать это "что-то", что составляет разницу во мнениях критика и своего собственного. Лучше всего в письменной форме. И форум к этому располагает.