О проблеме музыкального исполнительства

Меня долгое время волнует важная, на мой взгляд, проблема, связанная с музыкальным исполнительством. Проблема такая - не навязывает ли исполнитель слушателям свои мысли и чувства? Не "обманывает" ли он их? Не притворяется ли?
Ведь слушатель идет слушать не для того, чтобы узнать отношение к конкретной музыке конкретного исполнителя (если последний - не Гленн Гульд). Слушатель идет слушать музыку! А получается, что посредник, т.е. исполнитель, "навязывает" ему что-то свое, личное...
Я уверен, что исполнитель часто не согласен с автором в его "системе ценностей" (а у каждого композитора и у каждой эпохи она своя) - говоря простым языком, музыка такого-то автора "ближе", а такого-то - нет. Но ведь каждый уважающий себя исполнгитель должен уметь играть разую музыку! А тогда приходится "подстраиваться", например, под Бетховена, Скрябина, Шнитке... Получается, что исполнитель говорит своим искусством противоположные вещи?
Я составил себе определенное мнение на этот счет. Хочу узнать теперь ваши.

Чем более индивидуально произведение искусства, тем более оно общечеловечно. Гленн Гульд потому и Гленн Гульд, что в исполнении он максимально равен самому себе. Если бы все остальные умели так же, то нам было бы так же интересно и слушать их, не задумываясь о том, сколько в исполнении автора, а сколько - композитора.
ИМХО.

ИМХО: интерес к творчеству Гульда связан в основном с нетрадиционностью трактовок. Типа "что там он еще придумает, чтобы хорошую музыку поставить с ног на голову" (среди моих знакомых есть некоторые, которые думают именно так).
Не совсем понял фразу "в исполнении он максимально равен самому себе"

это значит, что он играет именно так, как хочет.
это совсем не просто.
большинство исполнителей даже не вполне представляют себе, как же, собственно, они хотят. Потому и получают "на выходе" нечто усредненное.

А есть ли на самом деле "проблема музыкального исполнительства"?
Не так уж и много исполнителей способны "навязать" слушателю яркое, самодовлеющее, убедительное художественное высказывание. Большинство просто излагает нотный материал с разной степенью успешности и стилистического соответствия.
В соседнем потоке упоминались исполнители "сверхличные" и "сверхиндивидуальные". Возможно ли обьективно оценить ценность субьективного высказывания в музыке?

Цитата:

---

Сообщение от h-moll

Проблема такая - не навязывает ли исполнитель слушателям свои мысли и чувства?

---

Если только он не предваряет концерт лекцией по деконструкции и не бьёт слушателей по почкам в процессе игры, навязывая, например, чувство боли, — полагаю что нет. (Да и потом: что значит «навязывает»? Когда Арнонкур в концерте длинно рассказывает о Брукнере, сопровождая рассказ иллюстративным исполнением эскизов к финалу Девятой, это он что, именно навязывает свои мысли?)

Тут, кажется, все зависит от целей каждого конкретного исполнителя. Есть музыканты, имеющие непреодолимое желание самовыразиться - в их игре почти всегда будет слышно одно и то же. И чем меньше масштаб личности, тем это менее интересно.

Есть музыканты, полагающие интенцию композитора более значимой. Умение "остраниться" (термин В.Шкловского) предохраняет от "прямоговорения", и в значительной степени способствует выстраиванию гораздо более широкого спектра задач, и, несомненно, их решению.:-)

А исполнители, выходящие на сцену для самолюбования или зарабатывания денег и конвертируемой славы, служат предметом нашего исследования?:fan:

Нет, не служат конечно. Нас интересуют не исполнители, а Исполнители!
Я имел в виду немного другое. Всем известно, как меняется одно и то же произведение у разных исполнителей. И мы слушаем и любим разные исполнения. Значит, нет истины в трактовке. Вот и получается, что мы идем на концерт слушать вИдение и слышание конкретного произведение конкретным исполнителем, которое нам "навязывается" (не совсем удачное слово, надо было как-то помягче сказать).

Мне кажется, что исполнитель примерно в такой же мере "навязывает" слушателям свое восприятие музыки, в которой театральный актер "навязывает" зрителям образ того или иного играемого им персонажа, или как профессиональный чтец стихов Пушкина "навязывает" слушателям свою интерпретацию, когда читает стихи и расставляет при этом определенные смысловые акценты.
Выход же из этой проблемы мне пока видится только один: воскресить автора и дать ему возможность исполнить свое произведение (сыграть героя драмы, прочитать стихи и т.д.) так, как он его задумывал. :wink: :-)

Ну, а если более серьезно, я думаю, что проблема здесь состоит в том, насколько предлагаемая исполнителем интерпретация художественно оправдана. Дает ли исполнитель произведению звучать по-новому и таким образом обогащает слушателей новой трактовкой (обогащает, а не навязывает), или же в его интерпретации произведение не звучит, "расплывается".

Значит, нет истины в трактовке...

Но нет ее и выше...