Можно ли верить мемуарной литературе
Недавно (и в который уже раз) обсуждались мемуары Шостаковича, он же Соломон Волков. Замечательный рассказчик (анекдоты о ДДШ ему рассказывал Лебединский, один из идеологов РАПМа, позднее - тихий фольклорист), "крупный культуролог" не избежал идеологических перегибов, так сказать, слева, представляя ДДШ чуть ли не борцом за права и внутренним диссидентом.
===
А вот другой пример - тоже из мемуарной литературы, но уже перегиб справа. Я натолкнулся на такой вот пассаж в мемуарах великой певицы Галины Вишневской (Галина. Смоленск: Русич, 1999, с.110-111):
Большой театр в 1952 году - это музей великих русских опер и прекрасных голосов. В театре - железная дисциплина. Чтобы войти в здание, каждый обязан предъявить специальный пропуск с фотокарточкой, даже если ты работаешь здесь десятки лет и вся охрана тебя знает. Для чего это делается? А потому что из отдела кадров может поступить экстренный приказ не пропускать в театр какого-либо сотрудника.
В тот год, когда я поступила, главным дирижером театра был Николай Семенович Голованов, великий русский дирижер, десятки лет проработавший в театре, и, чтобы читателю было понятно, что такое Большой театр, приведу один эпизод, связанный с ним лично. Довольно долгое время перед тем ходили упорные слухи, что Голованова снимут с занимаемого поста, потому что им недовольны в Кремле. Однажды он пришел в театр, идет мимо вахтера, естественно, не предъявляя пропуска, - ведь главный дирижер, хозяин театра. Его остановили:
- Ваш пропуск.
- Какой пропуск? Ты что, не узнал, что ли?
- Пожалуйте пропуск.
Голованов достает пропуск, предъявляет. У него тут же, в проходной, отбирают его и в театр не пропускают... Так сказать - не велено пущать! Таким вот образом этот властный, казавшийся всесильным человек узнал, что он больше не главный дирижер Большого театра и вообще теперь в театре не работает. Через несколько месяцев он умер, не смог пережить унижения, а было ему всего лишь 62 года.
Вот что такое Большой театр в 1952 году.
===
Как и в случае с Соломоном Волковым, здесь тоже правда перемешана с ложью, и трудно человеку, не владеющему фактами (или просто невнимательному) отделить правду от лжи.
Правда состоит в том, что Голованов действительно не вынес третьего (!) увольнения из ГАБТа и скончался через 3 месяца после этого увольнения. Правда и то, что "было ему всего лишь 62 года". Да только всё это было не в 1952, а в 1953 году. И простая арифметика (Голованов родился в один год и умер в один год с Прокофьевым) 1891+62 дает не 1952, а 1953. Теперь остается только выяснить, до или после смерти Сталина был уволен Голованов, что я и сделал.
Правильная последовательность событий такова: 5 марта 1953 умер Сталин, 13 мая по приказу из Кремля Голованова уволили, а 28 августа Николай Семенович скончался. И всё становится на свои места.
От Голованова избавились именно после того как он лишился поддержки Сталина, когда по всей стране после смерти Отца народов началась очередная чистка (в Кремле ненавидели всех, кому Сталин так или иначе благоволил).
Доверяй, но проверяй. 8)
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
Цитата:
Сообщение от Olorulus
Недавно (и в который уже раз) обсуждались мемуары Шостаковича, он же Соломон Волков.
.........
А вот другой пример - тоже из мемуарной литературы, но уже перегиб справа.
Интересно было узнать, что "Соломон Волков" - литературный (?) псевдоним Дм. Дм. Шостаковича, Г.П. Вишневская принадлежит к правому крылу (чего? эмиграции?) (а М.Л. Растропович? к левому?) и, наконец, слово "ложь" является синонимом слова "ошибка" (или "неточность"?). А может быть у Вишневской был свой резон для того, чтобы сокрыть правду? Но тогда об этом надо заявить открыто!
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
Ошибок в мемуарах встречается довольно много. Понятно: когда человек лет через двадацать-тридцать фиксирует свои воспоминания, не всегда под рукой есть необходимые документы и проч. - всё или почти всё из-под волос!
Из воспоминаний Эльзы Регер: "Beim ersten Konzert spielte Reger zuerst das 4. Brandenburgische Konzert von Bach" (речь о одном из концертов Регера в Петербурге). Выяснение обстоятельств показывает, что Регер играл не Четвёртый, а Пятый Бранденбургский концерт Баха. Мемуары Эльзы изданы впервые в 1930 году, Регер приезжал в Россию в 1906-м.
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
Цитата:
Сообщение от Vic
Ошибок в мемуарах встречается довольно много. Понятно: когда человек лет через двадацать-тридцать фиксирует свои воспоминания, не всегда под рукой есть необходимые документы и проч. - всё или почти всё из-под волос!
Из воспоминаний Эльзы Регер: "Beim ersten Konzert spielte Reger zuerst das 4. Brandenburgische Konzert von Bach" (речь о одном из концертов Регера в Петербурге). Выяснение обстоятельств показывает, что Регер играл не Четвёртый, а Пятый Бранденбургский концерт Баха. Мемуары Эльзы изданы впервые в 1930 году, Регер приезжал в Россию в 1906-м.
Ошибка Галины (как и многие "неточности" С.Волкова) тенденциозна. Приведенная Вами ошибка идеологически нейтральна. В этом разница.
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
Спасибо, Olorulus
Мемуары часто неточны. И простую ошибку отличить от заданности, обусловленной стремлением ли кому-то угодить, кого-то опорочить, либо оказаться впереди прогресса и т.д., оказывается не слишком сложно, - после того, как на неточность указано.
Как в советские времена был круг людей, озабоченных только описанием "свинцовых мерзостей русской жизни" - дореволюционных, так и теперь способности к рациональному и точному изложению фактов даже собственной биографии, не говоря уж о чужой, здорово ограничены обязательной приправой на тему "гнета тоталитаризма".
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
Цитата:
Сообщение от Olorulus
Ошибка Галины (как и многие "неточности" С.Волкова) тенденциозна. Приведенная Вами ошибка идеологически нейтральна. В этом разница.
А зачем Галине Павловне было свистеть в данном случае? "Моя" ошибка смахивает даже на опечатку, но от этого не легче.
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
На вопрос темы "Можно ли верить мемуарной литературе!" однозначно и категорично отвечаю - НЕТ!
Как и вообще истории.
У меня знакомый читал военные мумемуары (про Великую оттечественную войну). Много лет читал , казалось бы , про одно и тоже, когда его спрашивали - "а зачем?", то он , хитро посмеиваясь, отвечал - "А я сравниваю, кто больше врет".
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
Цитата:
Сообщение от Beta
Мемуары часто неточны. И простую ошибку отличить от заданности, обусловленной стремлением ли кому-то угодить, кого-то опорочить, либо оказаться впереди прогресса и т.д., оказывается не слишком сложно, - после того, как на неточность указано.
Уважаемый Beta, м.б. Вы мне смогли бы объяснить, в чем проявилась в данном случае эта заданность у ГПВ и чем она была вызвана предположительно? Чесслово не понимаю!
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
А не могло ли быть так, что Галина Павловна просто не помнила дату точно, а проверить не могла? Ведь Интернета тогда не было, а справочники она с собой вряд ли увезла...
Но есть в ее мемуарах и то, что касается всех, кто жил в то время - например, красочное описание тягот жизни советских трудящихся. И вот тут мне кажется порой, что она изрядно перегибает палку :-) Но ведь книга-то в целом дает представление прежде всего о самой ГП, а оно получается, как мне кажется, довольно точным :-)
Думаю, что всякие мемуары - это ведь в основном портрет мемуариста, а не исторический источник... Все ли хорошо помнят, что было 20-30 и более лет тому назад? Если только не вести дневники...
Re: Можно ли верить мемуарной литературе
Цитата:
Сообщение от Beta
Как в советские времена был круг людей, озабоченных только описанием "свинцовых мерзостей русской жизни" - дореволюционных, так и теперь способности к рациональному и точному изложению фактов даже собственной биографии, не говоря уж о чужой, здорово ограничены обязательной приправой на тему "гнета тоталитаризма".
Вы всё правильно поняли.
Дополнительное соображение: думаю, если не приправить мемуары "гнетом тоталитаризма", "преследованями" и "внутренним диссидентством", западный (прежде всего, американский) массовый читатель просто не возьмет читать мемуары о России. А что еще в Сов.России может быть интересного? :-) В этом "Галина" смыкается со "Свидетельством".
Цитата:
Сообщение от Kayli
А не могло ли быть так, что Галина Павловна просто не помнила дату точно, а проверить не могла? Ведь Интернета тогда не было, а справочники она с собой вряд ли увезла...
Не помнила год, с которого она работает в Большом? Сразу видно, что Вы не читали книгу,- Вы не представляете, что означала для Г.В. работа в ГАБТе. Такие даты не забывают (кстати, эта дата верная), как незабываема для любого советского человека того времени смерть Отца народов.
Ладно, неважно. Sapienti sat.
