Некоторые вопросы старинной чаконы (пассакалии)

Господа композиторы!
Вдохновившись органными чаконами Букстехуде, Пахельбеля, И.С.Баха (также великолепной пассакалией BWV 582), а также других мастеров старинной музыки, я решил сочинить собственную чакону или пассакалию (пока фортепианную, так как сам я - пианист, но потом может и переложу для органа). Сразу возникает вопрос: есть ли какое-то отличие между чаконой и пассакалией? Информации по этому поводу мне удалось найти немного, и везде говорится в принципе об одном и том же: пассакалия более полифонична, насыщенна разными контрапунктами в верхних голосах, более масштабна, чакона же более проста с точки зрения голосоведения, но в целом и то, и другое - вариации на basso ostinato, с незначительными изменениями этого самого баса. Также я нашел информацию о том, что чаконы как правило начинаются из-за такта, а вот пассакалии с сильной доли, но на практике я вижу противоположное - возьмите BWV 582, она начинается басом как раз из-за такта, а возьмите BuxWV 160 (чакону ми-минор), там бас с сильной доли, или вот чакону фа-минор Пахельбеля - тоже с сильной.

Есть также вопрос по акценту на второй доле, должен ли он там быть непременно, или это уж совсем "строгий стиль"? В тех чаконах/пассакалиях, которые мне наиболее знакомы (BWV582, BuxWV160 и Пахельбеля f-moll) акцент в принципе есть небольшой, но заметить его можно, только если намеренно его там ожидать. И то, он только в теме, в вариациях же он совсем исчезает.

И по форме. Тема, очевидно, в форме периода (поправьте:-)), вариации такие же, имеет ли значение количество вариаций?

Точных критериев отличий пассакальи от чаконы не существует. Границы обоих жанров были размыты уже в самом начале их эволюции на клавирных инструментах и лютне. Про "более полифонична, насыщенна разными контрапунктами в верхних голосах, более масштабна" забудьте. Если читаете по-английски, на эту тему есть очень хорошая статья Силбиджера:

http://sscm-jscm.press.illinois.edu/.../silbiger.html

Когда Баха в 19 веке переоткрыли заново, народ принялся брать BWV 582 за образец, из-за чего получилась большая путаница и тонны глупостей в учебниках, вплоть до перлов, сводящихся к максимам вроде "пассакальи - серьёзные и драматичные, а чаконы - нет". Про остальное: гигантское море чакон и пассакалий обходятся без акцента на второй доле, так что это правило можно смело игнорировать. Количество вариаций - произвольно, разве что Вы хотите, как Букстехуде, удариться в нумерологию и соотв. символизм.

Очень хорошая статья, спасибо!
И все-таки на второй доле, особенно не в вариациях, а в теме, ощущается некоторая остановка (не то чтобы акцент) на второй доле. Возьмите хоть те же BWV 582 и BuxWV 160, мелодия как бы "приостанавливается" на второй доле, и обычно нота на этой доле удлиняется точкой, а следующей восьмушкой завершается такт. В ми-минорной Букстехуде это не так заметно, но вот в BWV 582 в теме это ж слышно и ощущаемо. И в чаконе для сольной скрипки, кстати, тоже.

Нет, безусловно, акцент/цезура на второй доле бывает, ещё с Фрескобальди пошло (давно Силбиджера читал, но он вроде там писал - кажется, пассакальи в том числе этим у Ф. отличались от чакон), просто примеров без оного очень много. Ну там, поглядите остальные чаконы Пахельбеля, к примеру.

Цитата:

---

Сообщение от Kontrapunkt

Очень хорошая статья, спасибо!
И все-таки на второй доле, особенно не в вариациях, а в теме, ощущается некоторая остановка (не то чтобы акцент) на второй доле. Возьмите хоть те же BWV 582 и BuxWV 160, мелодия как бы "приостанавливается" на второй доле, и обычно нота на этой доле удлиняется точкой, а следующей восьмушкой завершается такт. В ми-минорной Букстехуде это не так заметно, но вот в BWV 582 в теме это ж слышно и ощущаемо. И в чаконе для сольной скрипки, кстати, тоже.

---

Иберийские чаконы и пассакальи - чаще с акцентом. Это элемент унаследованный от сарабанды.