Черняков: Прекратить порочное восприятие оперы!

Спасибо

Цитата:

---

Сообщение от Татьяна Толстая

Разговор о Боге либо так бесконечно сложен, что начинать его страшно, либо, напротив, очень прост: если ты хочешь, чтобы Бог был — он есть. Если не хочешь — нет. Он есть все, включая нас, а для нас он, в первую очередь, и есть мы сами. Бог не навязывается нам, — это его искаженный, ложный образ навязывают нам другие люди, — он просто тихо, как вода, стоит в нас. Ища его, мы ищем себя, отрицая его, мы отрицаем себя, глумясь над ним, мы глумимся над собой, — выбор за нами. Дегуманизация и десакрализация — одно и то же.

«Десакрализация» — лозунг XX века, лозунг неучей, посредственностей и бездарностей. Это индульгенция, которую одни бездари выдают другим, убеждая третьих, что так оно все и должно быть — все должно быть бессмысленным, низменным (якобы демократичным, якобы доступным), что каждый имеет право судить о каждом, что авторитетов не может быть в принципе, что иерархия ценностей непристойна (ведь все равны), что ценность искусства определяется только спросом и деньгами. «Новинки» и модные скандалы удивительным образом не новы и не скандальны: поклонники Квадрата в качестве достижений искусства все предъявляют и предъявляют разнообразные телесные выделения и изделия из них, как если бы Адам и Ева — один, страдающий амнезией, другая синдромом Альцгеймера, — убеждали друг друга и детей своих, что они суть глина, только глина, ничего, кроме глины.

---

А ведь здорово сказано. Многое объясняет.

Цитата:

---

Сообщение от regards

Например, наобум предполагаю, что после 150 лет постановок Вагнера в Европе естественно могло возникнуть желание сделать с ним что-то эдакое.

---

Так ведь "эдакое" уже целых тридцать лет делают - всем уже оскомину набило.:lol:

Цитата:

---

Сообщение от regards

А по поводу Онегина возражу любимому коллеге по преклонению перед Meister: нет никакой принципиальной классической традиции его постановок.

---

Так ведь я ни о какой "классической традиции" и не писал.:lol:

Цитата:

---

Сообщение от regards

Ответите и за того парня.

---

Которого - Чернякова? Чайковского? Может быть, Онегина (или Ленского:-o )? Или уж за всех этих парней сразу?

Трепещу!:beer:

Цитата:

---

Сообщение от regards

............

Так что я допускаю, что Черняков может быть гениальным театральным режиссёром, пуркуа нихт, однако объединение его имени с Вагнером для меня звучит абсурдно, как звучало бы любое другое режиссёрское имя. Вагнер – это не опера, а миф, то есть продукт языческой культуры.

Вы же знаете, чем язычники отличаются от христиан. Обнаружив частную истину, они фиксируют новое знание создавая нового бога, то есть миф. Для них важно удержать все детали, так как они не знают, какие важны, а какие – нет. Поэтому миф невозможно режиссировать, он исчезает, и появляется артефакт. А христиане увидели, что не обязательно помнить тысячу богов, так как есть единственный универсальный метод, который позволяет единым образом получить любую частную истину или знание, и перенесли поклонение на него, назвав его Богом, он же Истина, Путь и далее по тексту.

Во втором случае овладение методом предъявляет чрезвычайные требования к интеллекту, и потому для того, чтобы обеспечить сохранение этого знания людьми, не способными им овладеть, но в силу многочисленности способными гарантированно пережить тех, кто способен, тщательно сохраняется культовая обрядность (церковь), то есть мифологическое оформление необходимо и в этом случае, но уже по другой причине.

Так что Онегина можно ставить как заблагорассудится, как любовные романы можно издавать в бумажной обложке и на плохой бумаге, а миф извольте – в коже с золотым тиснением как задумано, она – его неотъемлемая часть. Любовные страсти могут развиваться и в гостиной, и в каюте, и на дисплее телефона – благодарные посетительницы оперы сами додумают нужное, они и сами знают все эти страсти.

А вот миф о любви или любовь как миф есть нечто им абсолютно не известное, и для того, чтобы дать их языческому сознанию представление об идее, которая в нём заключена, важны все детали, составляющие его по замыслу автора. Иначе слушательницы будут проецировать происходящее на свой бытовой опыт. Это не помешает им плакать на Тристане – кто же не разрыдается от такого количества тритонов и кварт! - но слёзы те будут по Ленскому :lol:.

За Вами противоядие на случай покушения на меня со стороны б3.

R

---

Мессир, Вы необычайно свежи, помолодели, оздоровились! На каких бахах (водах)? Не поверю, чтобы в Москву до выборов завезли столько непаленого Боржоми!

Одно замечание - Ваша риторика отчасти построена на противопоставлении программности музыки по б3 и самодостаточности её же по Лидскому.
Так вот, спешу донести Вам (или до Вас?), что б3 в дискуссии с уважаемым Хрустом противопоставил самодостаточности музыки ( живой музыки) - новую музыку как музыку несамодостаточную, с программой (нарративом ) "на стороне" (музыку мертвую)
Он, конечно, будет отпираться, что, дескать, не возражает против программности в классическом смысле, но Вы ему не верьте! :lol:

Цитата:

---

Сообщение от regards

Мне кажется, имеет смысл прекратить обмен шаблонами. Они уже известны обеим сторонам. С одной стороны, "раньше и небо было голубее" ...
С другой - "За нами Москва!"

---

Чепуха! Подмена понятий! Речь не об этом идет.

Цитата:

---

Сообщение от Алексей

А редкие исключения оказываются - при всех новизне формы и проч. - очень "классическими", поскольку в них присутствует уважение к автору и духу произведения и т.д. и т.п. При этом вывает и наоборот - "концерт в костюмах" оказывается не соответствующим этим критериям, несмотря на соблюдение "буквы" произведения.

Вот и гадай тут... кто есть who...

---

Критерий, указанный в выделенной части цитаты -- универсальный. Вместе с этим он является фундаментальным, поскольку проецирует на обсуждаемый предмет самый общий закон в области мотивации человеческой деятельности, известный как Категорический Императив. Если ему следовать, то и гадать особо не придется -- все само на свои места встанет.

Исключение возможно, если оценщик ни в грош не ставит результаты своего труда, но этот случай скорее патологический. (Хотя, к сожалению, не такой уж и редкий.) Другой вариант связан со смутой и разрухой в умах. Тогда, в принципе, возможны даже массовые флуктуации. Но со времением все они напрочь исчезают. Скажите, какой жанр или устойчивое направление в искусстве родилось в эпоху смут и революций? Если нет таковых, то говорить просто не о чем. Нет никакого оправдания вывертыванию совести наизнанку!

Разумеется, кроме общего критерия (универсального и фундаментального) должны существвовать и специфические критерии, уточняющие место постановки среди других с точки зрения специфики жанра, сложившихся традиций и т.д., наконец, с точки зрения актуальности в данных условиях. Но по отношению к главному критерию все они лежат как бы в перпендикулярных измерениях. И если по главному критерию не попал куда надо -- все равно не выйти в экстремум. (Поскольку экстремум условный. Условие определяется категорическим императивом.)

Можно, конечно, сказать, что это слишком общие рассуждения. Но какие еще рассуждения могут быть каждым услышаны?

Самое интересное здесь то, что большинство присутствующих это все и так рекрасно понимает. В том числе и те понимают, что отстаивают как "меньшее зло" приоритет "авангардных" постановок перед "традиционными" постановками, сохраняющими уважение к автору и духу произведения (подразумевая, что такие постановки перестали соответствовать духу ВРЕМЕНИ или "высоким критериям").
Следует, однако, помнить, что тот, кто отстаивает такого рода приоритет -- тот отстаивает именно ЗЛО, пусть оно хоть и меньшее с его точки зрения. В случае же с БТ он отстаивает не просто зло, а зло, возведенное в квадрат, поскольку зло осуществляется путем эксплуатации и уничтожения доброго имени театра. Не говорю уже об унижении артистов и музыкантов, которым приходится участвовать в сомнительного рода постановках.

Господа, больше спасибо. Насколько я могу судить, тема исчерпана, в связи с чем я этот поток закрываю. Вы можете продолжить беседу в одном из существующих потоков, или создать новый.

Благодарю за понимание.