Вид для печати
Просто если исходить из того, что человек - это хорошая такая културная и гуманитарнао-научная обез`янка, то, чтоб к БТм прийти, особых трудов и не надо затрачивать. Можно на таком прочном основании и БТВ построить, если время есть.Цитата:
Сообщение от jevlampij
Эх. дорогой Евлампий! Может, я Вас и разочарую, но нету у меня никакой своей теории, ни московской, ни какой другой. Нос ещё не вырос свои эстетические теории выдвигать, наверное.Цитата:
Сообщение от jevlampij
А кипячусь я так не из-за того, что все наперед лучше всех знаю (как Вам, наверно, показалось), а потому, что лет около 30 назад (когда ещё мозги помоложе были) прочитал я внимательно Критику способности суждения Канта, и уж очень глубокое она на меня впечатление произвела. По жизни так иногда приходилось туда и после нос совать, даже совсем недавно. Не стану утверждать, что я там все постиг до полной ясности, но то, что понял, кажется мне гораздо глубже и интереснее того, что Вы излагаете. Вот и все кипячение. Можете считать его причиной "кёнигсбергскую теорию", если хотите:-).
Допускаю, что и не высококультурный примат я вовсе - кто знает? Вам со стороны, наверное, виднее.
А по артефакту разные точки зрения есть. Не я один считаю, что произведение /= артефакту. Так что, уж если употреблять термин (кстати, даже не собственно внутри эстетики разработанный, а заимствованный из других наук), так стоило бы сначала все его возможные "коннотации" (извините за выражение) протрассировать, во избежание недоразумений. Вот если бы Вы, скажем, "продукт музыкального сочинительства есть артефакт" написали, я бы нисколько не возражал.
Эх, времени нет. Я может и попытался что-то из Канта прокомментировать - может и яснее стало бы. Но, если по дружбе, заглянули бы Вы сами в раздел, где о связи способности суждения и удовольствия говорится (там есть специальный раздел во введении), может и яснее причины моего "кипячения" станут.
А чтобы уяснить, что такое "произведение" по сути, хорошо вот это вспомнить: "нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит..." из нашего всего (опять по памяти - не взыщи).
И, это... бросьте моду на поэтов (особенно таких, как) наезжать, что они, мол, только "востроглазые прохожие". Иному философу вовек не додуматься до того, что поэт (особенно такой, как) одной строчкой сформулирует. Так что - хоть поэму пиши, а хоть на манер Спинозы "строго геометрически" теорию излагай - не суть. Суть - точность, глубина воззрения и внутренняя непротиворечивость.
И вообще - понаезжаешь так, не подумав, а потом аккурат в Каролину Пихлер и превратишься.
Эх, жалко... Ну да ничево, может мы тут што сотворим, собранием-то умников!Цитата:
Сообщение от lsp
Штобы никто не обиделся-то ненароком, у нас в Блинске умник-то мужской род, а умница только к бабам да юницам прилагаетца. Это в столицах Никон-то народу все мозги заплел што и умник ругательством стал, и артефакт, и болото, и ... примат.
Дак не обязательно эстетическую. БТМ-то к примеру не эстетическая теория, а материалистическая. А Вы ишшо какую, естьли материализм-то строгий законченный не по нутру. Шыроко болото-то философии.Цитата:
... Нос ещё не вырос свои эстетические теории выдвигать, наверное.
Вот и именно што кажетца. Всем разное кажетца-то. А законченному-то материалисту кажымость неинтересна, даже если это кажымость мне. Потому-то нас лично в Блинске прежде всево медицынские факты интересуют.Цитата:
... то, что понял, кажется мне гораздо глубже и интереснее того, что Вы излагаете. Вот и все кипячение. ...
Штобы полутше объяснить мою научную методологию законченнова материализму, с присущщим мне терпением и любовию ко всем моим друзьям сообщаю таково:Цитата:
... Допускаю, что и не высококультурный примат я вовсе - кто знает? Вам со стороны, наверное, виднее.
Примат = лемур либо обезъяна либо гомо сапиенс либо Примат Всей Англии либо ... (список-то неполный, дак и не важно).
Культурный примат = гомо сапиенс.
Высококультурный примат = гомо сапиенс, который читал, к примеру, Канта и што-то там понял, хотя бы и не все.
Вы же гомо сапиенс? Сапиенс. Канта читали? Не сомневаюсь. Поняли што-то? Тоже не сомневаюсь. Дак и вопрос-то закрытый!
(Ну, для-ради научной строгости-то оговоримся, што всегда есть вероятие што либо врут нащщет читали либо нащщет поняли, но надо ж где-то и черту доверия провести, а то как жыть-то.)
И потом, старый Эвлампий тут не историей слов занимаетца, а теорией музыки, и мне строгий термин нужон. В каждой теории термины конкретный смысел имеют. (Децкий сад нащщет тово где сей смысел приобретаетца, разводить не будем.)
Непонятный смысел? Дак автор-то вот он я, терпеливый дед и понимающщий, все это знают, спроси да и все! (Тут не лично, а стилистический прием, а мы ко всем на Вы с полным уважением.)
Артефакт = arte factum = искусством (мастера) сотворенный. Первое и основное значение.
Мало ли какой умник в Сорбонне им ругнулся. Дак любое слово можно в ругательство превратить, особенно философы в таких делах умельцы, мозги-то заплетать. За тыщи-то лет все слова уж залапали нехристи (прости Господи).
Што ж теперь, и слова не скажы?
Вот так-то друзья друг друга и посылают -- конкретно, а не ... вообще. Вот тут я Вас поблагодарю от душы за ссылочку!Цитата:
... заглянули бы Вы сами в раздел, где о связи способности суждения и удовольствия говорится (там есть специальный раздел во введении) ...
Но перечитывать не буду пока, ибо давно сей вопрос для себя решыл в рамках стройной материалистической теории.
Штоб понятней было, поясню так: как там Дирихле функцыю-то определял я понимаю, хотя и не дословно в его словах, но мне это неинтересно, так как развитие математической науки-то дало уж основание по-иному понятиям вес-то давать, и отодвинуло оное определение с середки на край, хотя многие ишшо это и не поняли, а так на определение Дирихле и молютца, притом оно и остаетца формально правильное, чево про Мануил Иваныча-то рассуждения на щщет удовольствий сказать никак не можно.
Умозрительность нащщет удовольствий после всех медицынских фактов никакого интереса не представляет, разве как история мысли. Тоже дело воспитательное, да не до того щщас.
Ну точно -- Вам поэму подавай... :-)Цитата:
А чтобы уяснить, что такое "произведение" по сути, хорошо вот это вспомнить: "нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит..."
Дак в рамках БТМ это есть, только другими словами, я ж сказал, што ничево не выдумываю, а только выбираю да раскладываю как щщитаю правильно, да ишшо Вас слепит моя борода... или слово Кант.
Этто-то верно...Цитата:
... Иному философу вовек не додуматься ...
Дак окромя иных-то есть же ишшо и ... протчие?
Превратимся мы все во прах, включая наше всё даже взятое как явление культуры. Об этом всем нам помнить должно.Цитата:
И вообще - понаезжаешь так, не подумав, а потом аккурат в Каролину Пихлер и превратишься.
А нащщет "не подумав" ... уж не буду отвечать, надо и дорогому Баруху внимание-то уделить, не люблю никово обижать-то.
Цитата:
Сообщение от барух
Дорогой дружыщще Барух! Про приматов-то што наука говорит нащщет кто они такие суть и чем от обезъянок-то отличаютца, пожалуйста, не поленитеся прочесть мой последний ответ дорогому lsp.Цитата:
Сообщение от jevlampij
*************************************
Эх, сколько мыслей-то в старую голову приходит, вот ишшо одна:
Примату-то Всей Англии небось не приходит в голову, што его с обезъянкой сравнением обижают...
Али теперь с большой буквицы писать, мол, Вышшые Приматы либо ВысокоКультурные Приматы? ... Подумать надо. Дед Эвлампий уж стар довольно, штобы обижать-то ... ВысокоКультурных Приматов.
Вот так-то из всякой беседы пользу-то и вынесешь!
Так, а если он при том все же кипятится - он всё же высоко-, культурный- или просто примат?:-)Цитата:
Сообщение от jevlampij
Не знаю. Латыни не обучены. Тока немецкому, англицкому, итальянскому и русскому - и всё с ошибками (но уж как есть). Так что судить не берусь, "первое", "основное" или какое другое. Вон, говорят, classic'ом в Древнем Риме называли тех, кто исправно налоги платил - это и считать "первым и основным значением"?Цитата:
Сообщение от jevlampij
А вот с этого места можно и подробней. Да и вообще - прежде чем своё определение давать - с этого и начать можно было. Как раз по заявленной теме.Цитата:
Сообщение от jevlampij
Ну вот. После "некультурного" (кипятливого) я еще и "некритичный" (="догматический", ="низкопоклонствующий перед авторитетами") примат:-). Может так, а может и нет. Я-то, в общем, не ребенок. По крайней мере, я осознаю, что мне нравится в рассуждениях Канта и не нравится в Ваших.Цитата:
Сообщение от jevlampij
есть вероятностьЦитата:
Сообщение от jevlampij
а вот это не факт (ну, если не зацикливаться на одной "медицине"). И он, кстати, очень точно сказал об этом: "доколь в подлунном мире жив будет хоть один пиит".Цитата:
Сообщение от jevlampij
Инквизиция, проходя мимо, заметила, что коли Канта поправили, пора бы и черту подвести. А то тема стала уж больно похожа на русскую народную забаву "слово за слово, и понеслась".
А Евлампиус уж больно завяз в своём говорении, кажись оно ему самоцелью стало. Продираться сквозь заросли стиля до смысла уж больно тяжко. Особенно после того, как в полной амуниции с коня грохнешься.
Я, конечно, понимаю, что "ежели кои исконно-посконные слова не розумеют, тем и в блинскую баню неча совацца", но тем не менее.
А самолеты летать-то будут (привет Мальчишу!), ежели им на ту кночпоку удовольствия нажать.Цитата:
Сообщение от Hexenhammer
Дак определение ж точное, как и вся БТМ!!! Про кипятитца-то там ничево не сказано -- слаб человек, известное дело. Я вон тоже нащщет "нехристей"-то погорячился, гордыня, перегружусь вот, поскорей болду-то переставлю.Цитата:
Сообщение от lsp
Вот перегрузил: тут и определение искомое:Цитата:
Не знаю. Латыни не обучены. Тока немецкому, англицкому...
И вот оттуда:
артефакт культуры — искусственно созданный объект, имеющий знаковое или символическое содержание. Артефактами культуры могут быть созданные людьми предметы, вещи, а также феномены духовной жизни общества: научные теории, суеверия, произведения искусства и фольклор.
Дак я только про содержание произведений-то искусства ишшо не объяснил, а здесь подразумеваетца, што раз произведение искусства, значит, имеет какое-то там содержание, вот они и вынесли за скобки-то, а в БТМ всякое такое-то содержание есть вторичность, потому и в определении артефакта незачем ему быть.
А вот по аглицки:
Merriam-Webster's artifact Variant: or British artefact Function: noun 1: a product of artificial character due to extraneous (as human) agency; а далее особый медицынский смысел, дак нам естьли што дорогой Aybolit лутше расскажет, причем сразу по-русски.
Дак определение чево?Цитата:
А вот с этого места можно и подробней. Да и вообще - прежде чем своё определение давать - с этого и начать можно было. Как раз по заявленной теме.
Удовольствие есть особое электрохимическое состояние мозга. Понятно, мню, довольно. Большего -- какой там вольт или фермент -- для БТМ-то и не надобно. Остальное все следствия должны быть (потому што следствия в определение включать плохой логический тон, на дорогого Daddy сошлюсь без колебаний). Про следствия-то я как раз говорить готовлюсь, обдумываю тщательно, штобы друзьям которые гуманитарии попонятнее было, а то вон со включением-то разных сортов приматов уже сомнения, коих никак я превидеть не мог, только Творец все предвидит-то.
Так што в данном особом случае поправление есть забыть и все. Што мне ясно (либо дорогому Aybolit'у) с тем што Мануилыванич сочинил -- сличать можно когда уж следствия будут. Он-то прости Господи феноменологически рассуждал (потому как не знал про электрохимию-то, да и про условные рефлексы даже, Иван-то золотой Петрович на 150 лет пожже опыты творил), дак там што-то может и правильно, а што-то криво, дак изучать -- только прицел ума какой ни на есть сбивать -- следствия-то тоже трудно выводить, тут же не математика, все время про смысел слов помнить нужно.
Извиняюсь, не было такого. Найдетца -- исправлю, сообщите. Признак тот не входит в определения-то. А потому только наводящее соображение, кое проверить сверкой с определением надо.Цитата:
Ну вот. После "некультурного" (кипятливого) я еще и ...
Аттитюды-то подобные (а это просто совокупность условных рефлексов -- само-собой действующее приятие или неприятие или там ишшо што, бессознательное уже потому как условный рефлекс) не всегда ж осознаютца-то. Вот ежели человек упорствует чрезмерно (а Вы-то нет, вон хотя бы нащщет дельфина-то с Шопеном согласились мы) -- дак то гордыня и грех.
Дак сие не значит, што осознаете почему не нравитца-то... Нравитца-не-нравитца не входит в методологию законченного материализма -- вот Вы ошибку явную предъявили бы (только не нащщет методологии-то, тут мы вряд ли сойдемся; дак и пущщай, так-то интересней, какие следствия выскакнут), дак я бы благодарен был просто безмерно. В БТМ-то пока одни твердые медицынские факты да одно определение. А определение -- оно раскрываетца только в целой теории. Вот увидим, што определение сиё приводит к явной чущы, противуречащей медицынским фактам, дак и поправим што -- либо выкинем всю БТМ, да другую построим. Сколько я своих теорий-то повыкидывал... аж вспомнить приятно. Дак некоторые-то остались! Да. Но это не гордость отнюдь, а для друга фактическое сведение.Цитата:
По крайней мере, я осознаю, что мне нравится в рассуждениях Канта и не нравится в Ваших.
Вот нащщет подлунного-то мира такое великое сомнение, што уж можно сказать уверенно -- вопрос-то сей не поэтический, а прошу у всех гуманитариев прощения за выражение астрофизический... (Это не от гордости такое слово-то употребил, а надо контупер перегрузить из-за мышки-то, дак спешу ...)Цитата:
... он, кстати, очень точно сказал об этом: "доколь в подлунном мире жив будет хоть один пиит".
Дак я вижу, што снимаютца постепенно разногласия-то... радостно сиё старику старательному.
Канта ишшо не поправили.Цитата:
Сообщение от Hexenhammer
И Эвлампию упрек не справедливый отнюдь -- от друзей идут возражения-то длинные, вот и у меня ответы добросовестные, от уважения соответственно по длине.
А основная нить БТМ вся из довольно кратких и точных сообщений состоит.
А с дорогим lsp мы как раз и закончили дискуссию, кстати.
Ну да и слава Богу!
Хорошо, когда двое находят друг друга и тихо воркуют о своём, а то я вообще перестал что-либо понимать в вашей переписке..