Вид для печати
Штоб мне так жить (это типа проявление острой зависти).Цитата:
Клемперер в 25-й - да! Почти как Рабинович! 40-я - Фуртвенглер 8.02.1949. Реквием с Караяном переплюнули Лейнсдорф, Челибдаке-62.
А про Реквием, хоть и не слышал указанных записей, все рано не верю.
Нибелунг, неужели вы не шутите в отношении Н.С. Рабиновича?! Смайлика вы не поставили. Сравнивать его с Клемперером? Это же просто на уровне того, как тут кто-то написал о 40-й, что не нашёл пока её лучшей, чем у некоего мэтра с грузинским каким-то "лейблом", ей богу!
Цитата:
Сообщение от Slavan
Очень, очень, очень, очень, очень, очень спорно.
Я вовсе не хочу сказать, что историческими документами следует пренебрегать - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ !
Но принимать тогдашние ОЦЕНКИ на веру - тоже не продуктивно.
То же относится и к анализу исторической обстановки - как известно, существует объективная реальность, а существуют МНЕНИЯ о ней, т.е. интерпретация.
Не вижу ничего особенного в том, что позднейшая интерпретация, ввиду того, что основана на знании ПОСЛЕДСТВИЙ, к которым привели происшедшие события, окажется более АДЕКВАТНОЙ сути анализируемого произошедшего.
В неменьшей степени это касается вопросов музыкального СТИЛЯ и его ОБЪЕКТИВНЫХ характеристик.
Давно уже известно, что, к примеру, Бах в 19-м веке воспринимался через призму романтического мировИдения, а потому был абсолютно неадекватно отражён в исполнении именно с т.з. МУЗЫКАЛЬНОЙ, что наложило отпечаток и на более поздние исполнительские школы.
И только к середине 20-го века баховедение, а за ним и исполнительство стали выбираться из-под романтических руин, стали восстанавшивать уртексты, стали задумываться над объективными чертами баховского композиторского стиля и т.п.
Так что тезис о том, что, мол, современники и приближённые во времени к давней эпохе, якобы, "лучше понимали" её, я считаю более чем спорным.
Скорее всего, это неверно.
Наука есть наука - и чем больше фактов в её распоряжении, тем точнее могут быть воссозданы черты стиля если не в той ЗВУКОВОЙ ДАННОСТИ, которая когда-то наличествовала, то хотя бы с т.з. ПОТЕНЦИЙ самого стиля.
Поэтому, в частности, именно СЕГОДНЯ можно гораздо более определённо сказать, что именно в "Реквиеме" аутентично, а что привнесено и скомпилировано. С другой стороны, понятно, что автор тоже находился в развитии и не обязан был следовать своим собственным композиторским клише, по которым мы его можем опознать - но какая-то СУЩЕСТВЕННАЯ часть его композиторского аппарата, разумеется, нашла отражение и в "Реквиеме" тоже.
Разумеется, никто не даст 100% гарантии, что это всё. т.е. ныне открытое и "вычисленное", будет ИСТИНОЙ, но уверенности в этом прибудет несомненно.
Нет, я не шучу. Я горжусь этим вариантом. Недавно прослушал диск, выпущенный в Санкт-Петербурге - он полностью восстановил мои юношеский восторг перед винилом, который я слушал 35 лет назад, и специально сравнил его с Клемперером...Последний исполняет эту симфонию в том же стиле, что и Рабинович, но у Николая Семёновича звучит ярче...Кстати, этот диск я это выставлял на ru classical.Цитата:
Сообщение от Вадим
Вот именно. Причем речь должна идти не только о сфере интерпретации (смысловой или чисто музыкальной), но и о сфере фактологии и текстологии в целом. Некоторые поверхностно начитанные любители горазды поучать профессионалов, не владея сутью вопроса. Сегодня мы (музыканты, музыковеды, человечество в целом) знаем о Бахе, Генделе, Моцарте, Гайдне, Бетховене etc. намного больше, чем знали их современники - в том числе люди из их ближайшего окружения, которые имели понятие лишь о какой-то одной стороне их деятельности или об одном периоде их жизни. Иначе получится, что моцартовскую биографию, написанную фон Ниссеном, мы должны предпочитать яновско-абертовской биографии, что, согласитесь, просто смешно: благороднейший барон фон Ниссен не владел ВСЕМИ источниками, да и те, которые у него были, он использовал выборочно. В таких случаях речь должна идти не о недоверии к сведениям, сообщаемым современниками, а о критическом к ним отношении: все даты, цитаты, имена, ссылки надо по возможности проверять, и немалая доля информации такого рода проверке поддается. Кстати, лишь с помощью научного аппарата XX века удалось выяснить то, над чем прежде тщетно ломали голову наши предшественники. Так, лишь в 1970-х годах было установлено, что дата "1792" на первой странице Реквиема написана рукой не Моцарта, а Зюсмайра - поэтому никакой мистики в ней нет. А почерк очень похож - Зюсмайр пытался копировать учителя и в этом отношении. Никакой Ниссен в этих тонкостях разобраться не мог - он не был экспертом-графологом и не располагал техникой конца XX века.Цитата:
Сообщение от pioneer
Именно.Цитата:
Сообщение от Leonore
Многие просто не знакомы с современными возможностями научного исследования.Цитата:
Сообщение от Leonore
:))Цитата:
Сообщение от Leonore
Я так понимаю, большинство народу просто НЕ ВЕРИТ в это :))))
Бедный народ!Цитата:
Сообщение от pioneer
Пора нам всем вступать в пионерскую организацию. Тогда, может, и ПОВЕРИМ.
Раз мы уже добрались до четы Ниссенов, то позвольте вопрос господам музыковедам, - почему у бабушки Моцарта, которая похоронена, также, как и его отец, возле них, на надгробии написана не латинская транскрипция ее имени Ева Розина, а греческая,- Евросиния. Конечно, святая эта была общая, как для греков, так и для католиков, но все равно, - не очень понятно.Цитата:
Сообщение от Leonore
С Челибидаке Реквием сейчас лежит на Мининове, - сам очень заинтригован, но качать мне оттуда сложно.Цитата:
Сообщение от SSK
Конечно любитель супротив профессионального музыковеда просто нуль и это никто не оспаривает. Но утверждать, что мол нам все сейчас лучше все известно, чем современникам, при всем уважении странно. Соверменники имели неоспримое приемущество перед нами непосредственно видеть, слышать и восхищаться. Мы никогда не услышим игры Иоганна Себестьяна, Листа, Бетховена,Паганини не узнаем что собой предстваляли их замечатальные импровизации для нас это навсегда останеться лишь легендами...Цитата:
Сообщение от Leonore
А великое кончено всегда видеться на расстоянии, современники не всегда могут осознать масштаб гения, в отличии от нас