Это "эсхатологический" что ли? Да,в человеке без свойств такого слова нет! Только что проверил :-) (я себя тоже по Музилю чищу! Вот уже 20 лет....)Цитата:
Сообщение от До ля
Но в интернете можно легко найти - вот первая попавшаяся ссылка
Вид для печати
Это "эсхатологический" что ли? Да,в человеке без свойств такого слова нет! Только что проверил :-) (я себя тоже по Музилю чищу! Вот уже 20 лет....)Цитата:
Сообщение от До ля
Но в интернете можно легко найти - вот первая попавшаяся ссылка
Борис пришел посмотрел... и ничего не сказал. Не рассеял, тксзать, сомнения.:-)Цитата:
Сообщение от Alma
Здравствуйте все и простите, что не отвечаю персонально никому. Также не сочтите за высокомерие мои редкие ответы общего свойства.
Давно подмечено, что если согласен с человеком, то как-то и не очень важно, кто он, сколько ему лет и пр. А вот если слова задевают за живое, то часто первый вопрос: а ты кто такой? Коротко отвечаю про себя, и делаю это прежде всего для моих уважаемых оппонентов. Я композитор, учился в Петербургской консерватории у Бориса Тищенко в 1990-95. Параллельно (1992-97) ездил на семинары в Дом творчества Иваново к Сергею Беринскому – прекрасному московскому композитору (1946-98 – надеюсь, в Москве его еще помнят) Именно Беринскому, фантастическому педагогу, никогда не преподававшему официально, я обязан тем, что не сгнил в классе Тищенко, как сгнили десятки талантливых ребят вокруг меня. Беринский объективно помог мне осознать пребывание в классе Тищенко как школу эстетического и профессионального выживания. Про журналистику: писать слова я начал не от хорошей жизни и до сих пор вынужден заниматься этим. Но я никогда не писал чего-либо противоречащего собственным суждениям, всегда был честен и старался создавать достойные тексты. Люди, которых я критиковал, занимаются публичной деятельностью и должны быть готовы к публичной же ее оценке. Потому что газета – не место для писем, а критик не обязан никого продвигать и никому потрафлять. Я не тешу себя иллюзиями, что такое светило как Ростропович (например) могло быть уязвлено моими отзывами.
Теперь к делу. Что значит – в консерватории «душат Шостаковичем» (спасибо за формулировку)? То, что свою систему – не только эстетическую, но и профессиональную – профессор навязывает студенту. Но это ведь не происходит примитивно: мол, тут так сделай, как ДД там-то, а там – как еще кто-то еще где-то. Парадигма композиторского мышления проникает в молодого человека исподволь. Он научается чувствовать форму, у него складываются индивидуальные отношения с мелкой композиционной работой, выделкой и пр. И вот через все это профессор инъецирует студенту стиль. Понимаете, профессионализм становится неотделим от стиля. А стиль этот предполагает: линейное развитие с кульминациями, классико-романтическую тематическую работу, узко понятую тембровую драматургию и пр. Подчеркиваю: стиль – это не позиция из ценника, которую композитор выбирает (часто спрашивают: вы в каком стиле пишете?). Стиль – это мышление. Именно поэтому не стиль навязывают, а мышление. От тихого надо переходить к громкому, от узких интервалов к широким, от «мало нот» – к «много нот», от более крупных длительностей к более мелким. Это все становится внутренним императивом студента, проникает в кровь. Его просто травят, как масоны Моцарта. Медленно и незаметно. Через пару лет он уже и сам рад принести в класс крепко слепленную тему, честные вариации, романс.
Тут проблема не в том, что мне не нравится то, что делают студенты консерватории (огромное их большинство). В конце концов, они еще маленькие и не обязаны писать хорошую музыку. Наоборот, надо –необходимо! – написать очень много плохой музыки, чтобы понять, как делается хорошая. Проблема в другом. Какова реакция молодого человека на давление извне? Он или принимает правила игры (потому что ведь очень трудно нести в класс кусочек себя, заведомо зная, что его ножом пырнут), или старается избежать стилевой инъекции. Но избегая ее, он отбрасывает навыки, которые в его сознании оказываются неотделимыми от стиля – как раз стараниями педагога. С водой выплескивает ребенка. И это профессиональная катастрофа. Потому что на самом деле профессиональные навыки универсальны. Через них нельзя перепрыгнуть. Это опыт, без которого нет интуиции, нет развития. И эти навыки в силу всеобщности не могут и не должны быть привязаны ни к какой эстетической системе или стилю. Давать их как неотъемлемый атрибут стиля – со стороны педагога это просто безграмотно. Что, не бывает «развития наоборот»? открытой формы? момент-формы? мобильных структур? Еще как бывает. И везде, в принципе, задействованы одни и те же перцептивные закономерности, лежащие в основе музыкального мышления. А тот же Тищенко, например, мало того что знать не хочет об этом, так ведь и заражает студентов провинциальным снобизмом: а, знаем, такого писалось в 60-е столько… ну, это все не стоит одной баховской темы фуги…
Я совершенно не обременен комплексом Эдипа, Электры и разных других хороших, но несчастных людей. Я не выступаю против своего учителя. Не рвусь на его место. Мне он вообще сегодня как-то не очень интересен сам по себе. Меня волнует то, что такие, как Тищенко, губят целые поколения талантливых молодых людей. И о том, что те были талантливы, никто не узнает. А должны! И это можно сделать, с ними можно работать. Композитор ведь как ребенок: он должен пройти через колоссальную слуховую эволюцию, в начале которой он всегда открыт новому – опять же как ребенок! – и именно потому талантлив, как бы не персонально, а стадиально, как талантливы дети как таковые. И попадая в такую душную атмосферу, он, ей-богу, ментально скукоживается, чему я наблюдал много примеров. Отрастить студенту крылья – это сфера ответственности педагога. Поэтому то, что происходит в наших консерваториях, нельзя назвать иначе как профессиональным преступлением. Кто придет завтра на смену своим профессорам?
Но штука еще и в том, что эти профессора совершенно не заинтересованы в смене поколений. В конкуренции. В появлении иного, чем они, яркого, независимого от них. Транслируя студентам свою систему ценностей, они делают из них ухудшенные копии самих себя. Это проиходит объективно, помимо их желания – в результате их методов преподавания. Почему так происходит? Возможно, потому, что этим людям больше негде реализовать себя – социально. Профессорство – это ступень иерархии, это степень уважения и пр. Если бы у нас играли больше того же Тищенко, если бы он мог жить, скажем, на авторские отчисления и быть композитором full time – всем было бы только лучше. Но система не оставляет этим людям выбора. И они транслируют молодежи свои неврозы, комплексы, фобии – не от хорошей жизни, естественно. Если следовать эгоистической логике, я должен был бы потирать руки от удовольствия: чем хуже, тем лучше! мне-то самому меньше конкурентов! давайте, Борис Иванович, продолжайте в том же духе!
Я руковожу eNsemble Института Про Арте. И каждый год работаю в жанре «алё, мы ищем таланты» – кого бы из молодых сыграть? где найти? А их практически нет. И это – приговор всей российской композиторской профессуре (за редчайшими исключениями). При чем же тут Шостакович, спросите вы? Отношение к его музыке и к его личности – это совершенно отдельный вопрос. Каждый отвечает на него по-разному, но ясно, что ответ композитора будет абсолютно не похож на ответ исполнителя или слушателя. Как слушатель я очень люблю Шостаковича. Как композитор я считаю, что он далеко не первый, к кому молодой автор должен обращаться. Территория гения не всегда плодородна, я об этом писал в предыдущем посте. Сегодняшняя актуальность Шостаковича – нонсенс. Причем созданный искусственно (см. выше). В этом смысле музыке ХХ века гораздо больше дали Стравинский, Шенберг, Варез, Веберн, Шелси, Штокхаузен, Лахенман, неевропейские культуры и взрыв новых медиа. Спор «гений/не гений» – это пустое, это не о реальности, а о словах. Хоть горшком назови. Кстати, не стоит, уважаемый Castro, бросаться словами вроде «всякие там Гершковичи». Гершкович – гениальный теоретик и педагог, и его взгляд на музыку ДД имеет право на самое пристальное внимание.
А вам, милая До ля, большое спасибо за поддержку и понимание.
Уважаемый 8u8!
Не могли бы вы прокомментировать для читателей текст музыкального критика Б.Филановского, напечатанный в газете "Коммерсант" N 101, 17.06.2002, ( см. тему: "Конкурс "Деревянное перо" " , сообщение от 22.02.2005, 13:38 ) :
"Чувствуя, что публика пришла в том числе и отдохнуть, Гергиев ни разу не дал ей такой возможности: между частями он не опускал рук и тем самым пресекал аплодисменты довольных невежд. Это казалось естественным при исполнении сравнительно короткой -- менее четверти часа -- пьесы Прокофьева, но в часовой "Фантастической симфонии" напряженные паузы уже выглядели частью дирижерского замысла. Opus magnum Берлиоза, эта первая в истории "кислотная" музыка, предстала не бесплотным опиумным видением благородного "торчка", а жирным голографическим кошмаром едока ЛСД. Каждая деталь подавалась Гергиевым с максимально возможной выразительностью, поэтому возникало странное ощущение embarras de richesses, нехватки острых тембровых деталей из-за их избытка. Вкупе с сухой, без отзвука, акустикой Мариинского театра это, конечно, рождало душную атмосферу пограничного состояния, но несколько обесценивало душевную тонкость Берлиоза, его мощно-корявую оркестровку и трогательно неловкие гармонические ходы. Все недостатки первых четырех частей искупил грандиозный финал-шабаш."
Мне кажется, к этому тексту необходимы некоторые музыковедческие комментарии.
Почему критик сравнивает Opus magnum Берлиоза с первой в истории "кислотной" музыкой?
Как он отличает бесплотное опиумное видение благородного "торчка" от жирного голографического кошмара едока ЛСД?
Как может ощущаться нехватка острых тембровых деталей из-за их избытка?
И хотелось бы услышать несколько слов по поводу мощно-корявой оркестровки Берлиоза и его неловких гармонических ходов.
Возвращаясь к теме дискуссии "Без Шостаковича", приведу воспоминания известного музыковеда М.С.Друскина. В 1932 году он беседовал в Берлине с И. Стравинским. Речь зашла о Шостаковиче. "Его музыка из нечистого источника", - сказал Стравинский.
(цитирую по книге В.Гаврилина "О музыке и не только...", изд. "Композитор", СПб, 2003 г, cтр 207. )
Сергей (Quark)
Мне кажется, данное выступление Сергея Кварка не имеет отношения к дискуссии. Того и гляди, обсуждение сведется к любимой форумчанами теме "куда-катится-этот-мир-вон-раньше-были-асафьев-и-белинский-а-теперь-филановский-и-турова".
Здравствуйте, Сергей
Почти никак я не мог бы прокомментировать. Что написано, то и написано. Первый в истории кислотный опус – имеется в виду то, что Берлиоз жертвует классическими закономерностями формы, ради передачи абсолютно личного опыта. Что такое жирный голографический кошмар – см. фильм «Страх и ненависть в Лас-Вегасе». Чем он отличается от опиумных глюков – справьтесь на каком-нибудь тематическом форуме, но, думаю, отличие заметно невооруженным взглядом. Embarras de richesses по-французски – затруднение от избытка. По-немецки – zuviel ist ungesund. То есть когда деталей слишком много, перестаешь замечать каждую из них. Технологические детали гармонии и оркестровки здесь обсуждать не имеет смысла. А по поводу Вашей въедливости вот что скажу: Вы ведь просите меня перевести с русского на русский не потому, что не понимаете метафорического изложения, а потому, что хотите вывести на чистую воду. Типа, написал абы что – отвечай. Так? Я думаю, если надо объяснять – не надо объяснять. Текст есть текст. Тем более что написан не в специальную газету, а туда, где людям надо одной фразой дать почувствовать что-то. Предоставляю Вам возможность транспозиции текста Ъ в текст, который, скажем, можно было бы поместить в журнал «Музыкальная академия». Это и будет перевод с русского на русский, которого Вы хотите от меня.
Вот Вы бы с этого текста и начали бы тему! ;-)Цитата:
Сообщение от 8u8
Одного не пойму - скажите, а Шостакович-то чем виноват?! Он должен отвечать за всяких придурков, карьеристов и бездарей? если я что-то пропустил - извините...
Судя по всему, Алексей, Вы пропустили около 8 страниц дискуссии.Цитата:
Сообщение от Алексей
Да, это явный офф-топ; никакой связи с Шостаковичем и мэйнстримом данной дискуссии.Цитата:
Сообщение от Сергей_Quark
Кастро, Вы, кажется, прочитав такой отзыв автора ветки о Гергиеве, сменили гнев на милость?;)
К сожалению, не нашла в документах у себя обещанного текста.
М.Б., Борис Филановский даст работающую ссылку на сайт, где можно прочитать его прошлые рецензии?