Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Цитата:
Сообщение от Gtn
Спасибо Петру Лаулу!
Вот интересно, когда выступает музыкант-исполнитель, знающий что почем не понаслышке, а "изнутри", сразу совершенно адекватные мысли высказывает.
Ну, я, к примеру, тоже музыкант-исполнитель :-), и Лерит тоже, и kjsdh629, кажется... И все, как один, чувствуем себя в высшей степени адекватными :beer:
24.11.2009, 13:00
lerit
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Цитата:
Сообщение от Muzylo
Ну, я, к примеру, тоже музыкант-исполнитель :-), и Лерит тоже, и kjsdh629, кажется... И все, как один, чувствуем себя в высшей степени адекватными :beer:
...адекватными самим себе:beer::-)
24.11.2009, 13:05
Gtn
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Цитата:
Сообщение от lerit
Вот Вы послушайте Гульда в Бахе.
Гульд не единственно возможная "эстетика" в отношении к музыке Баха.
Он правда выдал максимально концертно эффектную форму исполнения баховской музыки, но это лишь частный случай удачного попадания в "модальность" современности, - концертной практики и достаточной, как созревший плод, подоспевшей ко времени "эстетики".
Гульд может вызывать некоторое роаздражение за то, что ему стали подражать. В частности (по моим "домыслам") жаль, что Ведерников стал кое где придерживаться скорее его стиля, нежели следовать своему. Бах не гульдовского плана был бы у него на порядок и гораздо интереснее.
Нельзя забывать про Рахманинова, оставившего нам намек в паре записей на другой, изумительный, и на мой взгляд исторически более подлинный "генезис" подхода к полифонической музыке.
Кроме того совершенно невостребована еще эстетика камерного (не концертного!) подхода к музыке Баха.
А между тем, она представляется мне НАИБОЛЕЕ адекватной для его клавирного наследия.
Образец такой изумительной по силе и глубине эстетики я недавно обнаружил в записи баховских кантат (56, 82) ансамблем под управлением Хендерсона.
Вот тут -то и открываются широкие возможности применения всех красок фортепиано и в том числе и педали. Это совсем не отменяет самой изысканной и "внятной" артикуляции в произнесении фраз, мотивов и прочих "элементов" без излишней и навязчиво-тупой "нон легатности".
24.11.2009, 13:07
Gtn
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Цитата:
Сообщение от Muzylo
Ну, я, к примеру, тоже музыкант-исполнитель :-), и Лерит тоже, и kjsdh629, кажется... И все, как один, чувствуем себя в высшей степени адекватными :beer:
Н так от Вас и слышны наиболее взвешенные и разумные соображения. (за исключением некоторого "леритизма")
Я просто назвал того, о котором знаю доподлинно. Он же не под страшным ником...
24.11.2009, 14:45
kjsdh629
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Цитата:
Сообщение от Gtn
Я просто назвал того, о котором знаю доподлинно. Он же не под страшным ником...
:lol::lol::lol:"-Нихренасебефамилие! - Я!"(с) из анекдота:lol::lol::lol:
Петр вполне заслуживает того, чтобы его знали доподлинно. Эт-точно! :appl:
И после его высказывания тему ИМХО вполне уже можно закрывать.
24.11.2009, 15:33
Дундук
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Браво, Петр Лаул! :appl: Подписываюсь под каждым словом обоих Ваших постов.
24.11.2009, 19:20
Predlogoff
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Что такое "композиторский замысел" – это не есть какая-то строго фиксированная данность, но это есть то, что подлежит реконструкции на основании всех имеющихся материалов. Я подчёркиваю, что ВСЕХ, а не только нотного текста. О том, как я понимаю слова Рихтера "в нотах всё есть" я уже говорил в потоке о нём. И о соотношении музыки и текста я уже писал, поэтому не буду изобретать велосипед:
Цитата:
––––––––––––––
Есть мнение, что в нотах (цитирую) "обозначаются последовательность меняющихся по высоте звуков, их ритмическая организация, фразировка, динамические оттенки, а также чередование голосов используемых музыкальных инструментов".
Казалось бы, возразить нечего – вроде бы всё верно, не так ли ?
Верно-то верно, но, как всегда, в таких рассуждениях вроде и содержится "правда", НО НЕ ВСЯ !
Насчёт "последовательности" и "высоты" – это характеристики казалось бы объективные, но на самом деле ДОГОВОРНО связанные с контекстом (!), в котором они применяются, ведь НАСТРОЙКА инструментов может быть различной, как и камертоны могут отличаться, следовательно, в полном смысле этого слова никакую "высоту" нотный текст не содержит. Казалось бы, "последовательность" в этом плане более однозначна, ибо символы, обозначающие звуки, располагаются в определённом порядке. Однако и тут наблюдается некий КАЗУС: на бумаге нотные знаки следуют друг за другом в ПРОСТРАНСТВЕ, а в реальности звуки, символизированные нотными знаками, следуют друг за другом ВО ВРЕМЕНИ. И связь между этими последовательностями ДОГОВОРНАЯ. В нотах никаких "временнЫх последовательностей звуков" не наблюдается – там наблюдается "пространственная последовательность символов".
Далее, насчёт "ритмической организации". Тут имеет место опять же символическое отображение длительностей, выраженное ЗНАКОМ, смысл которого необходимо знать, следовательно, нотный текст не содержит "ритмической организации", он содержит лишь некоторую СИМВОЛИКУ, которая договорно ставится в соответствие "ритмической организации" и представляет собой результат соглашения. Кроме того, "ритмическая организация", вообще говоря, не может быть сопоставлена с данностью нотного текста абсолютно точно, ибо на практике всегда имеет место, во-первых механическая неточность, а во-вторых, художественно обусловленное РУБАТО, которое не может быть зафиксировано в нотах и само по себе является продуктом СОГЛАШЕНИЯ О ВОЗМОЖНЫХ И ДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЯХ от метра, сопоставляемого с нотной символикой, в совокупности образующих то, что называется "музыкальным стилем".
То же самое и по поводу "фразировки" и "динамических оттенков"– нотная символика не отражает этих явлений просто потому, что в реальности динамических оттенков почти на 2 порядка (!!) больше, чем можно выразить нотными обозначениями, как и "фразировкой" нельзя снабдить каждые 2 соседних нотных символа: в нотном тексте фразировка отражается лишь в ОБОБЩЁННОМ виде, без конкретизации деталей – ведь там не обозначено, как подойти к фразе, как подготовить фразу, как войти во фразу, какой ей придать "рельеф", как выйти из фразы и как связать её с последующими фразами и музыкальными событиями. НИЧЕГО ЭТОГО В НОТАХ НЕТ ! Это всё определяется и подразумевается контекстом.
Забавно насчёт "музыкальных инструментов" – давайте порассуждаем на тему, что такое "музыкальный инструмент" ? :)) Кто-то скажет, "что за глупый вопрос" – и будет неправ ! Достаточно взглянуть на "борьбу тяжкую" аутентистов за исторически достоверное исполнение, чтобы понять, какая это громадная проблема – поиск соответствия символики нотного текста и звучаний реальных инструментов и голосов вокалистов ! Поэтому вопрос "инструментов" далеко не прост: использование инструментов КОНТЕКСТНО, выбор их опирается опять же на некое СОГЛАШЕНИЕ по поводу того, какими должны быть его свойства, причём, в этом "соглашении" участвуют не только создатель нотного текста и исполнитель, взявший эти знаки для расшифровки, а также и слушатели, причём, отнюдь не только современники композитора, но и современники исполнителя, а также, если учесть возможность фиксации живого исполнения фонограммой – слушатели БУДУЩЕГО.
Выше я уже намекал на это, а теперь хочу заострить и выразить свою мысль максимально категорично: НОТНЫЙ ТЕКСТ НЕ ВЫРАЖАЕТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ МУЗЫКИ, как бы ни определять это "содержание", ибо "интеллектуальное содержание" нотного текста состоит совершенно в другом.
Поясню свою мысль.
Как я намекал выше, а теперь скажу прямо в лоб: нотный текст это не есть "музыка". Допускаю, что это для кого-то станет откровением, но тем не менее это так :)
Да !
Ноты – это не музыка.
Ноты в нотном тексте – это , суть, СИМВОЛЫ, представляющие собой результат договорённости по поводу несомого ими смысла. Как и весь нотный текст – это, суть, ТЕКСТ, а не звучание.
Нотный текст формируется по СВОИМ законам, не имеющим отношения, собственно, к законам акустики и музыкального восприятия. Нотный текст не звучит, он более или менее точно и удачно СТАВИТСЯ В СООТВЕТСТВИЕ реальному звучанию – и важно понимать это отличие !
Нотный текст составляется по определённым правилам, не имеющим отношения к правилам музицирования, ибо задача его ДРУГАЯ: его задача состоит в фиксации символики и обеспечении удобства записи и считывания символов, т.е. удобства написания символов "создателем" и удобства распознавания символов "читателем" нотной страницы. При этом невозможно обойтись без "семантического словаря", используемого при создании нотного текста, с которым должны быть знакомы и "читатель", и "писатель", достигнув СОГЛАШЕНИЯ по поводу содержимого этого "словаря" и по поводу способа записи и расшифровки нотного текста. Причём, что любопытно, какой-либо элемент этого словаря совсем не обязательно должен иметь отношение к реальному звучанию, потому что, повторюсь, это другая знаковая система и цель его создания ИНАЯ: он должен обслуживать ВСЕХ создателей и потребителей нотного текста, а не только лишь исполнителей, поющих или играющих на каких-либо инструментах.
Исполнители, извлекающие звуки, это всего лишь ЧАСТЬ контингента потребителей музыки, большинство из которых никогда не будут ни петь, ни играть по нотам, а только лишь изучать нотный текст и сопоставлять его с донесённым до них аппаратурой или концертным исполнением реальным звучанием.
Ещё раз повторюсь, что нотный текст представляет собой самостоятельную объективную данность, он существует по своим законам, зачастую очень слабо связанным с реальностью живого звучания, и семантика его не имеет отношения к звуку и музыкальной семантике. ЭТО БОЛЬШОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ МИР, слабо связанный со звуковой реальностью, предназначенный ДЛЯ ДРУГОГО ОРГАНА ЧУВСТВ и обслуживающий "глаза", а не "уши".
––––––––––––––
Ну и т.д.. Вообще, тот поток вышел довольно забавным :)) Я там не хотел дерзить, но ко мне слишком энергично приставали, чтобы я спокойно прошёл мимо, не указав на принципиальные ошибки, и я вынужден был это сделать.
В любом произведении имеются некие "константы" - форма целого, детали фактуры, разделённые звуковые пласты и планы, полифония, необходимость применения педали (различной в разные эпохи и у разных композиторов в связи с разнообразием композиторских эстетик), исторически обусловленные ограничения динамические, темповые, некие лимиты на степень развитости рубато, на использование тех или иных виртуозных приёмов и т.п.
А есть переменные величины - конкретика исполнительских решений, глубина цезур, пауз, собственная звуковая палитра пианиста, свой тембр, своя степень "рубатности" и квазиимпровизационности, своя степень темповой и динамической контрастности и т.п. Всё это может находиться как в гармонии с исполняемым, так и в противоречии с ним, иначе говоря, стиль исполнительский может гармонировать. а может и входить в противоречие со стилем композиторским. Иной раз эти стили находятся в столь сложных отношениях, что невероятно трудно принять решение по поводу соответствия; обычно в таких случаях говорят о "противоречивости" искусства рассматриваемого исполнителя: ярчайший пример – Софроницкий !
Ох, Владимир Владимирович – это вообще пример просто кричащий ! Как остроумно высказался Гаккель, "Россия родила его для себя" (как Лермонтова и Пушкина, как Игумнова и Скрябина), т.е. никто и нигде за рубежом не поймёт, кто такие "софронисты" и почему они над ним фанатеют, ибо для этого нет никаких логических оснований, зато есть основания контекстно-исторические, российские, наши сермяжные. И подобно Лермонтову и Пушкину, без сомнения, имеющих мировое значение, но нигде в мире не воспринимаемых так остро и с таким глубинным пониманием, как в России, где русский язык является базовым "национальным достоянием", независимо национальной принадлежности владеющих им россиян, точно так же и Софроницкий не может быть воспринят за рубежом без знания российского контекста 1-й половины 20-го века (который даже мы сегодняшние, к сожалению, утрачиваем в массе своей, т.к. плохо знаем свою отечественную историю). Т.е. особенности исполнительства Софроницкого, подобно стихам Пушкина, "не переводятся" на иностранные языки и не могут быть приспособлены к иностранному менталитету и восприняты в иностранном контексте. В этом плане я с Гаккелем совершенно согласен.
Вообще, для меня Софроницкий это отдельная большая (и больНая) тема, на которую у меня сейчас просто нету сил, но которую я надеюсь затронуть по ходу дела.
Короче говоря, применительно к практике музыкального исполнительства "композиторский замысел"это не данность, а нечто подлежащее реконструкции, т.е. это ПРОЦЕСС, а не готовая вещь.
Цитата:
Сообщение от mitka
Увжаемый Predlogoff совершенно конкретно объяснил, как он выстраивает по ранжиру пианистов: пианист тем лучше, чем меньше он прёт "отсебятины"
Теперь по поводу того, чтобы не было отсебятины, т.е. чтобы играли "как все".
Ой, я хочу, чтобы и не "отсебятина" была, и не "как все", а "как надо" :)))))) При этом "как надо" у каждого пианиста может быть индивидуализировано в той мере, чтобы, с одной стороны, пианист мог проявить свои собственные свойства, а с другой стороны, обобщено в той мере, чтобы он при этом не вышел за рамки стиля. Последнее требование выполняется далеко не всегда.
Но в принципе в вашем пожелании "экстравагантности" я ощущаю те же импульсы, которые привели к мейерхольдовщине в драмтеатре и к режопере в опере - к режиссёрскому произволу. В пианизме - к пианистическому. Да, весь Г.Гульд, вся его эстетика построена на выпендрёже, но прошу пардону, он-то как раз и не желал быть "естественным" :)) Он желал быть максимально НЕестественным и именно В ЭТОМ видел свою "заслугу" (сомнительную): "чтобы было не как у людей", Т.е. хорошо ли. плохо ли, адекватно ли. неадекватно ли - это не тот критерий применительно к нему, потому что для него главное, чтобы "не как у людей". Я поражаюсь, что Рихтер по доброте своей отзывался о нём с уважением, памятуя, очевидно, о положительном мнении о Гульде Г.Г.Нейгауза – но мы-то сегодня, не имея отношения ни к Рихтеру, ни к Нейгаузу и не пребывая под гипнозом имени Гульда, когда-то прибывшего к нам из-за "железного занавеса", можем себе, наверное, позволить называть вещи своими именами ??
И по своей скользкой дорожке Г.Гульд зашёл очень далеко ! В результате сегодня многое невозможно слушать не только в Бетховене, но даже и в Бахе. Для меня образцом подобной околобаховской гульдовской жути является Партита c-moll, а в Бетховене - кошмарный "Хаммерклавир" и не менее уродливая "Аппассионата".
Нет, я, конечно, понимаю, что подобное извращенчество многим придётся по душе, особенно же тем, кому надоела музыка, к которой применимо понятие "классическая": им хочется отсебятин, извратов, оригинальности любой ценой, "чтобы было что-то новое" и т.п.. Иначе говоря, Г.Гульдом интересуются те, кому надоела классическая музыка в классическом же исполнении – да скатертью дорожка ! Пускай интересуются, чем хотят, только при этом надо быть честными: не надо называть это "исполнительской классикой", вот и всё.
Цитата:
Сообщение от Барго
всю второсортную чушь и мусор, так называемую виртуозную эквилибристику, которую Рахманинов исполнял и записал в угоду и для заработка, так сказать, вообще в расчет не беру
А Бузони делал транскрипции, например, из "Кармен" - почти как Горовиц :)). Кстати, маститый наш Д.Рабинович считает наиболее уязвимой стороной исполнительства Бузони, как ни смешно, листианство ! Имеется в виду не пианизм листовский, конечно, а устаревшая эстетика. Но и тут можно возразить: что именно "устарело" ? Человеческие чувства, человеческие сомнения, трагедии и демонические соблазны, гениально воспетые Листом ? Кстати, забавно, что Бузони, признавая пианистический гений Листа и даже его превосходство над своим (бузониевским) пианизмом, считал себя более значительным композитором (!), чем Лист ! :)) Господи, чудны дела твои !
Между прочим, я готов поверить, что в плане чисто ТЕХНИЧЕСКОМ пианизм Бузони вполне мог превзойти листовский, только вот проверить это сложно без фонограмм ! И опять меня убивает тот факт, что фонограф изобрели так поздно, уже с приходом электричества, как будто уже за 100 лет до этого не могли использовать великолепные наработки часовых дел мастеров для создания равномерно вращающихся механизмов вроде эдисоновского фонографа. Вполне можно было сделать это за 100 лет до Эдисона, но психология была не готова, да и фантазии не хватило: наука о колебаниях ещё не дошла до практической фазы, хотя колебательная природа звука была вполне осознана.
А ведь мы могли бы иметь записи и Листа, и Шопена, и даже Бетховена !
Я даже разузнавал исторические подробности – не осуществлялись ли в баховские времена попытки построить механические инструменты, способные фиксировать игру органиста, чтобы можно было зафиксировать игру выдающихся мастеров. Я это сделал в надежде на то, что кто-то что-то записал уже в те времена. Но нет, ничего интересного, к сожалению, не сохранилось – одни только музыкальные шкатулки, да музыкальные часы :)))
Это я всё к тому, что каждый овощ созревает в своё время.
Я не думаю, что рахманиновские салонные обработки были сделаны композитором исключительно ради заработка – он ведь их и в концертах тоже играл и вовсе не мучился ! :) Более того, с удивлением выслушал игру Рихтера, который тоже баловался рахманиновскими обработками: вот уж кто меня удивил обращением к этим вещам ! :)
Я думаю, сделав их, Рахманинов принёс дань салонной моде тех лет – это был своего рода бытовой заказ: ведь и певцы в своих концертах исполняли всякие безделушки, и дирижёры баловались эффектными побрякушками. Кроме того, в таком репертуаре вполне допустима импровизационность и даже отсебятина, которые позволяют артистам расслабиться и позволить себе максимально выпятить собственное артистическое "я". Так что я относился бы к этому со спокойным понимаем – чуть снисходительно ! :) Но я знаю, что на форуме есть фанаты виртуознических транкрипций, которые фанатеют над подобным репертуаром.
А вот ваше отношение к Рихтеру я готов разделить: репертуарно он превзошёл и Рахманинова, и Бузони, а уж технически он им не уступал, хотя играл в совершенно другой эстетике. В истории пианизма был только один гигант, который может быть в плане репертуарного объёма сопоставлен с Рихтером – это Антон Рубинштейн.
Вот тут его репертуар, да и то не весь:
Тут и 32 сонаты Бетховена, и почти весь Шопен и Шуман, и ХТК Баха, и даже самые гениальные сонаты Шуберта, и много-много чего другого, но, к примеру, Лист отнесён к "виртуозам" и явно недооценён (Рубинштейн считал его чем-то вроде Тальберга), Гайдн и Моцарт довольно бедно представлены.
Как мудро отметил в своих текстах выдающийся исследователь А.И.Кандинский, по репертуару может быть дана типологическая характеристика музыканта: так, Рихтер явным образом выглядит как бахист и листианец в этих своих ипостасях, ибо оба этих композитора в 20-м веке были осознаны как величайшие фигуры, особенно же ранее недооценённый Лист, в 20-м веке переосмысленный в русле фаустовско-мефистофельских метаний и понятый не только как виртуоз, но и как глубочайший музыкальный философ. В этом плане Рихтер выглядит как послебузониевский последователь некоего преобразованного листианства, хотя типологически он вовсе не романтик. Т.е. Рихтер, преодолев репертуарный крен в романтизм, более адекватно и стильно подал и Баха (без романтизации, но и без ухода в конструктивистские абстракции в духе Г.Гульда), и Бетховена, и Моцарта, а также современную Рихтеру музыку (Прокофьев, Шостакович, Бриттен, Хиндемит), в то же время гениально исполняя Дебюсси и Равеля, не забывая также и о Шумане, и Шопене, и Листе, но сделав для себя некую "выборку" в романтическом репертуаре (Брамс, Чайковский, Скрябин, Рахманинов).
Выше кто-то высказался о якобы "однообразии" рихтеровского Баха – для меня такие высказывания абсолютно нелепы ! Строгость это не есть "однообразие" – к каждой пьесе ХТК Рихтером найдён индивидуальный подход. К примеру, когда Рихтер играет фугу es-moll (dis-moll), то средний голос под его руками вызывает в моём воображении образ мерцающего огонька: я буквально ВИЖУ, как он "светится" в глубине баховской музыкальной ткани ! Фуга эта (и не только эта !) необычайно сложна в том отношении, что в ней трудно темброво индивидуализировать каждый голос, дабы сделать прозрачной всю фактуру, но Рихтеру это удаётся. Упомянутый мною "светоносный" голос среднего регистра вызывает вполне конкретную ассоциацию: он подобен свече в руках Янковского из фильма Тарковского – в этом моменте также можно представить себе большие руки Рихтера, бережно прячущего между ладонями трепещущий огонёк. Т.е. это есть некий СИМВОЛ – символ веры.
И никто меня не убедит, что это не гениально – ЭТО ГЕНИАЛЬНО ! А тем, кто этого не слышит, я могу лишь посочувствовать: я выше уже говорил, что не обязательно "любить" Рихтера, чтобы понимать его значение, но тот, кто его значения не понимает, попросту не разбирается в музыке.
24.11.2009, 19:28
lerit
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Давайте посочувствуем друг другу: я Вам в Гульде, Вы мне в Рихтере...:lol:
24.11.2009, 19:30
Muzylo
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Цитата:
Сообщение от Predlogoff
Да, весь Г.Гульд, вся его эстетика построена на выпендрёже, но прошу пардону, он-то как раз и не желал быть "естественным" :)) Он желал быть максимально НЕестественным и именно В ЭТОМ видел свою "заслугу"
:-)
24.11.2009, 19:31
Predlogoff
Re: Иерархия пианистов мира: "уровни", "ранги", "категории" и принципы оценки
Цитата:
Сообщение от Fanatic
Все таки не удержусь и встряну. Забавно наблюдать, как на протяжении нескольких страниц участники обсуждения высказывают сходные утверждения, гневно обличая друг-друга)
:))
Да, как ни странно, но наблюдается полное единодушие - если не на словах, то по факту :))
Иерархия существует и всяк её для себя выстраивает. Осталось выяснить, может ли коллективное мнение претендовать на объективность или для этого нужны какие-то дополнительные условия.
Цитата:
Сообщение от Fanatic
Но выдранное записью из контекста исполнение становится художественно неопределенным, его оценка случайной.
Нет, я не согласен с таким утверждением !
И в нашей с вами отечественной музыкальной истории такие примеры были - Софроницкий, С.Г.Нейгауз, пожалуй даже Игумнов, во многом Г.Г.Нейгауз, возможно, Юдина. Эти музыканты (я нарочно говорю только о пианистах, чтобы не растекатсья мыслью по древу, но мог бы говорить и о певцах, и о других специальностях) были и остаются НАШИМ "национальным достоянием", но не чьим-то ещё. Применительно к Софроницкому Гаккель придумал такую метафору: Россия его родила для себя. Но разве то же самое нельзя сказать обо всех остальных названных ? Кто их поймёт, кроме нас, кому они нужны ?
"Выдрать из контекста" это означает "подойти объективно", что в данном случае означает проверку на стилевую адекватность и на инструментальное качество выполнения - что мешает это сделать ? Ничто не мешает. Другое дело, что саму стилевую адекватность сложно оценить, потому что её границы строго не определены, да и сам стиль может допускать существенное колебание параметров (а может и не допускать, но тогда проще "оценивать" :)).
Но для того и существует музыкальная НАУКА, чтобы не барахтаться в море дилетантизма, в рамках которого "все исполнители любимы и одинаково равны и ценны", когда "хорошая музыка это та, которая нравится" и т.п.
Это несерьёзно.
"Художественная неопределённость" имеет место тогда, когда нет критериев, с которыми можно было бы подойти к явлению искусства. Но простите, на протяжении последних веков, когда уже был осознан историзм европейского (а затем и мирового) музыкального процесса, как раз и вырабатывался категориальный и критериальный аппарат, чтобы можно было определить ориентиры в рамках музыкальной истории. О "случайности оценки" можно говорить лишь в том случае, когда ранее наработанное знание не было усвоено и не было предпринято попыток применить его к рассматриваемому явлению - но это и есть дилетантизм !
Я вам больше скажу: "случайность оценок" гораздо больше присуща СОВРЕМЕННИКАМ некоего художественного явления, нежели тем более поздним историкам и исследователям, которые его "выдирают из контекста" ! :) Потому что как раз "контекст" не позволяет его современникам ПОДНЯТЬСЯ до уровня обобщения и увидеть ретроспективу и перспективу, ибо очень трудно "подняться" над тем, во что ты встроен :) И не всем это дано.
На эту тему интересно рассуждал Г.Коган: почему, спрашивает он, многие артистические репутации по прошествии лет при изучении оставшейся от них информации выглядят если не дутыми, то раздутыми ? И он даёт ответ: в фонограмме исчезает обаяние личности артиста.
Помню, я по этому поводу недоумевал: а что такое "обаяние личности" ? Улыбочки со сцены ? Особенности сценического поведения ? Манера выхода на сцену и манера раскланиваться и раздавать воздушные поцелуйчики ? Платочек в углу рояля, которым пианист вытирает лоб или губы ? Личные позитивные впечатления от НЕмузыкального общения с исполнителем и приятные от него воспоминания, потому что он "хороший человек" ?
Я уже говорил, что "хороший человек" это не профессия. а вот когда явление искусства "выдирают из контекста" когда и все эти платочки и улыбочки остаются "за кадром", то становятся вполне очевидными и профессиональные особенности (или их отсутствие), и художественные достоинства (и недостатки), и стилевая адекватность (неадекватность).
"Обаяние личности" должно проявляться В ДЕЛЕ, которым занимается артист, а если его "обаяние" не сохраняется средствами объективной фиксации, то это означает, что его прижизненный источник находился ЗА рамками искусства, т.е. коренился в том самом "контексте", а в искусство так и не перелился.
Получается, что когда исчез контекст, тогда исчезло и обаяние. Но я, когда говорю о "контексте", имею в виду те ЗНАЧИМЫЕ свойства исторической обстановки, которые ПЕРЕЛИВАЮТСЯ в искусство, которые МОГУТ БЫТЬ зафиксированы объективно. Если же они не поддаются объективной фиксации, то это означает, что это были ИЛЛЮЗИИ, ФАНТОМЫ, что это был плод воображения, а не что-то реально существовавшее.
"Такой контекст нам не нужен" (с) :))
И действительно, из ТАКОГО "контекста" явление искусство надо "выдирать" и проверять его по полной программе на предмет того, не было ли прижизненное поклонение ему фантомом, имевшим источник ВНЕ искусства.
И такая оценка вовсе не может быть "случайной", наоборот ! Только такая оценка и может быть объективной (подтверждающей наличие самого предмета обсуждения и оценки), ибо только она может подтвердить и объяснить мировую значимость того или иного явления искусства. А если некое искусство было лишь ГЛЮКОМ в умах его современников, то о каком его "мировом значении" вообще можно говорить ??
И "обаяние личности" тут тоже ни при чём, потому что мало ли на чём оно было основано - может, вовсе и не на искусстве этой личности ? :))
