Не, я подожду.
может кто подъедет и тоже чего скажет.
Послушать интересно.
Вид для печати
Предлагаю вначале определиться с терминологией.
Как известно, многие из авангардистов открещивались от такого определения собственного творчества. И бывает наоборот: композиторы, сами относящие себя к авангарду, создают нечто, относящееся скорей к массовому гламурному арьергарду, нежели к передовой духовной битвы. Это не плохо сам по себе, не "имманентно плохо", но вызывает терминологическую и понятийную путаницу.
Ну вот видите. Вы считаете, что авангард - понятие настолько очевидное, что его можно вводить для краткости. Это не так, термин исключительно многозначный, и его значения зависят от контекста.
Я, напр, для себя определяю авангардное искусство как то, которое несёт важнейшую эволюционную функцию расширения человеческого сознания и восприятия, способствует активизации дремлющих зон мозга, образованию новых нейронных связей. В социальном плане это часто выражается как разрушение табу, избавление от клише, освобождение от ментальных ловушек, сиречь замкнутых электрических контуров, в которых тысячелетиями могут блуждать импульсы психической энергии. Её высвобождение в невиданных ранее творческих разрядах даёт мощный толчок развитию. Это смертельно опасно. Нередко гибнет сам художник, чаще - исторгается из общества. Фронтир, передовая. Как и следует из названия. Так понимаю.
Отсюда и органическое свойство авангарда быстро или не очень устаревать, самому превращаться в клише. Но художник, который честен перед собой, всегда ведает, что творит.
Авангардист подобно Агни-йогу должен быть весь устремлён в будущее, не привязываться к достигнутому. Впрочем почему - подобно? Авангардисты и есть вестники новой эпохи.
Не вижу никакого смысла в оптовом подходе. Лично мне нравятся или не нравятся отдельные композиторы, а не эстетики. Больше того (или меньше?) – мне нравятся или не нравятся отдельные произведения.