Вид для печати
Насчет невладения роялем и неумения читать партитуры глазами - это, похоже, правда. Про найм пианистов для разучивания со слуха рассказывал и Г. Н. Рождественский. При этом говорил об этом как о казусе, исключении из правил, нисколько не умаляющем значения Кусевицкого.
Отношения с Рахманиновым подробно освещались в т.ч. и на форуме. Был непростой период, еще в России. Камнем преткновения были выплаты за издания произведений С. В.
На сколько я помню во время ВМВ он был президентом Музыкальной Секции Национального Совета Советско-Американской дружбы, а после войны стал организатором Американо-Советского музыкального общества.
Посыпаю голову пеплом :oops: , наверное жара подействовала (33 в тени):eyecrazy: ,конечно же С.А.Кусевицкий родился в Тверской губернии .:tomato:Цитата:
Сообщение от amputant
нуу, если брать 5-ю Чайковского, то мне она кажется гораздо ближе к "эталону", нежели манернейшее исполнение Менгельберга (якобы подкрепленное суждениями Модеста Чайковского о том, что хотел видеть автор, а, по-моему, произвол дирижера) Кусевицкий дирижирует "просто" и получается живой искренний и сложный Чайковский. Так я это слышу. Кстати, его кинозапись "Эгмонта" не носит отпечаток аффектации - спокойная работа, точность жеста и прочие свидетельства высокого мастерства.Цитата:
Сообщение от RU
Думаю, Кусевицкому мешала выдвинуться в первые ряды именно его "околомузыкальная" деятельность. Как поддержка "русских композиторов-эмигрантов", издательские дела и пр. Фуртвенглер, кажется, проводил за пультом больше времени:-P
Да что Вы понимаете? НЕ заслуженно!!! Ваше ЧАСТНОЕ мнение просто стоит прочитать и забыть, потому как чувствуется, что Кусевицкого Вы не слушали. А кто его слушал, равнодушным к нему остаться не может по определению! Где Вы у него видели манерность и вычурность? Приведите, пожалуйста, произведление!Цитата:
Сообщение от RU
И как раз, именно Кусевицкий делит пьедестал почета с такими гениями, как Фуртвенглер, Кнаппертсбуш, Клемперер...
Наверное уважаемый RU знаком с творчеством С.А.Кусевицкого исключительно по книге Н.Слонимского. :roll: Я вот эту книгу не читал,зато знаком с творчеством дирижера по записям :solution: и у меня вывод один С.А.Кусевицкий по праву занимает место на самом верху музыкального исполнительского Олимпа.:appl:
И это действительно так! А что Вам конкретно нравится в его исполнении?
Незабываемое чувство какой то естественности звучания оставило после себя запись ( EMI из серии "Великие дирижеры 20 века" 751182 ) 5 симфонии Чайковского, 44 года с ВСО , также великолепны Бетховен с 5 сим. 34года с ЛФО и Сибелиус в 7сим. 33года с ВВС оркестром, и это не смотря на все несовершенство моно записи :solution: .Также диск RCA "Золотая печать" 1994г. с симфониями Прокофьева "классическая " и 5 с БСО, считаю эти трактовки эталонными :appl: , а также диск фирмы PEARL Брамс симфонии №3 1945 г. и 4 38-39гг. Я также , как и Вы , считаю их образцом исполнения. :beer:Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Нашелся знающий человек, ценно... Четвертая Брамса действительно лучшая из лучших. А как Вам "Картинки" Мусоргского 30 и 43-ого года?
Уважаемый, Павел Владимирович, я ,к сожалению, до нее пока не добрался . Так что сказать ни чего не могу.:oops:Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
"Эгмонт" и 8-я Бетховена, 5-я Прокофьева, "Поэма экстаза" СкрябинаЦитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
А Эгмонт откуда взялся? Его вроде нет в дискографии!
Вчитайтесь, Ваш воображаемый опонент написал "НЕ НЕзаслуженно". Одно "не" опровергает другое - вот и выходит ЗАСЛУЖЕННО. Кстати, я тоже ценю Кусевитского более всего как человека, который умел видеть, распознать и вспомнить в нужный момент композиторов. Произведения, написанные по его заказу, составляют громадную часть золотого фонда симфонической музыки 20-ого века... Что же касается дирижёрского таланта - велик, не спорю, но я предпочитаю восхищаться живыми и на качественных новых записях.Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Вот тут и проблема - музыковед ОБЯЗАН сначала познать качественное старое (в большом количестве), а потом уже спускаться до средного нового.
Я полагаю, Вы уже тщательно ознакомились со всеми видами средневекового хорала, органумами, мотетами, мадригалами, пассакалиями, фугами, и сонатами, что так резвитесь в сфере большого симфонического оркестра?Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
По-моему, хронология и кропотливость ознакомления с музыкой не играет роли. :) Главное, чтобы слушание доставляло удовольствие. Мне доставляет удовольствие музыка, написанная по заказу Кусевитского, пусть дирижируют другие. Меня достаточно колбасит и от вторичных интерпретаций :fan:
Прошу заметить, я хоть и музыковед, но не специализируюсь в сфере дирижёрского искусства. Музыкант не играет на всех инструментах, музыковед тоже не пишет обо всём. (Хотя, чем больше знаний = тем лучше, конечно).
Про качественное старое - я имел дирижеров, пик деятельности коих, пришелся на 40-50е годы. Мы с Вами в корне друг друга не понимаем!
Я поняла, что Вы имели ввиду, я не согласна в принципе с акцентированием хронологии. Если изучать особенности интерпретаций, тогда да, надо слушать записи с тех времён, насколько они доступны (а о недоступных читать).Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Но вот уж есть у меня слабость такая - ощущаю себя дитём 21-ого века и предполагаю, что наиболее вероятно, что меня поразит, озарит и вдохновит современный музыкант - он здесь, живой, теми же актуалиями окружён, тем же воздухом дышит. Я люблю современных исполнителей. Исторических - тоже, но по-другому и терпеть не могу реставрированных записей.
Должен быть! Он издан на CD и видеозапись есть.Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Вдобавок к перечисленному - еще, конечно, Шестая Чайковского потрясающая.
А видео где можно посмотретьили скачать? Ссылочку, пожалуйста!
Целиком видел по "Культуре" весной позапрошлого года. Небольшой фрагмент есть . (Вторая часть фильма - )Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Ой, как всё сложно, вы не находите?:lol: Менгельберг дирижирует "просто" и получается живой, искренний и сложный Чайковский. Так Я это слышу.:oops::silly:Цитата:
Сообщение от Stolzing
А как, скажите, его околомуз. деятельность могла помешать ему проявлять себя, когда он стоял за пультом?:-o Никогда не мог понять, скажем, аналогичного заявления М. Петухова о Т.П. Николаевой: если б у неё были соотв. условия, она была бы выше Гульда! Что конкретно мешало - непонятно?:-(...
Забыли процитировать последнее предложение: там я предполагаю, как именно могла помешать.Цитата:
Сообщение от Devere
Ничего сложного я не подразумевал. Если Вы любите исполнение Менгельбергом 5-й Симфонии, то могли бы не отделываться повторением моей фразы, а рассказать, откуда взялась "Редакция Менгельберга" (на диске это есть, правда, не слишком подробно, но тем не менее). Объективно исполнение Кусевицкого ближе к тексту, поспорить с этим трудно. Соответственно, более настоящее, если не считать, что Петр Ильич устроил из 5-й "минное поле" для исполнителя ( вэто я не верю)
Всего-всего!
Друзья! Вовсе не умаляя значения Кусевицкого (Куси, как ласково зовут его некоторые поклонники), замечу: для меня большущая загадка КАК он добивался от оркестра желаемого результата, поскольку он и мануальная техника - вещи несовместные.Цитата:
Сообщение от Stolzing
Не чересчур ли сурово? Я, возможно, ничего не понимаю в "мануальной технике", но жесты Кусевицкого в "Эгмонте" представляются мне очевидными, не допускающими двойного толкования, как говорится. Внешняя сторона техники, на мой взгляд, идеальна у немногих великих музыкантов. Например, у Фуртвенглера совсем не идеальна, на мой взгляд (да и кто-то еще из современников это отмечал - Н.Малько?)Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
Это в чем-то справедливо, но:Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
1) То же можно сказать о многих дирижерах золотого века. О Фуртвенглере, Клемперере, Митропулосе, Малько, Голованове и пр. и пр.
2) Что считать "правильным" мануалом? Тем более если судить не из оркестра.
Связь между внешним оформлением жеста и ответом на него оркестра - дело загадочное. Бывает, внешне мануал экзотический, а играть удобно. И наоборот: формально к мануалу не придраться, а играть трудно.
Мануальная техника, её наличие и отсутствие - вещь да-а-леко не однозначная! Начнём с того, что пресловутая "красивость" ещё не показатель дирижёрского таланта и мастерства. Здесь, как в графике, существует и своя каллиграфия (Караян, К. Клайбер), и своя скоропись (Фуртвенглер, Мюнш). Можно буквально несколькими штрихами сказать всё о произведении (поздний Р. Штраус, поздний Тосканини, Клемперер). А можно создать собственную эстетику, выходящую (полностью или частично) за рамки привычных, классических представлений о технике (Э. Клайбер, Шолти).Цитата:
Сообщение от Stolzing
Хорошо. Чем конкретно плоха мануальная техника Кусевицкого? Если можно, на примере Эгмонта (других кинозаписей у меня не имеется)Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
Катенька, а меня мучает вопрос: как он добивался иногда невыносимого драматического накала в своих интерпретациях?Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
Наши вопросы и мучения - суть одна проблема: выразительные средства дирижёра. Как говорил Шолти, здесь нужно быть и гипнотизёром, и детским доктором одновременно!Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Oстыньте, и читайте внимательно КТО и ЧТО пишет.Цитата:
Сообщение от P.W. von Haebler
Я написал НЕ НЕЗАСЛУЖЕННО. Это значит -
"ЗАСЛУЖЕННО". "Манерность и вычурность"- это тоже не мои слова. Прежде чем Вы влепляете кому-либо красную карточку стоило бы разобраться.
У меня тоже. Так-что, возможно, моё суждение поверхностно.Цитата:
Сообщение от Stolzing
Тем не менее, я сравнила бы внешний аспект дирижирования Кусевицкого с дирижированием М. Л. Ростроповича. При всём масштабе творческой личности, им обоим (на мой субъективный взгляд) не хватает какого-то важного ингридиента в этой сложной алхимической реакции. А если вернуться к прозе жизни - должна быть определённая природная органика. Вот её и не хватает. При этом руки могут быть и мягкими и жёсткими, это уже вторично.
Догадываюсь, о чем речь. Кстати, как вам Исай Добровейн? О нем не так много пишут, но судя по записям, дирижер был неплохой (и пианист легендарный: как-никак "Аппассионата" перед самим В.И.8)) Напрашивается сравнение его с Кусевицким, согласитесь.Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
Это ,к сожалению, вполне типичная ситуация сегодня, когда большинство меломанов не желают, в силу низкого качества и монозвука слушать архивные записи. Но удивительная вещь аудиотехника. Это единственный данный нам способ,путешествия во времени. Мы можем сейчас сесть и послушать игру человека,умершего 80 лет назад, невероятно,только задумайтесь!Это непохоже на письменную культуру.Мы имеем дело с документами времени,с маленьким фрагментом 1903г., когда , кто -то такой документ создал, например запись фортепианной игры Э.Грига,сделанную еще на фонографе Эдисона.Шум, грязь,но мы слушаем игру Грига! И мы можем взять этот фрагмент и пеернести его в настоящее.Поставить на проигрыватель и послушать. Удивительный дар человечеству. А мы в основном проявляем дремучее невежество ,не понимая , насколько удивительно это событие. Пусть качество звука плохое,но можно услышать игру великих исполнителей! Обновите свою фонотеку,послушайте свои любимые произведения в другом исполнении,поищите старые записи. Возможно Ваш слух сумеет очистить например, 4 симфонию Брамса С.Кусевицкого от более,чем полувековой пыли, "зажатой динамике"...и выделить то,что навсегда сделало его одним из лучших из великих.А ведь еще есть и Фуртвенглер,Клемперер,Тосканини, Вальтер, Стоковский...Цитата:
Сообщение от la major
У меня есть небольшое исследование на сей счёт, так и называется: "Роль звукозаписи в исполнительском искусстве ХХ века".Цитата:
Сообщение от ishiwata san 2
Катя, горю желанием (и не только я) :solution: ознакомиться с Вашей работой ! Как нибуть можно выложить? :-PЦитата:
Сообщение от Екатерина SCH
Да, полностью поддерживаю! Тем более, моя коллекция практически полностью ориентирована на "старье". Как говорил один мой друг, "в нашей семье тем охотнее смотрят фильм, чем он старше"Цитата:
Сообщение от ishiwata san 2
Друзья! Боюсь, Вы будете разочарованы. Работа, прежде всего, нацелена на рассмотрение основных взглядов на звукозапись и её место в истории исполнительства - от развлечения, через копирование "натуры" к наделению "особой миссией". Специализированной литературой, которая бы напрямую отвечала поставленной задаче я, по понятным причинам, не располагала (за исключением некоторых статей Гульда, на которые я активно ссылаюсь). Второй аспект моей работы - сравнительный анализ основных характеристик студийных и концертных записей.
Работа, на мой авторский взгляд, вышла поверхностной (я не кокетничаю:oops:).
Итак, вы всё ещё этого хотите???
А почему нет?! Наверняка, Гульд приводит живые свидетельства современников начала эпохи записи. И Вы не остались в стороне, думаю...Цитата:
Сообщение от Екатерина SCH
В нашей говорят нечто похожее:-PЦитата:
Сообщение от Stolzing
Катание на машине времени и получение эстетического удовольствия - вещи совместимые, но разные.Цитата:
Сообщение от ishiwata san 2
Есть некоторые записи прошлого, которые мне очень нравятся - это Армстронг, Паркер, Холидей, Каун Бейси, Дюк Эллингтон. Но всё-таки я не храню много их записей. Возможно, придёт время, когда мне захочется слушать сквозь завесу десятилетий. Пока что в эстетических целях я выбираю холёный звук ECM или прелестный по разнообразию выборов, в то же время недорогой и качественный Naxos.