Нет, "Иоланта" !Цитата:
Сообщение от Persona
Я вспомнил...:cry: :appl:
Вид для печати
Нет, "Иоланта" !Цитата:
Сообщение от Persona
Я вспомнил...:cry: :appl:
Очень спорное утверждение. Если Вы говорите об авангарде, то американцы с их минимализмом постарались здесь не меньше европейцев. Не случайного же говорят о двух магистралях в развитии поствоенного авангарда - линии Штокхаузена и линии Кейджа.Цитата:
Сообщение от big
Назовите хотя бы один.Цитата:
Сообщение от Kompozitor
Может быть, при обсуждении достоинств или недостатков музыки ПИЧа нельзя также забывать тот момент, что он был тем первопроходцем, который попытался соединить западные традиции с русским национализмом - именно этому своему мероприятию он обязан частично заграничным успехам и устойчивой популярности (как известно, в России на ту пору считался "слишком западным", на Западе - "слишком русским")... Разумеется, отрицать его талант мелодиста, оркестровщика да и в общем - талант композиторский - никто не станет. "Средним" он конечно же не является, но и величайшим - вряд ли. Может, ещё и потому, что не отделял жизнь личную от композиторской и слишком много живой жизни привнёс в холодную кристальночистую сферу музыки. Профессионализм Моцарта позволял ему сразу же после смерти матери, а затем и отца писать весёлую музыку - потому что Музыка была для него чем-то абсолютным, наверное... непричастным жизни... :angel: 8)Цитата:
Сообщение от Persona
С уважением
Некоторая недостача в мелодической одарённости...впрочем, он это компенсировал с лихвой столь тщательной и героической проработкой своих тем, что упрекнуть его в этом практически нереально:-)Цитата:
Сообщение от big
Как я и думал - чем лучше исполнение, тем меньше недостатков в музыке ... Караян играет спокойнее, сдержаннее, мягче (и чище)...да и медь не выпячивает, как некоторые...вот уже и "недостатков" поубавилось:-)
Имхо не так уж музыка и холодна.:-)Цитата:
Сообщение от Dorik
И она не то чтобы непричастна жизни или абсолютна - мне кажется, это не совсем точные слова.
Но она автономна - это да. Самооснованна.
И думаю, даже знаю, что не обязательно быть Моцартом, чтобы творить нечто, совершенно не соответствующее сиюминутному состоянию, каково бы они ни было. У меня был весьма яркий случай в собственной практике - пришлось играть 4-ю сонату Бетховена сразу после мощнейшего стресса. Я играл, и сам удивлялся - как это я могу? И никаким образом пережитое буквально пять минут назад на музыке не сказывалось, и даже наоборот, музыка меня вернула в нормальное состояние.
А у Чайковского все же, на мой взгляд, музыка тоже автономна. Это не Вагнер с его концепциями, и не Скрябин с "Мистерией", и не Лист с его программностью.
:tomato:Цитата:
Сообщение от Kompozitor
Можно оставить без комментариев но форум их требует.
:evil:
Абсолютный бред.
Это у автора двух самых популярных мотивов в истории классической музыки,-Тема Радости и Тема Судьбы недостача в мелодической одарённости?А так же двух самых популярных в истории фортепианных пьес,-"Лунной сонаты" и "К Элизе"?
Ну если вы себя отождествляете с форумом, то мне остаётся только смущённо умолкнуть:lol: ...однако вы по-прежнему не потрудились вникнуть в смысл моих слов, а повторяться я не желаю...Цитата:
Сообщение от big
Под форумом я имел ввиду программу,требующую минимум символов.
Смысла,указывающуго на недостаток композиций Бетховена в ваших словах,смею отождествить себя здесь с участниками форума,наверное не увидел никто.
А умолкать не надо,если вам есть что сказать.
Ув. big! Видимо, я один из тех немногих, кто увидели смысл в словах Kompozitor'а. Ну не слышу я никакой особенной мелодии в "Лунной сонате". А Вы - слышите?Цитата:
Сообщение от big
А тема 5-й симфонии - это можно ли считать мелодией?
Конечно, можно подискутировать о смысле понятия "мелодия". Но это будет уж точно - злостный оффтоп!:-)
Вот нашёл себе "подмогу"...теперь нас таких двое:-)
"....У Бетховена темы не всегда получались, но он упорно их оттачивал, находя оптимальные варианты.." Э.В.Денисов.
Хотя наверное не авторитет:roll: ...
Пожалуй, не совсем, но соглашусь.. Чайковскму скорее близок Прокофьев. Хотя заимствований ото всех много, но сделано это осознанно, в этой "игре" и есть весь Шостакович.Цитата:
Стопроцентно можно говорить о том,что никакой духовной близости:silly: у Шостаковича к Чайковскому не было,никакого влияния он на него не оказал,и интересовал не больше чем Глинка.Из русских композиторов на DsCh оказал влияние только Мусоргский.
А здесь смею возразить.Цитата:
Немцы,имеющие абсолютную монополию на классическую музыку,фактически её создавшие,а вслед за ними и весь западный музыкальный мир никогда не признают Чайковского и Рахманинова равными великим немецким композиторам.Причины:фольклоризм,дилетантизм,плохо й вкус,недостаточность культуры,национальное происхождение.
А как же великий Малер? По-моему приемственность от Чайковского в использовании городского фольклора и поднятии его на более высокий уровень налицо...
Тема судьбы - мотив из четырёх нот, три из которых одинаковы. Мелодией его назвать можно лишь с большой натяжкой.
Заметьте: темы - не мелодии.Цитата:
Сообщение от Kompozitor
Влезая в обсуждение Бетховена в теме про ПИЧ8) рискну предположить что игнорирование немецкими (и не только) критиками (и не только) Чайковского (и не только), есть следствие всего лиш некоторой зашоренности, которая просто препятствует на пути поиска "объективной истины" (в том случае, если таковая существует) в том числе и в музыке. И еще, по-моему имеет значение то, чем человека "перектормили" в возрасте максимальной способности к усваиванию нового. Если человек успел увидеть всю картину (музыкальную в данном случае), то его система шаблонов относительно полная, ему повезло. Если человека перекормили однобоко, то кривость его системы разломов станет очевидной достаточно быстро. Вот так вот, может быть (правда то видна только со стороны:lol: ) и моя защита ПИЧ связана с некоторой перекормленностью8)
А почему мрак? Во мне этот концерт вызывает такую бурю эмоций, что порой трудно бывает с собой совладать и не разрыдаться:cry: По-моему это гениальная музыка. За неё можно смело причислить ПИЧ к ряду Великих.Цитата:
Сообщение от Повеса
Короче, я не буду многословен, но ясно изложу свою точку зрения:
Да, в симфонических произведениях Чайковского совсем не сложные мелодии и темы, но ведь дело не в этом. Чайковский так блестяще владел искусством композиции, что в оркестровых произведениях при всей этой простоте мелодий его музыка так очаровывает, захватывает слушателей, что мурашки по коже пробегают.
Тот же 1 концерт для фортепиано не обладает необычной замысловатостью мелодий, но восхищаешься тем, как их Чайковский использовал, и какую чудную атмосферу создал при помощи аккомпанемента и отдельных оркестровых эффектов.
Абсолютно согласна с Вами, более того, читая, вспомнила то место из "Щелкунчика",где виолончели играют обыкновенную нисходящую гамму на фоне аккомпанемента арф и всего оркестра, и как это гениально звучит, трепетно и прекрасно. Мне лично кажется, что не каждому композитору удается найти , сочинить выразительную мелодию, пусть даже короткий мотив и организовать , если так можно сказать о творческом процессе, так, чтобы ее кажущаяся простота заиграла всеми гранями.Возможно, кому-то ПИЧ кажется сентиментальным и плаиатором, но он--- явно не "средний"( т.е. подразумевается некая посредственность дарования)композитор...Цитата:
Сообщение от Музыкант
Он прошёл проверку временем. Музыка без Чайковского - уже не музыка. А всякие там "знатоки":oops: должны что-то сказать, пожалеть их надо.:makedon: Кстати, Крутому явно до Чайковского далеко...:lol:
Насчет "простоты" тем... Так и у Бетховена этого вполне достаточно! Почему мелодия из двух (и даже одной) нот должна быть более значительной, чем нисходящая гамма? Что касается сравнения ПИЧа и Брамса, то и последнего многие считают средним композитором. Да и понять, к примеру, 4 симфонию Чайковского немцам будет сложновато - у нас тут свои этнокультурные ассоциации. Тем более им непонятен Рахманинов, по крйней мере, произведения, написанные до эмиграции, не говоря уж о 8, 11, 13 симфониях Шостаковича. Так что ж вы хотите? Это нам внятно все: "и острый галльский смысл и сумрачный немецкий гений". В нас это вдалбливали больше, чем 2 века.
Склероз наверное, но в меня если и вдалбливали, то последние лет 20:lol:Цитата:
Сообщение от Михаил Навин
А вот насчет того, что кто-то не может понять Раманинова в силу национального характера как-то верится с трудом. Что же это за характер такой?:silly:
Возвращась к основной теме из легкого оффтопа выражу свое мнение по поводу статуса-ярлыка, который критики к кому либо прилепят(ли). А зачем вообще на них ориентироваться? Здесь вроде выяснилось (наконец-то:lol: ) что Чайковский не средний композитор, по крайней мере для обитателей форума, так что вопрос решен, можно сказать... если данному человеку нравится музыка ПИЧ - он будет слушать ее, не обращая внимания на то средний он или великий... Ведь самое ценное - это собственный вкус, а не та или иная мода, воспеваемая хором критиков.
Замечание по некоторым моментам, прозвучавшим в самом начале дискуссии:
Цитата:
Сообщение от AKart
Опасный шаг может оказаться очень даже полезным, если он может помочь разорбаться в явлении.Цитата:
Сообщение от Dorik
Я тоже слышал сравнение музыки Чайковского с попсой. Но в этой связи сразу же следует заметить, что в попсовых песнях всегда есть некоторые слова и определенный антураж. Поэтому попса это ни в коем случае не чистый жанр музыки. Поэтому сравнивать ее с музыкой Чайковского едва ли уместно, поскольку музыку с музыкой же надо сравнивать. (Можно, конечно, врозразить, что, например, балет -- это тоже не чисто музыкальный жанр. Но таких "нечистых" жанров много существует, и сравнение всегда надо бы вести в рамках каждого из жанров.)
Но на самом деле дело даже не в этом, а в том насколько глубинные "струны" души затрагивает то или иное произведение (пусть оно даже и попсовое). При этом -- подчеркиваю -- дело не в силе возбуждаемых эмоций, а именно в самой этой "глубине", побуждающей и помогающей каждому слушателю самоидентифицировать себя в окружающем мире -- в смыле распознать себя, познать свою "самость" (вне зависимости от приобретенных навыков и занимаемого положения). Мне кажется, что музыка Чайковского является уникальной прежде всего по этому измерению. Именно в силу этого свойства она является самой исполняемой музыкой в мире.
Верно. И в степени изощренности Брамс явно превосходит Чайковского. Но изощренность Чайковского, видимо, оказывается более соразмерной человеку. Дело в том, что все мы прежде всего являемся людьми, для которых важны "любовь, страдание, жизнь, смерть, честь, долг и т.д.", и только потом мы являемся мыслителями, музыкантами и профессионалами. Поэтому Брамс хоть и дорог нам, но он дорог по-другому, поскольку он задевает иные "струны" души. А на самом деле далеко не каждому Брамс дорог. Чайковский же, как показывает статистика, оказывается более универсальным, более "общечеловечным". И причиной тому, как мне кажется, является большая близость его музыки изначальным, глубинным сущностям человека.Цитата:
Сообщение от Dorik
Мне кажется, различие, которое Вы делаете, ложное. Сравнивая, мы часто пренебрегаем различиями, которые незначительны для данного сравнения. Я, если угодно, сравнивал "музыкальные искусства" в самом широком смысле этого слова. И "слов" у Чайковского тоже предостаточно - в операх, например. Так что, если хотите, будем сравнивать "Паду ли я, стрелой пронзённый" с "Виновата ли я, виновата ли я" :-DЦитата:
Сообщение от слушатель-любитель
А мне именно кажется, что музыка эта [по крайней мере, не лучшая её часть] своей приторностью и сентиментальностью затрагивает именно те струны души, что и самая махровая попса - т.е. чувственные струны - струны эмоций, природа которых во многом лежит в биологической природе человека, а не в том трансцендентальном, на которое воздействует по-настоящему гениальная музыка. Ни какой такой дешёвой "струнки" не затрагивающий Бах именно непонятен многим, потому что иных струн в их душах попросту нет или они расстроены.Цитата:
Сообщение от слушатель-любитель
Согласен с Вами. Да, его большая близость изначальным, глубинным сущностям, но - не Человека. Или, если хотите, - не той составляющей в Человеке, которую я бы поставил во главу угла, которая для меня определяет в Человеке человеческое / божественное. Увы, но эти струны со струнами чувственных эмоций имеют мало общего.Цитата:
Сообщение от слушатель-любитель
Смотрел тоже эту передачу, очень интересно было слышать Стравинского, его высказывания, подчас противоречивые.Цитата:
Сообщение от Dorik
Апо поводу его мнения о том, что выражает музыка, я понял это немного по другому, я думаю блестящая мысль - о том, что не надо изначально, "впихивать" в музыку какое то "выражение", "пристегивать" навечно именно это настроение к музыке, это вего лишь ноты .... с того момента, как они появились на бумаге .... они начинают жить своей жизнью, и уже выржать то, что выражается с умах слушателей, исполнителей, и тут могут быть совершенно полярные мнения и ощущения, от одного и того же произведения - и это касается и Стравинского и Чайковского тоже.
Чайковский это любовь на веки, а немцы могут писать все что угодно :-)
Нет, не хочу. Различия в жанрах, в которых написаны обе вещи, огромны. Кроме того, "Паду ли я, стрелой пронзённый" вообще невозможно адекватно воспринять, если рассматривать этот фрагмент вне контекста. О чем вообще можно говорить, если по Вашим условиям рассмотрения одна из вещей вообще не может быть адекватно воспринята?Цитата:
Сообщение от Dorik
[что у ж тут мелочиться -- скажите еще "в не лучшем исполнении"]Цитата:
музыка эта [по крайней мере, не лучшая её часть]
Странное утверждение. Во-первых, приторность и сентиментальность является свойством исполнения (а может быть также и слушателя), но не самой музыки Чайковского. Я могу согласиться с тем, что в некотрых случаях его музыку можно исполнить приторно и сентиментально. Но в этих же случаях я слышал и совершено благородное исполнение. Далее, любая музыка, в том числе "гениальная", воздействует на человека именно через "чувственные струны" и, следовательно, благодаря наличию у человека "биологической природы". Вы, видимо, хотите сказать, что музыка Чайковского воздействует на животные "струнки" у человека, а не на нечто "трансцендентальное" по отношению к этим животным "стрункам" ? Если так, то вряд ли с Вами можно согласится.Цитата:
своей приторностью и сентиментальностью затрагивает именно те струны души, что и самая махровая попса - т.е. чувственные струны - струны эмоций, природа которых во многом лежит в биологической природе человека, а не в том трансцендентальном, на которое воздействует по-настоящему гениальная музыка.
Если согласны, то получается, что "любовь, страдание, жизнь, смерть, честь, долг и т.д." -- все это по Вашему мнению не та составляющая в Человеке, которую бы Вы поставили во главу угла, которая для Вас определяет в Человеке человеческое / божественное.Цитата:
Согласен с Вами. Да, его большая близость изначальным, глубинным сущностям, но - не Человека. Или, если хотите, - не той составляющей в Человеке, которую я бы поставил во главу угла, которая для меня определяет в Человеке человеческое / божественное.
Дело, конечно, Ваше. Но только вот интересно, а что именно Вы ставите в таком случае во главу угла, что для Вас определяет в Человеке человеческое / божественное ?
Уважаемый Андрей,Цитата:
Сообщение от AndreyD
мне кажется, что Стравинский имел в виду не просто, что музыкальные произведения "неоднозначны" в том смысле, что каждое из них в душе разных слушателей "выражает" что-то или "вызывает" какие-то ассоциации по-разному... Нет, я думаю, его слова были направлены в первую очередь против такого взгляда на музыку, когда ей приписывается какое-то не- / вне-музыкальное значение ВООБЩЕ. Ошибку, в которую впадают многие, обсуждая "значение" музыкальных произведений, самым лучшим образом иллюстрирует тема "Семантика Моцарта etc." на этом форуме: само слово "семантика" означает лингвистическую науку, которая занимается изучением лингвистических значений, т.е., грубо говоря, теми связями, которые, например, слово "стол" связывают с одноимённым предметом в мире или же с некой умственной "концепцией стола" в умах людей. В применении к музыке само понятие "семантика" (или "значение") не несёт никакого смысла, так как звуки музыки самодостаточны - они не указывают ни на что в мире кроме самих себя. Именно поэтому О.Уайльд называл музыку "совершенным из искусств" и утверждал, что все искусства в конце концов должны стремиться к этому уникальному качеству музыки. Музыка является формой в чистом виде - т.е. формой без содержания. Поэтому, мне кажется, если и можно говорить о том, что музыка "что-то выражает", то именно в том смысле, что выражает она то, что "записано в нотах" - не больше и не меньше.
Простите, но я с Вами не соглашусь. Почему музыка не может иметь значения? Имхо она просто имеет свое, МУЗЫКАЛЬНОЕ, значение. И в этом смысле можно говорить о семантике. И это музыкальное значение имеет все же некое отношение к эмпирическому миру - как и понятие стола, например, к эмпирическому столу. Вопрос этот весьма непрост и не так однозначен, как кажется.:angel:Цитата:
Сообщение от Dorik
Ну, это уже вопрос не музыкальный, а до неприличия философский! :appl:Нет, не для всех человеческое в человеке определяется наличием или буйством страстей. Существует и другая точка зрения на истинно Человеческое. Вам никогда не встречалась мысль, что смысл жизни - не в потакании жизненным страстям, каким бы приятным и душещипательным занятием это ни было, а наоборот - в освобождении от них? Возьмите Шопенгауэра, стоиков, буддизм, наконец... истинное Христианство. Может, Вам следующая параллель поможет понять, что я имею в виду: Вам наверняка доводилось переживать моменты счастья, которые ничего не имели общего с эмоциями, с радостью - моменты счастья в чистом виде? Например, когда идёшь по улице и вдруг в какой-то краткий миг ощущаешь себя абсолютно, истинно счастливым - таким образом и настолько, что впоследствии не можешь это описать словами и объяснить другим? В "Идиоте" Достоевский, например, описывает подобные мгновения как вспышки, в которых сознание переходит в совершенно иное состояние сопричастности с Божественным - вспышки, ради которых стоит жить. Я имел в виду что-то вроде способности человека настраиваться на вот эту самую волну - и о потенциале некоторых музыкальных произведений быть катализаторами именно этих "трансцендентных моментов", а не потакать эмоциям.Цитата:
Сообщение от слушатель-любитель
С уважением.
Мне и не кажется, что вопрос этот прост или однозначен. Но если Вы говорите о каком-то особом "музыкальном значении", то хорошо бы не останавливаться на самом интересном месте, а подсказать, что это понятие в Вашем употреблении значит. Дайте мне какое-нить определение, с которым можно что-то сделать, ну хотя бы вроде примера "ноктюрн Шопена XXX значит то-то и то-то". :makedon:Цитата:
Сообщение от Persona
А в кого стреляем? :lol:Цитата:
Сообщение от Dorik
Ха! Так Вы требуете, чтобы я Вам СЛОВАМИ что-то сказал о музыкальном значении. Тут я - пас. Могу СЫГРАТЬ - вот и будет значение.:silly:
Имхо, в том смысле, в котором Стравинский говорил, что музыка ничего не выражает - и стихотворение, как вообще любое произведение искусства, тоже ничего не выражает, хотя состоит из слов "со значением". Что, например, значит стихотворение - "Я помню чудное мгновенье..."?
А ноктюрн Шопена - он и есть ноктюрн. Однако, когда мы слушаем или исполняем его, то звуки, из которых он состоит, являются "умными символами" (во как сказал!:silly:) различных, допустим, эмоциональных состояний (подчеркну - не "выражают" эти состояния, а являются символами). Эти символические "фразы", "фигуры" и пр.,(а музыка имеет свою, так сказать, лексику и грамматику) составляющие в произведении гармоническое целое, вызывают у нас чувство эстетического наслаждения.
Ну как-то вот так, если очень коротко.
Добавлю еще так: музыка - это язык, ничуть не хуже словесного. Просто он чуточку другой. Но в нем есть многое, что и в словесном языке, в т.ч. и своя семантика.
Dorik, ну при чем тут эмоции и буйство страстей ? :)
Дело не в самих эмоциях, а в динамике их решения. Повторяю, есть необузданные исполнения музыки Чайковского, а есть благородные. Разумеется, дело также и в эстетике его музыки, в качестве музыкального материала и в прекрасном чувстве формы, и в мастерстве оркестровки (о чем писалось выше).
Ну, и потом, это Вы ставите вопрос о "человеческой / божественной" составляющей в Человеке. Я писал о том, что музыка Чайковского побуждает и помогает каждому слушателю самоидентифицировать себя в окружающем мире. А это, вообще говоря, еще не есть попытка определить "человеческое" и "божественное". (Хотя, если такую попытку и сделать, то может быть оно и окажется, что способность человека к самосознанию это есть его "человеческая / божественная" составляющая.)
Разумеется, доводилось. Но это состояние -- не более, чем результат действия гормонов. Возникает обычно тогда, когда все более-менее в порядке, особенно со здоровьем, и когда хорошо позавтракал. Такие моменты видимо совпадают с моментами вброса гормонов в кровяное русло -- хотьба этому способствует.Цитата:
Вам наверняка доводилось переживать моменты счастья, которые ничего не имели общего с эмоциями, с радостью - моменты счастья в чистом виде? Например, когда идёшь по улице и вдруг в какой-то краткий миг ощущаешь себя абсолютно, истинно счастливым - таким образом и настолько, что впоследствии не можешь это описать словами и объяснить другим?
(Гормоны эти обнаружены, химическая формула найдена. Говорят, американцы пытаются синтезировать в лаборатории. А вот указывается специальная диета, способсвующая появлению ощущения счастья. :))
С прослушиванием музыки, по моему личному опыту, такие моменты не совпадают.
Я это и хотел сказать, мы обо дном, только разными словами :-)Цитата:
Сообщение от Dorik
По Вашей интонации кажется, что присутствие гормонов в переживании эмоции обесценивает эту самую эмоцию? Все эмоции связаны (взаимо-связаны и/или взаимо-обусловлены) с деятельностью мозга, нейротрансмиттеров и гормонов. На протяжении всей жизни мы испытываем единый процесс "гормоны-эмоции". Разделение эмоциональной и, если можно выразиться, гормональной стороны человеческой жизнедеятельности - отсталый взгляд даже с точки зрения науки. Не говоря уж об общем представлении о человеке как о духовно-физической целостности.Цитата:
Сообщение от слушатель-любитель
Послушивание музыки осуществляется ФИЗИЧЕСКИМ путем и действует физически, эмоции, возникающие в процессе прослушивания, - это те же физич. ощущения и процессы, переходящие в эмоциональные и духовные. В этом нет ничего "низкого". Наше тело и вообще - физическая составляющая нашей жизни - совершенный механизм, часть, "зеркало" нас самих, нашего духа. (По-моему, это банальные вещи на сегодня).
Бедный Чайковский! Сначала любили, затем, - ненавидели, а под конец, - извините, затрахали. Господа! Предлагаю создать новую тему: "Гормональные отклонения в гармонической сфере".
Я-то извиняю, а вот Вы тем временем быстренько удалите это сообщение, пока модераторы не увидели.Цитата:
Сообщение от subito
Не очень-то приятно будет на 10 сообщениях столкнуться с блокированием ника.
Вот-вот, я и говорю, дело не в степени сложности мелодии, а в настроении и характере музыки.Цитата:
Сообщение от Anna-Noa
Та же "Гроза" из "Времён Года" Вивальди основана на нискодящих минорных гаммах.....но как слушается! :appl:
Ни в коем случае. Все что я хотел сказать -- это то, что "трансцендентные моменты", описанные моим оппонентом, могут возникать отнюдь не только трансцендентальным ("Божественным") образом, но и по вполне "земным" причинам. Я пишу об этом потому, что ценность музыки для нас, как я полагаю, определятся отнюдь не только механизмом воздействия (не тем, через какие именно психические механизмы она действует), но также -- и прежде всего -- по результату ее воздействия. Этот результат я могу оценить, грубо говоря, по тому насколько прослушанная музыка инициировала во мне духовную (и интеллектуальную) работу, а не по тому, сколько она из меня выдавила слез. Полагаю, что почти все люди, слушающие классическую музыку, в том числе музыку Чайковского, хоть когда-нибудь испытывали что-нибудь подобное, и именно за это высоко ценят соответсвующую музыку. (Существуют, конечно, еще и чисто эстетические моменты, но они не отменяют сказанного. Впрочем, я подозреваю, что чисто эстетические моменты -- это абстракция, они не бывают "чистыми". Но это уже другой разговор. )Цитата:
Сообщение от rut
Вместе с этим у некоторых слушателей, обычно достаточно продвинувшихся в слушательском опыте, иногда возникает, я бы сказал, некоторое снобистское отношение к музыке Чайковского, поскольку, мол, механизм ее воздействия слишком уж общедоступный. Что можно сказать по этому поводу ? Видимо то, что они несколько подзабыли души своей прекрасные порывы, считая их, видимо, недостойными тем новым знаниям, к которым они недавно были приобщены. А может быть у них и не было таких открытий в свое время в связи с музыкой Чайковского ? Это вполне может быть. В конце концов, существуют же книги, которые невозможно уже читать, если они не были прочитаны в соответствующем возрасте -- до того, как были прочитаны уже другие книги, закрывающие ЭТУ часть души для непосредственного (и трепетного) восприятия. Что-то подобное, видимо, может иметь место и с музыкой.
Если Чайковский средний композитор, то тогда у него был хороший рекламный менеджер...
:appl: :appl: :appl: :appl: БРАВО!!!Цитата:
Сообщение от Gil-Gelad