Вид для печати
Это в тему "Должна ли музыка быть демократичной?" :)
Столько там понаписали.
Всем нравится красивое слово "демократичный" и у всех вызывает подозрение слово "элита" (ещё один заезженный штамп). Музыку можно сколько угодно считать "демократичной", но она не может быть массовой. Её нельзя "раскручивать", не сваливаясь в популизм.
Вернее, речь идёт не обо всей музыке, а о нашей с вами тысячелетней "нотной", "композиторской" традиции: эта "немассовость" заложена в её природе.
В этом я с вами согласна, популяризировать Классическую музыку путем её упрощения и одевания в модные примочки особенно нельзя, ИМХО к классике нужно придти и научиться понимать её такой, какая она есть, любовь к академической музыке либо прививается с детства, либо человек сам в силу каких-либо обстоятельств начинает её слушать, но "научить" человека слушающего Heavy metal или электронику слушать классику путем внедрения классических мелодий в композиции его любимой группы и т. п. - это АБСУРД!:makedon:Цитата:
Сообщение от DJ Хруст
Во-первых, я думаю, что академическая музыка, как и любой продукт человеческой культуры нуждается в продвижении и, мало, того, продвижение академической музыки есть, ибо его не может не быть.
Нуждается потому, что, как и любой продукт культуры, для финитного потребителя никакой утилитарной пользы не приносит. Финитный потребитель - это тот кто, собственно, музыку слушает - на концерты ходит и диски покупает. Есть ещё и побочное потребление - для того, чтобы музыка звучала, нужны инструменты, залы, носители и звуковоспроизводящая аппаратура. Это побочное потребление, несомненно, обладает утилитарными свойствами. Но вернёмся к финитному потреблению. Так вот, потребление культурного продукта никак напрямую на жизнь и выживание людей не влияет. Уберите культурные продукты из потребительского общества и оно не разрушится. Но культурные продукты через побочное потребление стимулируют потребление продуктов утилитарных и создают новые потребности. Этим для общего процесса потребления они и ценны. Посему так или иначе они требуют своего продвижения (иначе - промоушн, реклама и т.п.). Как известно, способ продвижения напрямую определяется характером потребностей целевой аудитории, которые данный продукт удовлетворяет. Отсюда следует, что популярную музыку и академическую необходимо продвигать разными способами. И если мы внимательно посмотрим на рынок академической музыки, мы без труда эти способы обнаружим.
Можно провести аналогию между академической музыкой и товарами верхнего ценового диапазона любой товарной группы - и там и там круг потребителей уже, а затраты на производство выше. Каким образом продвигаются товары верхнего ценового диапазона? Вы где-нибудь видели рекламу роллс-ройса? Или рекламу эксклюзивных видов отдыха? Нет. Потому что основным носителем рекламы для товаров этой группы является сам товар и общение внутри целевой аудитории. Если попробовать продвигать товар "верхнего" сектора так, как продвигается ширпотреб - товар будет убит. Либо его надо будет вслед за продвижением переместить в более низкую потребительскую нишу.
Что ещё сказать. Такие артибуты академической музыки, как духовность, божественность, вершинность и т.д. я, например, считаю фикцией. Ну то, есть, ничего этого в академической музыке объективно нет. Как нет объективно в пепси-коле никакой молодёжности и тусовочности. Молодёжность и тусовочность пепси-колы придумали для неё, чтобы продавать её среди молодых и тусовочных людей. И приписывание академической музыке духовности, вершинности и проч. - есть как раз способ её продвижения. Не в том смысле, что кто-то сидит и придумывает такой способ продвижения, но так сложилось. Несомненно, что не всякую музыку можно продвигать так, но я легко могу представить себе общество, в котором академическая музыка несла бы в себе совершенно другой заряд. Ну например, могу себе представить себе фанатов, посещающих стадионы, на которых звучат концерты Баха и клеящих постеры исполнителей себе на стену.
Мало того, те или иные образцы того, что сейчас продвигается как академическая музыка, например, итальянские оперы, в своё время как раз были примером массового потребления.
Вопрос о том, как продвигать академическую музыку всегда будет упираться в то, кто будет её потреблять и как. Можно сделать, что академическая музыка станет массовой, это не сложно. Кроме того, попытки этого делаются, причём довольно успешные. Но тогда возникнет пустая ниша. У тех, кто хочет быть избранными заберут их основной продукт. И эта ниша рано или поздно заполнится чем-то другим. Например авангардной или альтернативной академической музыкой. Или музыкой народной. Уж не знаю, как тогда и получится.
Что Вы говорите? И какие же успешные попытки Вы знаете?Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
Достаточно вспомнить стадионы, которые собирали концерты "трёх теноров".
Вы такой глубокий научный анализ провели, и при этом написали то, что в любой книге по культурологии освещается противоположным способом.:-) Культура - основной продукт цивилизации, функцией которой является объединение различных индивидов в общество. И это не ограничивается одной лишь материальной культурой. Без духовной культуры общество невозможно.Цитата:
Уберите культурные продукты из потребительского общества и оно не разрушится.
Насчет популяризации классики вы во многом правду сказали - посмотрите, что в этом году по поводу Моцарта творится. Это есть наглядное подтверждение Ваших мыслей, по моему
Извините, я бы все таки предложил провести аналогию с литературой или наукой... :-oЦитата:
Можно провести аналогию между академической музыкой и товарами верхнего ценового диапазона любой товарной группы
Возвращаясь к теме классической музыки в рекламе... Только что - по ТВ реклама кошачьего наполнителя под "O, solo mio" - если можно, конечно, музыку из репертуара трёх теноров назвать классической...
Действительно, чем же руководствуются создатели подобных роликов???
Естественно, книга-то по культурологии!Цитата:
Сообщение от Som
Следующие предложения (мысли) вызывают сожаление:
Жаль, что автор пока так думает.Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
Здесь два разных утверждения. Вы сожалеете по какому из них?
Первое достаточно объективно.
По поводу второго - я понимаю, что спорно. Но я убеждён в этом. Приведите контраргументы, пожалуйста.
We can forgive a man for making a useful thing as long as he does not admire it. The only excuse for making a useless thing is that one admires it immensely.Цитата:
Во-первых, я думаю, что академическая музыка ... для финитного потребителя никакой утилитарной пользы не приносит. Во-первых, я думаю, что академическая музыка ... для финитного потребителя никакой утилитарной пользы не приносит.
All art is quite useless.
Oscar Wilde.
О духовности я Вам потом напишу, если время будет.
Все очень классно и логично изложено и вполне доказательно, если предположить, что потребление является конечной целью человеческого общества (как нам со всех сторон не устают объяснять). Если же допустить, что ни "потребление", ни даже "производство" не являются этой целью, то все рассыпается в пыль. Большая часть так называемой классики была создана не в рамках "общества потребления" и сильно противоречит его природе - отсюда и многие с ней проблемы. И конечно, если ее изъять (в качестве товара) ничего особенного не случится (некоторое время... - что будет в итоге, никто не может предвидеть).Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
В одном очень коммерчески успешном фильме говорится: "Время (деньги) не имеют значения - только жизнь имеет значение" ((с) пятый элемент :-)))
Боюсь, при всей дурацкости, другого ответа нет. Т.е. главная задача человеческого общества - сохранение и культивирование жизни, а отнюдь не "потребление".
В общем, - это имхо, конечно.
По каждому.Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
Разве? Скорее не накоплено достаточного количества фактов для того, чтобы потребительская ценность музыки была понятна каждому. Приведу финитный пример. Прослушивание музыки Моцарта повышает удой коров - поэтому фермеры часто крутят им соответствующую музыку. Производство молока - некая биологическая функция. Биология человека и коровы сходна - оба млекопитающие, например. Значит музыка Моцарта должна оказывать аналогичное положительное воздействие на человека. В чем это будет выражаться - вопрос к врачам. То, что мы пока не видим измеряемых результатов прослушивания Музыки Моцарта - свидетельствует о том что мы не знаем что и/или как измерять.Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
Другой пример. В произведениях Конан-Дойля герой играл на скрипке с целью повышения своей умственной активности и нахождения решения сложных задач. Является ли это преувеличением? Или врач опять не знает что и/или как измерять для подтверждения/опровержения гипотезы.
Третий пример. Журналы типа GQ, MensHealth рекомендуют своим читателям для снятия усталости и стресса внимательно прослушать компакт диск приятной и интересной музыки - причем целиком и не отвлекаясь. Наверное эта рекомендация основана на каких-то опытах и наблюдениях. Получается - что компакт-диск с музыкой является катализатором отдыха и имеет прямое потребительское значение. Примерно так же как "французская булка" а?
Из институтского курса философии мне запомнилась одна максима - "человек понимает только то, что он уже знает". Неоднократно указывал на многоуровневое содержание музыки. Если для Вас это слишком сложная концепция - то никакие аргументы не помогут. Это примерно как отказывать в праве на существование комплексных чисел на основе знаний арифметики.Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
Личное индивидуальное потребление является единственной целью эгоиста. Человек пока еще не до конца прошел путь от сборища эгоистов - поэтому отрицать потребление не имеет смысла. Человек сделан таким, чтобы удовлетворять свои желания - и научиться их перерабатывать в что-то более высокое. Поэтому в любой гипотезе имеет смысл не отрицать потребление, а выявлять желание - цель потребления. Так оно будет более правильно для достижения результатов.Цитата:
Сообщение от lsp
Полагание цели в виде поддержания процесса не слишком разумно. Всегда возникает вопрос - а зачем? А что будет если этого не делать?Цитата:
Сообщение от lsp
Мне думается, что не совсем хорошо выделять в музыке утилитарную функцию (которая несомненно в ней есть). Дело в том, что не это в ней главное. Не из-за утилитарной функции ее слушают (по меньшей мере большинство людей).
Музыка в том смысле, в котором ее воспринимает человек не является объективной сущностью. Духовность, вершинность и божественность так же от объективности далеки. Поэтому конечно, объективно музыка этими качествами не обладает, не может, как и все другое.
Если все явления жизни рассматривать в позиции первичности материи, то мир становится очень страшным, ужасающим.
Боитессьь?Цитата:
Сообщение от Som
Ну да - critical bands в ушах слушателя колеблются в соответствии с интенсивностью звуковых колебаний, поступающих в уши (а передаточная функция зависит от возраста, физического состояния и так далее) - и в результате каждый слушатель слышит совсем не ту музыку, которую слышит его сосед. :lol:Цитата:
Сообщение от Som
Интересно, что реально практикующие ученые давно поняли невозможность разделения субъекта и объекта, а значит и существование чего-то объективного, а любители еще долго будут ссылаться на объективность.
Стоит всегда помнить - что не только человек смотрит в зеркало, но и зеркало смотрит в человека.
А если с позиции первичности сознания - то это оказывается еще ужаснее - с учетом текущего состояния души рассматривающего. Поэтому не надо давать эмоциональных оценок принципам мироздания - все равно измениться можете только Вы сами.Цитата:
Сообщение от Som
Просто сам к этому большинству отношусь.Цитата:
Сообщение от Genn
Музыка - это не колебания звуковых волн - это восприятие их человеком, это его чувства, эмоции.
Приветики! Я пока за Волослава сказать буду. Его не выпустили покамест, хотя обещали в 12-00. Видимо, судебный пристав спит на работе. Ну да ладно. Вот несколько комментариев.Цитата:
Сообщение от lsp
1. Человеческое общество, как и любая самоорганизующаяся система вряд ли имеет цель. Как не имеет цели и любой биологический вид. Оно просто живёт себе, подстраиваясь к изменяющимся условиям.
2. Потребление не цель потребительского общества, а форма его существования. Самый важный способ его поддержания. К огромному сожалению, современное общество держится исключительно на потреблении.
3. Внутри потребительского общества всегда будет существовать сила, направленная на разрушение его элементов, в том числе и системообразующих. Аналогично имунной системе любого организма.
4. Утилитарная функция у музыки есть, но это извините примерно то, что и гвоздезабивательная функция у компьютера. Да, компьютером можно забивать гвозди, но он не для этого сделан.
Кстати, если кому до сих пор не ясно, то я лично
1. очень не люблю потребительство. я, извините, аскет. мечтаю, как только появится такая возможность, скрыться от людей в горы или лес.
2. в мировозрении своём основываюсь ни на идеализме, ни на материализме. обе системы считаю ущербными. хотя психофизическую проблему признаю.
Да, вот ещё. Коннект - это не всегда Волослав. Всем Чмаки.
Приведу другой пример. Валерьянка принимается человеком для успокоения (грубо говоря), т.е. оказывает положительное воздействие на некую биологическую функцию. На котов она действует несколько противоположным образом. Положительным ли? И те, и другие - млекопитающие 8)Цитата:
Сообщение от Genn
Приведу финитный пример. Прослушивание музыки Моцарта повышает удой коров - поэтому фермеры часто крутят им соответствующую музыку. Производство молока - некая биологическая функция. Биология человека и коровы сходна - оба млекопитающие, например. Значит музыка Моцарта должна оказывать аналогичное положительное воздействие на человека.
Знаете ли, Генн, пример с Моцартом и удоями затаскан до тошноты. Он не выдерживает даже мало-мальски ученической критики. Странно, что Вам это не очевидно. Вот только два возможных возражения, которые, конечно, нуждаются для полной доказательности в экспериментальной проверке, но я их все же рискну привести.
1. Под музыку Шостаковича тоже удои увеличиваются? Скажем, под 4-ю или 8-ю симфонии? Почти уверен, что при регулярном ПОТРЕБЛЕНИИ коровами этих симфоний, удои упадут до "0". Означает ли это, что величие музыки Шостаковича - фикция? (Думаю, кстати, что и игра Холмса оказывала бы на коров сходное действие - м.б. это основание для того, чтобы предположить, что при всей "млекопитающести" между Холмсом и коровой есть все же некотоые различия? :-) )
2. Под музыку Диттерсдорфа или, скажем, Кожелуха удои остаются прежними? Готов это предположить, хотя для меня, как музыканта, качество музыки Моцарта и Кожелуха существенно различаются.
Отсюда - Ваши коровы не могут быть критерием при оценке музыки.
По поводу потребления - я вовсе не отрицаю ни его наличия, ни его необходимости. Там ведь ясно написано - я не согласен, что оно составляет главную цель жизни.
Кстати, а что Вы имеете в виду под "и научиться их перерабатывать во что-то более высокое" в Вашей философии "разумного эгоизма"? (которая, надо сказать, со времен просветителей тоже изрядно поистрепалась). "Высокое" в очерченном Вами Эго-ландшафте как-то слабо прочерчивается.
Мне не дает покоя другая максима из институтского курса философии: прекрасное есть форма целесообразности, но без цели. Это я к тому, что, на мой взгляд, полагание цели в процессе (как если бы у этого процесса была бы целесообразность, о которой нам все же доподлинно ничего не известно) вполне допустимо. Впрочем, я думаю, Вам скорее всего понятно, что эту не вполне тривиальную мысль я у кого-то позаимствовал 8) .Цитата:
Полагание цели в виде поддержания процесса не слишком разумно. Всегда возникает вопрос - а зачем? А что будет если этого не делать?
На последний вопрос ответить очень просто - смерть. Если Вы готовы открыто признать это целью общественного и индивидуального существования, тогда мне действительно будет трудно Вас в чем-либо убедить.
Вот что ещё хотел добавить Волослав, всё ещё запертый в казематах.
Не помню, в какой теме - завидная активность модераторов между праздниками высока и все темы кастрированы по ватерлинию политкорректности - но обсуждали про духовность и классическую музыку. Так вот, недавно смотрел передачу про уничтожение Рижского гетто. Там цитировали служебную записку главного организатора расстрела нескольких тысяч евреев. Где он хвастался, как он ловко всё придумал, что расстреливать будут в яме и людей в яму запускать будут слоями. Раздели, запустили в яму, положили лицом вниз, сделали по одному выстрелу в голову, запустили следующую партию, уложили поверх предыдущей, ну и т.д. И что так экономится много времени, сил и патронов и можно всё закончить до окончания светового дня, и что, поэтому, можно успеть в оперу, где дают "Чио-Чио-сан".
Сталин, кстати, очень любил академическую музыку, между прочим. Вообще, в начале ХХ века очень многие её слушали. Что, много духовности было?
И так же, как христиане двадцать веков бьют себя в грудь с криками, что их духовность лучше, чем духовность людей иных религий, так же, наверное, и те офицеры считали себя исключительно духовными людьми, избавляющими мир от славянской и еврейской заразы и слушали, слушали по вечерам классическую музыку.
Петр, просто духовность не передается как вирус. :) Что не мешает музыке, философии, религии и т.п. быть духовными.
Цитата:
Сообщение от Connect
Видите ли, в человеке есть нечто, откликающееся на зов Прекрасного, и есть активныи ум, по которому волят делать.
Вспомним Ленина, которыи сказал после слушаний аАппасионаты вроде: "так и гладил бы всех по головке - а нет, надо бить по этим головкам, и бить нещадно".
Что касается Сталина и Гитлера - это далеко не о музыке... Эзотеры пишут, что Сталин был настоящеи эманациеи (воплощением в теле) тёмного духа. А Гитлер был обычным человеком, которыи любил музыку Вагнера, рисовал сентиментальные картины и проливал слёзы над могилои своеи матери. Но, желая вырваться из своеи заурядности, он молился-медитировал на тёмного духа, которыи обучал и инструктировал его; во время этих медитации у него были припадки эпилепсии с пенои изо рта, он катался по полу, кусая ковёр; после чего он шёл ораторствовать и гипнотизировал толпы людеи. Недавно германоязычныи историк по образованию поведал мне, что как-то раз он послушал речь фюрера и стал замечать, что "воодушевляется" и даже начинает признавать правоту Адольфа...
Т.е. искусства и даже религия не могут служить "пилюлями духовности" - важен активныи отклик сознающеи части в человеке, его души, в сторону духовного выбора относительно духовнои этики.
Вот недалеко ходит; - что с того, что Буш христианин, ходит молиться в церковь и его слова и деиствя соотносимы со словом в Библии? Или исламские духовные лидеры... А ведь, наверное, тоже умеют по краинеи мере петь и уважают искусства. - Фарисеиство, лицемерие и маккивеализм all in one...
Вадик, ну что Вы право пишете такое? Это настолько нелепо, что даже не кажется кощунственным.Цитата:
Сообщение от Connect
Ну далась Вам эта духовность. Слово во всех смыслах "глубоко" вторичное!
То Вы испрашиваете его определение, ставя под сомнение саму возможность такового ( и, как следствие, - артикулированную семантику его употребления ... и здесь я с Вами в значительной степени согласен ), то безоглядно им пользуетесь (как в цитате), "подкладывая" его в обиход "сошедшим в землю поколениям" (с) которые слыхать о нем не слыхали, а знали только слова "дух", "святость", "вера".
Даже с атеистических позиций трудно не увидить исторической культурной и моральной миссий мировых религий и соответствующих институций.
А сводить социальные проявления религий к только религиозным войнам, неспособности религий победить зло на социальном и индивидуальном уровне даже у своих адептов и т.п. - просто близоруко.
Постараюсь опровергнуть эту критику. :lol:Цитата:
Сообщение от lsp
Кстати говоря - я не знаю, какие именно произведения использовались в опыте, но кажется - что не "Дон Жуан" или последние симфонии п/у Б.Вальтера. ;-)
Это означает только то, что конкретное произведение (исполнение) не содержит в себе соответствующих свойств положительно стимулировать вырабтку молока (прямо или косвенно).Цитата:
Сообщение от lsp
Разговора о величии музыки не было. Была высказана мысль о том, что у музыки нет потребительских свойств - а я показал на нескольких примерах - что человек просто пока не знает что/как наблюдать и измерять. Одно дело заявлять - что чего-то нет, и совсем другое - осторожно сформулировать - "пока не накоплено достаточно фактического материала - есть отрывочные наблюдения". Разницу чувствуете? Кстати - в этом вся разница. :lol: Первый шаг на пути к просвящению - понять и принять открытость и принципиальную не замкнутость окружающего мира.
Опять ярлыки. Во-первых - это не философия. Философия - лишь пустозвонная проекция отрывочных знаний, полученных из "Ноосферы". Во-вторых не моя. В третьих - это не "разумный эгоизм". Задача состоит скорее в том - чтобы его переработать. Есть несколько систем знаний, которые описывают одно и то же разными словами. Например, Христос учит "возлюби ближнего".Цитата:
Сообщение от lsp
Согласен - цель внутри прекрасного. Если предположить что цель это иголка, а иголка в яйце, а яйцо в курице ... - то прекрасное - это примерно бронированный сейф в котором хранится сундук. А сейф в банке, а банк в городе, а город называется "Шамбала" - все о нем слышали, но никто туда попасть не может.Цитата:
Сообщение от lsp
Интересно - я нашел еще вот такую формулировку: Тело человека может жить вечно. Задача человека - научиться это делать.Цитата:
Сообщение от lsp
Приведу еще один пример про котов и аудиофилов. Говорят, что некоторые коты, живущие рядом с выигрывателями пластинок, очень любят слушать музыку, воспроизводимую с пластинок и не любят компакт-диск. Почему бы это? Может нам внимательнее за животными смотреть да и учиться у них?Цитата:
Сообщение от parajanov
Может лучше для начала не путать причину и следствие? Заодно вспомнить еще один затасканный пример - Ричеркар из "Музыкального приношения".Цитата:
Сообщение от Som
Под сомнение ставлю не духовность, а возможность музыки быть её носителем. Определения просил дать, чтобы зафиксировать то, о чём говорим.Цитата:
Сообщение от Walter Boot Legge
Вижу и признаю.Цитата:
Сообщение от Walter Boot Legge
Не свожу. Мой пример не против признания за религией права быть носителем духовности, а против признания такового права за музыкой. Религия меня в данный момент мало интересует. Если в моих рассуждениях и проскальзывают выпады против неё, прошу считать их артефактами.Цитата:
Сообщение от Walter Boot Legge
Выигрыватели пластинок - механика, а компакт-диск - электроника. Первое относительно естественно, второе полностью искусственно. Реакция котов-аудиофилов мне понятна :-P. Кстати, а как они регируют на плохие исполнения? Предпочитают ли Моцарта Луи Армстронгу?Цитата:
Сообщение от Genn
Приведу еще один пример про котов и аудиофилов. Говорят, что некоторые коты, живущие рядом с выигрывателями пластинок, очень любят слушать музыку, воспроизводимую с пластинок и не любят компакт-диск. Почему бы это? Может нам внимательнее за животными смотреть да и учиться у них?
Вы умрете от смеху но мой щен на плохое исполнение лаетЦитата:
Сообщение от parajanov
На мацуева например ..
перестал слушать из -за этого мп-шки с мацуевского сайта
Прошу прощения, что не опираюсь на выстраданное Вами определение духовности. Мне представляется, что в контексте где музыка (вообще академическая) и духовность употребляются в связи друг с другом, духовность трактуется в практически неопределенно широком смысле.:-)Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
Я не буду адресовать Вас к "музыке врачующей душу". За такие вещи еще Платон выгонял с почетом из Государства.:-)
Просто несколько тривий. Европейская культура основана на иудео-христианской традиции. Музыка - часть этой культуры. Следовательно в определенной своих образцах (жанрах) через сопряженные тексты непосредственно (религиозные тексты ) или опосредовано ( литературные, философские тексты ) представляет эту традицию. Остальное у Гегеля, Кьекегора, Ницше и им подобных :-)
Ну, знаете ли. Механики в сидиплеере принципиально не меньше, чем в проигрывателе грампластинок. Скорее всего, животные реагируют на настроение хозяина, тем самым давая ему подтверждение его же вкусовых предпочтений, чем нещадно тешат его самолюбие.Цитата:
Сообщение от parajanov
Виваце. Объективно исполнение Мацуева назвать плохим достаточно сложно. Если мы соберём репрезентативную группу экспертов, то оценки Мацуев получит, я полагаю, достаточно высокие. Даже (и тем более) при слепом прослушивании.
Кроме того, если собака и не любит Мацуева, то основывать на этом критерий оценку качества игры пианиста как минимум странно. Собака любит мясо, ласку и хозяина. На то она и собака.
Дорогой Вальтер, к этому выводу я и вёл. А именно, чтоЦитата:
Сообщение от Walter Boot Legge
1. Духовность - это что-то настолько широкое, что употреблять подобное слово лучше не.
2. Связь академической музыки с духовностью в её некоторых узких смыслах условна и характером самой музыки не определяется никак. В своё время и математика имела подобную связь с духовностью. Но никто сейчас о такой связи в здравом уме говорить не будет.
К тому же, всё что Вы говорите о музыке, несомненно касается периода 17-19 веков. Но тогда ВСЯ европейская культура развивалась в лоне и под наблюдением церкви. Потому как церковь была мощнейшим социальным регулятором. Боюсь, что музыка 20 века во многом эту условную связь с (иудео)-христианскими традициями утратила. Даже если и забыть о музыке, написанной в 20м веке атеистами, давайте хотя бы вспомним об огромном интересе к академической музыке сейчас в странах востока. Там, извините, практически НИКАКИХ иудео-христианских традиций нет, их культура, извините, совсем на других традициях основана.
Позвольте небольшое уточнение к вышесказанному...
1) Это верно насчёт пифагореиского строя, да впрочем вся западноевропеиская культура, искусство и наука вышли из Древнеи Греции (а также влияния древних арабов, индусов). Но, как известно, классическая музыка в том виде, как она сеичас есть, начиналась c полифонии, с грегорианского хорала (Папа Грегории, систематизировавшии церковные песнопения). Мы знаем, что полифония - основа западно-европеискои музыки.
2) Это явление, когда в ранние и Средние Века музыка находилась под наблюдением Церкви, типично, пожалуи, лишь для России. В Европе такого контроля не было - со стороны Церкви существовали заказы произведении, а развитие жанров светскои музыки - заслуга трубадуров, трувэров, миннезингеров, маистерзингеров, менестрелеи и жонглёров.
[сообщ. № 45]Цитата:
Сообщение от Волослав Улеев
Это всё равно что гордиться успехом продаж дисков с надписью the Best of Classics, где записаны произведения, обсуждаемые в этой теме (сообщ. №№6, 8, 11, 19, 21-23, 25-27 etc.).
Разве Паваротти - лучший певец?
Не было бы никаких "стадионов" если бы он не выбирал такие арии, в которых не было бы в каденции ферматы на си первой октавы на f (которая разрешается в соль, и все дико аплодируют такой высокой и громкой ноте).
В результате и получается ситуация, описанная в моих сообщениях №№ 8, 41 (см.).
Я по теме.
"Танец маленьких лебедей" кто-нибудь уже называл? Вот уж пострадала музыка! Говорят, в Японии этот музыкальный фрамент при зеленом свете светофора (для пешеходов) звучит.
Из далёкого детства помню, как в мультфильме про Мойдодыра звучала мелодия арии , где про клевету поют. А в другом , из "Трубадура", причем в это время(в мультфильме) Хозяйка подзывала кур. Я когда впервые "Трубадура" слушала, была просто шокирована. Напеть могу, точно указать какой именно кусочек, не сумею.
Здравствуйте, дорогие товарищи!
Ну не знаю, что ещё не является заезженной музыкой. Сейчас мало таких произведений осталось. Можно говорить про единицы действительно замечательных произведений, которые почему-то забыты всеми.
Согласна с Lamento по поводу "заезженности" токкаты Прокофьева. Приходилось самой играть. Честно говоря, иногда уже сам играть не можешь толком. В ушах стоит эта музыка и ты сам играешь по какому-то шаблону, т.е. здесь оттяжка, здесь немного вперёд и т. п. И честь и хвала тому пианисту (или дирижёру, или музыканту), который нашёл действительно что-то новое и главное интересное.
По-моему, использование классических музыкальных сэмплов в современной музыке само по себе не есть плохо. Вспомните, хотя бы, знаменитую группу Enigma с не менее известной композицией Sadness, где в основу музыки положены григорианские песнопения.Цитата:
Сообщение от Елена С.
По поводу клипов - вспоминается Анастасия Волочкова. По-моему, достойный пример слияния шоу-бизнеса и классики.
А вот midi - звонки из мобильников уже не так раздражают уши. Человек ко всему привыкает. Вдруг кто-то, услышав звонок, захочет послушать и оригинал? Верится с трудом, но всё же?...
В фигурном катании, к примеру, постоянно берут в качестве музыки для программ из "Кармен" , да и кое-какие другие произведения из классики (и не только) очень "закатаны".