Вид для печати
дело не в "когда", а "сколько раз". Я, например, грелся у камелька в своей жизни лет так 10 в течение длинных сибирских зим. Этого опыта для меня достаточно, чтобы помнить, понимать и оценивать.Цитата:
Сообщение от commator
А Чайковского занимал вопрос о человеческой душе во время этого согревания, а не физические процессы горения дерева.
Если мёрзли и грелись у камелька не разок вчера, а пару тысяч раз у батареи лет двадцать назад, Ваши доводы убедительны для кого угодно, кроме меня.Цитата:
Сообщение от murom
А если бы пьеса Чайковского не имела названия?Цитата:
Сообщение от commator
Да, комматор, с чтением русского текста у Вас проблемы. Где это я писал про батареи? Я писал именно про живой огонь из камина. Вот поэтому я и знаю весь процесс горения от начала до самого конца. И вот именно в самом конце, когда горящие угли отдают свое тепло - никакого треска уже и нет. Треск только в самом начале, когда полено занялось огнем, воздух внутри полена расширяется, рвет древесину - мы и слышим треск.Цитата:
Сообщение от commator
Это как у Бетховена. Кто-то ляпнул: Лунная соната, - так все сразу луну и увидели в окне при прослушивании этой сонаты. Бред, а не теория музыки.Цитата:
Сообщение от lerit
История пьесы У камелька, не показывает, что были помыслы создавать её без названия.Цитата:
Сообщение от lerit
А как Вы слушаете пьесы без названия? Правильно?Цитата:
Сообщение от commator
Возникло устойчивое отношение пьесы с названием. Один из поводов для внимания к теориям отношений, а не бред.Цитата:
Сообщение от murom
В наше время, например, для прелюдии создалось устойчивое отношение с названием .
Любые пьесы с понятным смыслом, слушаю правильно. Если пьесу слушать невозможно, догадываюсь, что не умею правильно её слушать.Цитата:
Сообщение от lerit
Т.е., если правильно слушать, то слушать можно любую музыку? А как Вы отличаете музыку от НЕмузыки?Цитата:
Сообщение от commator