Хорошая статья про хороший концерт

Цитата:

---

Сообщение от Zub01

Очень надеюсь, если Е.Д. преодолеет эту... /похабщина удалена мной - МЛ/ (называемую Лидским "безвредностью" и отождествляемую им с "объективностью") и - кто знает - будет интересно.

---

Считаю цитированный пассаж (прошу прощения, что приходится это цитировать) прекрасной иллюстрацией к тому, о чем здесь ведется спор.

Цитата:

---

Сообщение от Zub01

Кстати, друзья, зацените, как эта гадючка Бедерова в очередной раз диффамирует прекрасный оркестр, прекрасного композитора, замечательную певицу и т.п.:

http://www.vremya.ru/2004/212/10/112636.html

---

Послушайте, Zub, а Вы что так раздухарились? (это касается и предыдущего поста: не нравится - пожалуйста, пишите, а хамить зачем?)

Если ВАМ что-то не нравится, так можно ругаться как попало?!
За эту статью критика так называть Вы не имеете никакого права! (Если у Вас против неё что-то личное или другие претензии - о них и пишите!)
Вполне нормальная статья! По сравнению с желчью, которой порой истекают, даже обсуждаемые тут статьи, эта публикация просто "белая и пушистая".
И где Вы увидели то, из-за чего пишите "диффамирует прекрасный оркестр"?! Может, Вы между строк читаете?

За цитированный пост - от меня Вам минус. (Жаль, что не могу поставить минус за предыдущий пост - выбирайте выражения!)

Цитата:

---

Сообщение от Алексей

Послушайте, Zub, а Вы что так раздухарились? (это касается и предыдущего поста: не нравится - пожалуйста, пишите, а хамить зачем?)...

---

Мдя... Отсутствие чувства юмора мне никогда не было близко. ОК, Алексей, персонально Вам объясню, что это была такая шутка: эта статья на самом деле мне очень понравилась, и я практически всегда с удовольствием читаю публикации Юлии Бедеровой, а так я имел ввиду параллели с тем, как М. Лидский возмущался по поводу "оскорблений" и "необъективностей", которые ему мерещились в цитированных им статьях указанного автора. Мне казалось это очевидным. Чтобы поставить мне минус за предыдущий пост - насколько я понимаю - поставьте минус кому-нть еще в другом потоке, тогда Вам будет разрешено поставить мне минус еще раз.

Цитата:

---

Сообщение от Zub01

Отсутствие чувства юмора мне никогда не было близко. ОК, Алексей, персонально Вам объясню, что это была такая шутка

---

Знаете, я отсутствием этого чувства никогда не страдал (как мне казалось...). (Шутки могут быть и неприличными, Вы в курсе?)
Если бы смог, поменял причину своего "минуса" - "за неудачные шутки и неприличные выражения" (или это тоже шуточки?! - тогда извините, значит форум читают люди (человек) БЕЗ ЧУВСТВА ЮМОРА - это я :-o )
Вы пишите, пожалуйста, для тупых тоже, pls...

Я тут порылся немного, и вот что нарыл - вдруг пригодится...

Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.
Автор Т. Ф. Ефремова ( www.gramota.ru )
КРИТИКА ж.
1. Анализ, разбор, обсуждение кого-л., чего-л. с целью вынесения оценки, выявления недостатков.
2. Разбор и оценка литературных, музыкальных и т.п. художественных произведений. // Жанр литературного творчества, заключающийся в таком анализе перечисленных произведений.
3. Неблагоприятная оценка, указание недостатков; порицание.

БСЭ (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art..../yandpage%253F)
Критика
(от греч. kritikē - искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ) чего-нибудь с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о чём-нибудь, указание недостатков. К. имеет широкое применение в науке, искусстве и общественной жизни. Научная К. в зависимости от своего объекта входит в состав тех или иных научных дисциплин: литературная критика является одним из разделов литературоведения, К. художественная - раздел искусствоведения, театральная - раздел театроведения и т. п.

БСЭ относит муз.критику к отраслям музыковедения, т.е. науки.

Словарь Даля
КРИТИКА ж. розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка. Историческая критика, разбор бытейский, розыск о событиях, очистка их от прикрас и искажений. Людской критики не избежать, пересудов, осуждений, охуждений. Крbтиковать что, делать разбор, розыск и заключенье по нем о достоинстве чего-либо; || охуждать, осуждать, порицать или хаять, опорочивать. -ся, быть критикуему, осуждаему; || опорочивать друг друга взаимно. Критик, кто критикует; разборщик, разбиратель; хулитель, порицатель. Критически, на критике, разборе основанный; способный к здравому, верному сужденью, к оценке; склонный к порицаниям, к отысканью недостатков; || затруднительный, опасный (см. кризис), ведущий к перелому, к перевороту. Критические исследования; верный, критический ум; критическое направленье, взгляд на что; критическое положенье: критический пот в болезни. Разобрать что критически, на основании здравой критики. Критерий, критериум м. оселок, верный признак для распознания истины. Логический критерий, основанный на самом образе мышленья.

Цитата:

---

Сообщение от Olorulus

Анонс безбожно набит трюизмами -- "парение в идеальных сферах", "созвездие великолепных артистов", композитор "Бетховен – более мужественный" чем композитор Моцарт etc. Но мало этого, граждане. Мне мало!

---

"Среди криминальной серости событий охотничьего и совпавшего с ним концертного сезона, называемых знаковыми (от "знаки вопроса пальцев" наверное) фестиваль "***" нешуточно крут. Пять лет он словно дефолт будоражил всю Москву и оброс за это время традициями как кокос шерстью.
Неизменной величиной и весом отличается главная фигура фестиваля - вдова безвременно ушедшего при загадочных обстоятельствах артиста.

...Разброс авторов был таков, что казалось тут поработал сам Брюс Ли. Кое кто "парил" в идеальных сферах как кастрюля с вареной картошкой, но на открытии всех поразил Бетховин - не манерно женственный, как мы уже привыкли, а неожиданно до смешного брутальный. Хотя все ждали конструктивистского Моцарта, ан, а был Бетховин, что вообще необычно... и как бы арготично для знакового вип-фестиваля"

Так что ли?...:-)

Цитата:

---

Сообщение от Алексей

по моему мнению - решительно отличается. (но не думаю, что об этом стоит продолжать...)

---

А Вы не могли бы все же сформулировать - в чем Вы видите различия в двух статьях Е. Кривицкой?

Цитата:

---

Сообщение от Михаил Лидский

А Вы не могли бы все же сформулировать - в чем Вы видите различия в двух статьях Е. Кривицкой?

---

Михаил, извините, но на пространные постинги совершенно нет времени (тем более что позицию свою (для себя) - не стоит продолжать - я обозначил).
И тем более - ответ содержится в постингах этой темы.
В двух словах: 1-я - (скорее) рецензия, 2-я - (скорее) анонс. ("Погрешность" высказывания большая, но суть - в этом).

Уважаемые коллеги!
Недавно я обратился к Илье Овчинникову с просьбой поделиться соображениями относительно муз. критики в современных условиях. Г-н Овчинников дал подробный ответ и любезно разрешил опубликовать его на форуме, что и делаю сим.

Цитата:

---

Сообщение от Илья Овчинников

Попробую вам ответить, хотя скорее это будут
размышления на тему, чем обдуманный и внятный ответ.

Начну с того, чего от "музыкальной критики" ждал я - в те времена, когда и
не думал ею заниматься. Классическую, условно говоря, музыку я стал активно
слушать в записях и на концертах семь лет назад. Тогда же начал много читать
на эту тему. На концерты ходил часто, писать же о них и не думал. Один раз
написал вот только в РЖ после концерта Муттер, очень уж удивила тенденция -
на концертах стали все больше болтать со сцены, количество "ВИПов" в зале
вдруг оказывалось важнее собственно концерта. Но это был единичный случай.
Года четыре назад стал регулярно читать в газетах рецензии на концерты. По
двум причинам. Если речь шла о концерте, на котором я не был, мне было
интересно узнать о том, как он прошел. Если речь шла о концерте, на котором
я был, меня интересовало, что там расслышал профессионал по сравнению с тем,
чего не услышал я, и насколько мои непрофессиональные впечатления совпали со
впечатлениями профессионала.

И вот здесь-то меня подстерегала загвоздка. Все чаще, читая рецензии, я не
мог узнать того концерта, на котором был. Не мог понять,
зачем они написаны и что из них может узнать случайный читатель, который сам
на концерты не ходит, а биографий композиторов не изучает. В рецензиях
говорилось не столько о звучавшей музыке, сколько о посторонних вещах.
Сообщалась куча лишнего и полуошибочного типа того, что Восьмой квартет
Шостаковича посвящен "Памяти жертв фашизма и войны" (это надо либо не
упоминать, либо уточнить, что подзаголовок дан с фигой в кармане и что
замысел на самом деле совсем другой). Почему-то игнорировались интереснейшие
вещи, которые знает (или должен знать) любой "профессионал" и которыми можно
заинтересовать читателя как близкого, так и далекого от темы.

Счастлив, безусловно, тот, кто пишет быстрее и легче, нежели ваш покорный
слуга, однако ходить на концерты (чем больше, тем лучше), внимательно
слушать их, приводить в порядок впечатления и потом внятно их излагать,
стараясь заинтересовать и того, кто на концерте не был (плюс к этому
стараясь неуклонно повышать день за днем квалификацию), - это далеко не
просто. Моя петербургская коллега, наверняка вам известная, любит писать:
"Играли так хорошо, что просто не найти слов". Или "Играли так, что просто
любо-дорого было слушать". Это, по-моему, никуда не годится. Задача того,
кто берется писать о концерте - как раз найти эти слова.

Итак, если мы говорим о критике, который пишет рецензии на концерты в
ежедневную газету, то его задача, по-моему, именно в том, о чем я говорил в
начале: дать понять, каков был концерт, тому, кто там не был. А тому, кто
там был, рассказать о том, чего "непрофессионал" мог не знать или не
услышать. Есть, однако, момент, который практически упущен большинством моих
коллег и о котором я всегда стараюсь помнить, когда пишу. По моему глубокому
убеждению, если идет речь о концерте, то главным "информационным поводом"
является его программа. Разумеется, если ее исполняет знаменитый и/или
замечательный музыкант, то основным "поводом" становятся его имя, талант и
мастерство, однако у нас куда чаще ходят на имя и пишут про имя, нежели
ходят/пишут на/про программу. И если она интересна и притом не исполнена из
рук вон плохо, то это уже сам по себе громадный информационный повод. К
примеру, музыку Вайнберга играют в Москве очень мало. Поэтому событием я бы
считал уже сам факт исполнения его музыки, независимо от качества
исполнения. На место Вайнберга можно подставить почти кого угодно. Так что
если программа интересна, то уже не так важно, кто играет - ведь уже есть
повод рассказать читателю о том, что существует замечательная музыка Икс,
написанная автором Игрек, что замечательна она тем-то, что автор, помимо
известных вещей, еще и (нужное вставить) и что поэтому исполнение музыки
Икс - событие. Не случайно мое регулярное писание началось с текста, в
котором я анонсировал исполнение Десятой симфонии Малера Рождественским.
Слава Богу, что он не отменил концерта и весьма прилично ее сыграл, но даже
если бы он сыграл ее плохо - это ничего. О Десятой можно рассказать столько,
что она сама по себе - информационный мегаповод.

Разумеется, необходимо использование ряда приемов для того, чтобы
заинтересовать читателя. В частности, выходы в сопредельные области - кино,
театр, литература. Политики лучше избегать - это пошло и преходяще. Хорошо,
если получится написать так, чтобы читатель на одну секунду почувствовал
себя на твоем месте. Не думаю, впрочем, что для этого годятся обороты типа
"Во время второй части я ничего не мог с собою поделать и улыбался во весь
рот". Отождествлять себя с читателем и наоборот нужно осторожно, иначе любой
нормальный человек из чувства противоречия скажет: "Ишь ты, он улыбался! А я
бы не стал". С другой стороны, иной раз я себе позволяю оборот вроде:
"Когда-то мой друг говорил мне..." В подобном случае я ничего не сочиняю и
рассказываю все, как было, и приплетаю нечто подобное, лишь если это
относится к делу. Возможно, это лишнее. По крайней мере, стараюсь не
злоупотреблять.

Разумеется, сам я не всегда могу соблюсти названные правила. И иногда даже
люблю их нарушать. Так было, например, с одним из концертов фестиваля
Шнитке, когда я посвятил весь текст музыке балета "Эскизы", сказав ровно два
слова об остальной программе. Однако программа в целом была составлена не
гениально (о чем я сказал), исполнена - тоже (о чем я упомянул), зато
рассказать о музыке мне показалось интересным. Поскольку это шло в контексте
серии материалов о фестивале, я счел это вполне допустимым. В конце концов,
концерты случаются и проходят, а музыка остается. Ее можно послушать на
диске или на следующем концерте, если он когда-нибудь еще будет. Поэтому
главное, на мой взгляд, рассказать о том, чем интересна эта музыка, этот
композитор.

Не хочется говорить об очевидных вещах, относящихся к области
профессиональной добросовестности. Нельзя путать две кампании против
Шостаковича и писать, что "Сумбур вместо музыки" появился во время
антиформалистической кампании 1948 года. Не стоит доверять программке, лучше
свериться с книжкой. Нельзя показывать читателю, что данное произведение ты
услышал в первый раз, если только речь не идет о музыке, которую ты нигде
раздобыть не мог. Да даже и в этом случае тоже. Не нужно, как любил делать в
начале своего пути мой любимый автор, писать о том, что ты не ждал хорошего
от концерта: тогда непонятно, зачем ты на него пошел и зачем читателю о нем
читать. Нужно вообще чтобы позитива было больше. Ругать проще, чем хвалить.
Поэтому ругать можно, если уж совсем был вопиющий концерт; если он был хотя
бы средний, но в нем было некое жемчужное зерно, то надо его выделить и
сконцентрироваться на нем.

Что касается спец.изданий, то тут сложнее. У нас есть "Музыкальная
академия", выходящая 4 раза в год, но это скорее альманах, нежели журнал. Я
плохо понимаю, зачем нужен обзор Пасхального фестиваля или сезона РНО как
минимум через полгода после события. Возможно, еще через год это будет
бесценным историческим материалом, однако речь о том, чтобы это было
интересно читать сейчас. А сейчас непонятно, к чему это.

Дальше, боюсь, начнутся самоповторы, поэтому засим заканчиваю. Если у вас
возникнут новые вопросы, - буду рад подумать и ответить.

---

Цитата:

---

Сообщение от Михаил Лидский

Уважаемые коллеги!
Недавно я обратился к Илье Овчинникову с просьбой поделиться соображениями относительно муз. критики в современных условиях. Г-н Овчинников дал подробный ответ и любезно разрешил опубликовать его на форуме, что и делаю сим:
"............В конце концов, концерты случаются и проходят, а музыка остается. Ее можно послушать на диске или на следующем концерте, если он когда-нибудь еще будет. Поэтому главное, на мой взгляд, рассказать о том, чем интересна эта музыка, этот композитор...................".

---

Очень хорошо, когда помимо отчёта о концерте статья интересна и в просветительском плане. Добавлю только пожелание И. Овчинникову - о многих сочинениях (малопопулярных) хотелось бы прочитать не только дату его создания и др. информацию, но и узнавать из статьи на какое сочинение стилистически оно похоже или же приводить ряд сочинений, которые бы по значению занимали схожее место в музыке. Порой интересные истории вокруг сочинений не стоят самого сочинения и было бы неплохо, если бы в статье для определённости приводился и круг сравнимых сочинений.