Потому я и пишу в каждой фразе - "обычно". Исключений, конечно, хватает...
Однако церковную и танцевальную музыку тут в ходе дискуссии предлагали академической не считать. Не знаю, верно ли это...
Вид для печати
Потому я и пишу в каждой фразе - "обычно". Исключений, конечно, хватает...
Однако церковную и танцевальную музыку тут в ходе дискуссии предлагали академической не считать. Не знаю, верно ли это...
Цитата:
Сообщение от А. Кофанов
Ну если еще лет 10 назад все это было обычно - то сейчас современные тенденции таковы, что "обычно" превращается в "иногда".
Что касается церковной и танцевальной музыки - то если ее выкинуть, от академической музыки останется.... да очень мало что останется.
А почему ее должно быть много?Цитата:
Сообщение от Artemis
А тогда какой смысл существования самого понятия?
Ну уж точно не в том, чтоб обозначать только "большие" множества...Цитата:
Сообщение от Artemis
А для чего собственно?
В чем принципиальный смысл отделения Реквиема Моцарта и его менуэтов от симфоний и концертов? В то время как подразумевалось, что этот термин как-то должен отделять то, что слушают на рок-концерте от того, что слушают в филармонии.
Мне кажется, что термин "академическая музыка" в принципе лишен смысла. Более актуален термин "академическое исполнение".
Т.е. это исполнение:
1) в специализированном концертном зале, с обладающим определенными аккустическими характеристиками.
2) либо полностью, либо преимущественно при помощи аккустических инструментов
Не получается ли в таком случае, что в принципе лишены смысла и "дискуссии об академической музыке"? Было бы обидно.Цитата:
Сообщение от Artemis
И с п.1 неясности. Вот, скажем, большой зал Архангельской филармонии. Либо большой зал Московской филармонии. Специализированными они не строились. Хотя, конечно, определенными (п.6.2 Правил) акустическими характеристиками обладают.
Но вот вопрос. Дают концерт три тенора или Гергиев на открытом воздухе. Соответственно - ни зала, ни акустики. Это будет считаться академическим исполнением или как?
Дискуссии не лишены смысла, даже если принять имою трактовку как правильную - ибо именно в результате этих дискуссий она родилась:-)Цитата:
Сообщение от lira78
Нет, ну строилось ли здание специально для этого или было потом приспособлено - это уже нюансы. Главное сам факт, что это специальное помещение для акустических концертов. Не клуб с пивом, не кабак, не стадион и не что-то другое.Цитата:
И с п.1 неясности. Вот, скажем, большой зал Архангельской филармонии. Либо большой зал Московской филармонии. Специализированными они не строились. Хотя, конечно, определенными (п.6.2 Правил) акустическими характеристиками обладают.
Нет, мне кажется - это не академическое исполнение. В таких концертах уже используются микрофоны, электроаккустика и специфика совсем другая.Цитата:
Но вот вопрос. Дают концерт три тенора или Гергиев на открытом воздухе. Соответственно - ни зала, ни акустики. Это будет считаться академическим исполнением или как?
Ну да. И даже если принять ее как не совсем правильную - в ходе дискуссий она может быть уточнена. Не зря существуетЦитата:
Сообщение от Artemis
С помещением вроде уточнились - не так важно, чтобы оно было специализированное и с акустикой, главное - чтобы микрофонов не было.
С кабаком еще нужно уточняться. Ведь известно, что на сталинских приемах многие играли, пели, танцевали. Да и Альбенис Казальса именно в кабаке подобрал.
Ага, и я уже кое-какие уточнения вижу.Цитата:
Сообщение от lira78
Ну, акустика хотя бы минимальная все-таки важна - музыку должно быть слышно:-)Цитата:
С помещением вроде уточнились - не так важно, чтобы оно было специализированное и с акустикой, главное - чтобы микрофонов не было.
Мне думается, что все ж таки исполнение в качестве сопровождения еды и танцев - не академическое.Цитата:
С кабаком еще нужно уточняться. Ведь известно, что на сталинских приемах многие играли, пели, танцевали. Да и Альбенис Казальса именно в кабаке подобрал.
Может быть еще уточнение - что целью является именно исполнение музыки непосредственно для прослушивания. Т.е. не прикладное.